Решение от 18 августа 2025 г. по делу № А65-8972/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8972/2025


Дата изготовления решения в полном объеме –  19 августа 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 августа 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куйдиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Вымпелком", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 59/18 от 05.04.2018 в размере 47 520 руб. 90 коп., пени по договору № 59/18 от 05.04.2018 за период с 21.05.2024 по 04.03.2025 в размере 11 285 руб. 71 коп., продолжить начисление неустойки на сумму 47 520 руб. 90 коп., начиная с 05.03.2025 по день фактической оплаты, по ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 23.07.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Вымпелком", г.Москва с требованием о взыскании задолженности по договору № 59/18 от 05.04.2018 в размере 47 520 руб.  90 коп., пени по договору № 59/18 от 05.04.2018 за период с 21.05.2024 по 04.03.2025 в размере 11 285 руб. 71 коп., продолжить начисление неустойки на сумму 47 520 руб. 90 коп., начиная с 05.03.2025 по день фактической оплаты, по ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Определением суда от 24.03.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 16.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО2 к участию в судебном заседании посредством веб-конференции при наличии технической возможности не подключился.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени, дне и месте судебного заседания извещены.

В суд от ответчика по системе «мой арбитр» поступили возражения на исковое заявление.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает возражения на исковое заявление к материалам дела.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 17.07.2025 объявил перерыв на 31.07.2025 на 14 час. 20 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 31.07.2025, судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителя ответчика.

Представитель ответчика заявлений, ходатайств не имеет, исковые требования не признает.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 31.07.2025 объявил перерыв на 06.08.2025 на 15 час. 40 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 06.08.2025, судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителя ответчика.

В суд от ответчика по системе «мой арбитр» поступили письменные пояснения.

На основании ст. 159, ч.ч.3,5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан приобщает письменные пояснения к материалам дела.

Представитель ответчика заявлений, ходатайств, дал устные пояснения.

Суд в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 06.08.2025 объявил перерыв на 08.08.2025 на 13 час. 50 мин.

Объявление о перерыве размещено на официальном сайте и информационном стенде Арбитражного суда Республики Татарстан.

После перерыва, 08.08.2025, судебное заседание продолжено в том же составе, с участием представителя ответчика.

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определил провести судебное заседание без участия представителя истца.

Представитель ответчика заявлений, ходатайств не имеет.

Из материалов дела следует, что 05.04.2018 между истцом (общество) и ответчиком (оператор) заключен договор №59/18, согласно которому общество предоставляет оператору право на размещение и установку оборудования базовой станции сотовой связи, в состав которого входят; антенно-федерные устройства на трубостойках и на разгрузочной раме термобокс (далее - «Оборудование»), на крыше центрального теплового пункта - ЦТП № 60 (далее «Объект»),  расположенного  по  адресу:  РТ,  <...> зд.17Б, а оператор, за предоставленное право, производит оплату определенную п. 3.1. настоящего договора.

Согласно п.2.1 договора, размер ежемесячной платы за размещение и эксплуатацию оборудования составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС, в соответствии с действующим законодательством РФ.

С момента подписания акта доступа и далее ежемесячно, общество, до 5 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес оператора счет-фактуру, которую оператор оплачивает в течение 5-ти рабочих дней с момента ее получения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества (п.3.2 договора).

Согласно п.3.3 договора, стоимость услуг может быть пересмотрена сторонами, но не чаще одного раза в год.

Согласно п.4.2 договора, в случае невнесения оператором платежей до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на сумму задолженности за каждый день просрочки общество имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности, при условии выполнения обществом п. 3.2. договора.

Дополнительным соглашением от 13.11.2019 внесены изменения в пункт 3.1 договора аренды, согласно которому «размер ежемесячной платы за размещение и эксплуатацию оборудования составляет 18 557  руб. 00 коп. в месяц, кроме того НДС по ставке, утвержденной действующим законодательством РФ», с учетом протокола урегулирования разногласий от 13.11.2019.

Письмом от 09.10.2019 №1867 истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы 01.11.2019 согласно п.2.1.4, с учетом увеличения размер арендной платы составляет 22 268 руб. 40 коп.

С 01.11.2019 ответчик производил ежемесячную плату за размещение и эксплуатацию оборудования в размере 22 268 руб. 40 коп. с учётом НДС.

Истец направил в адрес ответчика уведомление за №28 от 11.01.2024 и дополнительные соглашения к договору № 59/18 от 05.04.2018 об увеличении стоимости ежемесячной платы за размещение и эксплуатацию оборудования с 01.01.2024 до 35 040 руб.

Ответчик с увеличением стоимости не согласился и по переговорам сторон истец уменьшил стоимость ежемесячной платы за размещение и эксплуатацию оборудования и направил в адрес ответчика уведомление за № 1067 от 24.05.2024 об увеличении стоимость размещения и эксплуатации оборудования с 15.04.2024 в размере 28 948 руб. с учётом НДС с приложением дополнительного соглашения к договору № 59/18 от 05.04.2018.

Ответчик, подписанный и скреплённый печатью экземпляр дополнительного соглашения к договору № 59/18 от 05.04.2018 в адрес истца не направил.

Истец с апреля 2024 в адрес ответчика по средствам электронного документооборота (далее по тексту ЭДО) направил следующие универсальные передаточные документы (далее по тексту УПД):

УПД счёт-фактура № 8781 от 30.04.2024 на сумму 29 079 руб. 92 коп.;

УПД счёт-фактура № 13127 от 31.05.2024 на сумму 28 948 руб.;

УПД счёт-фактура № 13132 от 31.05.2024 на сумму 3 249 руб. 07 коп.(корректировка);

УПД счёт-фактура № 13217 от 30.05.2024 на сумму 28 948 руб.;

УПД счёт-фактура № 18066 от 31.07.2024 на сумму 28 948 руб.;

УПД счёт-фактура № 21893 от 31.08.2024 на сумму 28 948 руб.

Всего на сумму: 148 120 руб. 99 коп.

Указанные универсальные передаточные документы ответчиком получены, каких либо возражений в адрес истца от ответчика не поступало. Ответчик производил оплаты по вышеуказанным универсальным передаточным документам в размере ранее согласованной стоимости, то есть в размере 22 684 руб. 40 коп., что составило всего 100 756 руб. 02 коп., в связи с чем возникла разница. Задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 06.03.2025 составляет 47 520 руб. 90 коп.

Истец по средствам ЭДО в адрес ответчика направил акт сверки взаимных расчётов за 2024, который им получено, но оставлено без ответа.

В настоящее время договор № 59/18 от 05.04.2018 между сторонами расторгнут на основании уведомления о расторжении договора № 1668 от 14.08.2024.

Претензией №2475 от 11.12.2024, направленной ответчику, истец предложил ответчику произвести оплату задолженности.

Требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком оставлены без внимания и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании задолженности по договору № 59/18 от 05.04.2018 в размере 47 520 руб. 90 коп., пени по договору № 59/18 от 05.04.2018 за период с 21.05.2024 по 04.03.2025 в размере 11 285 руб. 71 коп., продолжить начисление неустойки на сумму 47 520 руб. 90 коп., начиная с 05.03.2025 по день фактической оплаты, по ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствии с положениями статьей 307 -309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим (статья 310 Кодекса).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.                      

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ответчиком представлены письменные возражения  на исковое заявление, согласно которым ответчик исковые требования не признает, полагает, что ответчиком необоснованно в одностороннем порядке увеличена арендная плата.

Суд, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что об увеличении размера арендной платы ответчик был уведомлен надлежащим образом путем направления истцом извещения и дополнительного соглашения к договору (л.д. 18-23). При этом судом учтено, что увеличение платы по договору не требует согласования с оператором, поскольку не свидетельствуют об изменении условий договора. Форма извещения оператора об изменении размера арендной платы сторонами не оговорена, также условиями договора не предусмотрено заключение отдельного дополнительного соглашения об увеличении размера платы, что следует из пункта 2.1.4.

Суд также учитывает, что направленное в адрес ответчика уведомление от 09.10.2019 исх.№1867 об увеличении платы в размере 22 268 руб. 40 коп., было им принято без разногласий и ответчик производил оплату ежемесячно в размере 22 268 руб. 40 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расчет задолженности произведен истцом исходя из размера платы, установленного п.3.1 договора и направленными в адрес ответчика уведомлениями об ее увеличении.

Долг перед истцом в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании задолженности по договору №59/18 от 05.04.2018 размере 47 520 руб. 90 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по договору № 59/18 от 05.04.2018 за период с 21.05.2024 по 04.03.2025 в размере 11 285 руб. 71 коп., продолжить начисление неустойки на сумму 47 520 руб. 90 коп., начиная с 05.03.2025 по день фактической оплаты, по ключевой ставки ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Разрешая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п.4.2 договора, в случае невнесения оператором платежей до 20-го числа месяца, следующего за расчетным, на сумму задолженности за каждый день просрочки общество имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности, при условии выполнения обществом п. 3.2. договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) пени может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, доказательств её несоразмерности не представил.

Судом проверен расчет пени истца, который является неверным, произведен без учета направленных в адрес ответчика уведомлений об увеличении платежей.

Нарушение ответчиком сроков внесения платы по договору подтверждено материалами дела, однако расчет пени подлежит корректировке с учетом произведенного судом перерасчета, где обоснованная сумма является  11 164 руб. 81 коп. за период с 21.05.2024 по 04.03.2025.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпелком", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство", г.Нижнекамск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в сумме 47 520 (сорок семь тысяч пятьсот двадцать) руб. 71 коп., неустойку в сумме 11 164 (одиннадцать тысяч сто шестьдесят четыре) руб. 81 коп., осуществлять начисление неустойки на сумму 47 520 руб. 71 коп. с 05.03.2025 по день фактической оплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 9 979 (девять тысяч девятьсот семьдесят девять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья                                                                                                  Г.Н. Мурзаханова