Решение от 23 апреля 2026 г. АС Ханты-Мансийского АО

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-23910/2023
24 апреля 2026 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Бухаровой С.В., при ведении протокола заседания секретарем Рокиной А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 517 905 руб., встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, о взыскании 5 000 руб.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 1 «Колокольчик»,при участии представителей сторон:

от истца - не явился,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 10.03.2026,

от экспертной организации - ФИО3 паспорт (онлайн),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление по эксплуатации служебных зданий» (далее – учреждение) о взыскании 517 905 руб., в том числе 510 000 руб. задолженности, 7 905 руб. неустойки, неустойку по день исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору от 18.05.2023 № 09/2023-ЗК.

Определением суда от 10.01.2024 принято встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании 5 000 руб. штрафа.

Встречные требования мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору.

Определением суда от 29.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 «Колокольчик».

Определением суда от 27.11.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы.

При открытии судом судебного заседания посредством использования системы вебконференции представитель истца, ходатайство которого об участии в судебном заседании посредством системы «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» удовлетворено судом, не обеспечил надлежащее подключение к каналу связи (отсутствовали звук и изображение).

Установив, что средства связи суда и эксперта воспроизводят видео и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована им по причинам, находящимся в области его контроля, суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ оснований для отложения судебного заседания и пришел к выводу о необходимости проведения судебного заседания при текущей явке.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать, в том числе по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, исковые требования по встречному иску поддерживает.

Истец, считая, что результаты судебной экспертизы являются недостаточно полными и объективными, ходатайствовал о назначении дополнительной, повторной экспертизы.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего

в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов

по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной, повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, это право он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Между тем, эксперт дополнительно дал пояснения по заключению, подготовленному в рамках судебной экспертизы, ответил на дополнительные вопросы, поступившие от сторон в письменном виде, в связи, чем в удовлетворении ходатайства суд отказывает.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 09/2023-ЗК на проведение работ по ремонту бассейна по условиям договора подрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора на проведение работ по ремонту бассейна (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1 к Договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Состав и объем работ определяется Приложением № 1 к договору (пункт 1.2. договора).

Цена договора составляет 510 000 рублей (пункт 1.2. договора).

Место выполнения работ: г. Ханты-Мансийск, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение Детский сад № 1, ул. Сирина, 72 (пункт 1.3 договора).

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, срок оплаты заказчиком выполненных работ составляет не более 7 (семи) рабочих дней (пункт 2.4 договора).

Пунктом 2 Технического задания проведения работ по ремонту бассейна (Приложение № 1) установлено, что Подрядчик обязан выполнять работы согласно СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» (с Изменением № 1, 2) и других нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации и ХМАО - Югры.

Также, вышеуказанным пунктом установлено, что в период производства работ Подрядчик обязан оформлять акты освидетельствования скрытых работ.

Пунктом 3 Технического задания проведения работ по ремонту бассейна (Приложение № 1) установлено, что в случае не предъявления Подрядчиком скрытых работ, Заказчик вправе потребовать контрольного вскрытия любого участка скрытых работ в присутствии Подрядчика или его представителя, для подтверждения правильности выполнения работ. Вскрытие и при необходимости устранения обнаруженных отклонений, проводиться за счет Подрядчика. Отсутствие правильно оформленных актов освидетельствования скрытых работ является основанием для отказа в подписании документа о приемке в электронной форме до устранения данного замечания.

Согласно пункту 2 Технического задания акты скрытых работ надлежит составлять в период производства работ.

Разделом 4. «Общие положения» СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» установлено, что:

- п. 4.6. Производство изоляционных и отделочных работ в случаях, когда их выполнение полностью или частично скрывает результаты предшествующих строительно-монтажных работ, допускается только после проверки правильности выполнения работ по устройству закрываемых элементов конструкций или материалов с составлением акта освидетельствования скрытых работ;

- п. 4.7. Учет выполнения изоляционных и отделочных работ должен вестись в общем или специальном журнале учета выполнения работ, требования к оформлению и ведению которого приведены.

Также, данные требования установлены пунктом 2 Технического задания (Приложение № 1 к Договору).

Разделом 5.9. «Требования к готовым покрытиям и приемка работ» СП 71.13330.2017 «Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87» установлено, что:

- п. 5.9.1. Визуальный контроль качества выполнения покрытий следует проводить непосредственно с их поверхности;

- п. 5.9.2. При визуальном контроле следует контролировать качество выполнения примыканий к выступающим конструкциям, воронкам, водоотводящим лоткам, местам крепления стоек и прохода коммуникаций;

- п. 5.9.3. Не допускаются любые нарушения целостности поверхности: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.

Требования к виду применяемых материалов установлены локальным сметным расчетом.

Ссылаясь на неисполнение учреждением обязательств по оплате выполненных по договору работ, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Некачественное выполнение работ по договору послужило основанием для обращения учреждения со встречным иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 753 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства (статья 754 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В качестве доказательств выполнения работ по договору истец представил акт выполненных работ КС-2 №1 от 05.10.2023; справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №1 от 05.10.2023, подписанные в одностороннем порядке, акт освидетельствования скрытых работ №1 - №25 от 02.10.2023; акты входного контроля материалов №1 - №21 от 02.10.2023; сертификаты и паспорта на примененные материалы.

Из материалов дела следует, что 30.08.2023 в адрес заказчика поступило письмо подрядчика за исх. № 07/08-23 об осуществлении приемки выполненных работ.

Актом осмотра на соответствие объема и качества выполненных работ в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №1 «Колокольчик» от 01 сентября 2023 года, подписанного представителями Заказчика, представителем подрядчика и образовательного учреждения установлено, что замечания в виде неплотного прилегания элементов водопроводной арматуры и протекания чаши бассейна не устранено. Комиссией предложено устранить замечания в кратчайший срок.

05.09.2023 Подрядчик направил Заказчику письмо Исх. № 03/09- 23 об устранении замечаний и осуществлении приемки выполненных работ.

Актом комиссионной проверки от 13.09.2023 на проведение работ по ремонту бассейна в соответствии с Договором № 09/2023-ЗК установлено, что требуется вскрытие контрольного участка покрытия бассейна в местах установки трубопроводной арматуры (скиммер), по причине устранения протечки. Скиммеры - приборы, обеспечивающие забор верхнего слоя воды и последующую ее отправку в фильтр.

14.09.2023 в адрес Заказчика поступило письмо от Подрядчика за исх. № 08/09-23 о приемке выполненных работ.

Письмом № 257 от 14.09.2023 истец известил ответчика о необходимости вскрытия участков в местах протечки, согласно ранее направленных актов обследования, с целью проведения комиссионного осмотра и составления Актов скрытых работ, согласовав при этом дату осмотра с истцом.

Письмом № 263 от 15.09.2023 истец известил ответчика о принятии участия в комиссионном обследовании выполненных работ 18 сентября 2023 года в 10.00 часов на объекте: ДС № 1 «Колокольчик» по ул. Сирина, 72.

Актом комиссионной проверки проведения работ по ремонту бассейна, в соответствии с Договором № 09/2023-3K от 18.09.2023 комиссией установлено, что выявлено намокание промежной подложки в местах установки скиммеров в бассейне, в следствии протечки.

В Акте комиссионной проверки от 18.09.2023 изложено несогласие Подрядчика с выводами комиссии о том, что влага образуется не по причине протечки, а является образованием конденсата за счет смены температуры.

Письмом от 19.09.2023 № 10/09-23 ответчик возразил относительно замечаний, указанных в Акте проверки от 18.09.2023, сославшись на то, что влага на геотекстильной подложке возникла в следствии образования конденсата, а не по причине протекания в местах установки скиммеров.

В качестве подтверждения своих доводов ответчик, письмом от 22.09.2023 № 12/09-23 предоставил Пояснения по образованию конденсата ИП ФИО4

Письмом от 27.09.2023 № 268 истец вновь пригласил ответчика принять участие в комиссионной приемке выполненных работ на 28 сентября 2023 года в 10.00 часов.

В качестве дополнительного подтверждения своих доводов, Подрядчик направил Заказчику письмом исх. № 04/10-23 от 12.10.2023, Справку по строительно-технической экспертизе ООО «Ассоциация Независимой Оценки и Экспертизы» (приложение к запросу о предоставлении экспертной справки с выводами на поставленные вопросы Исх. № 02/10-23 от 09.10.2023).

16.10.2023, в ответ на размещение 09.11.2023 в ЕИС акта выполненных работ по Договору Подрядчику предоставлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ в связи с не устранением ранее выявленных дефектов в части нарушения герметичности покрытия бассейна в местах установки трубопроводной арматуры, влажность под подстилающим слоем полотна, что может привести в последствии к образованию плесени и грибка, вздутие поверхности полотна чаши бассейна, а также отсутствие монтажа полосы борта бассейна.

В целях надлежащего исполнения обязательств по Договору предложено устранить выявленные нарушения в кратчайшие сроки.

В связи с не устранением нарушений по мотивированному отказу № 289 от 16.10.2023 и несогласием Подрядчика с выводами о некачественно выполненных работах, исходящим письмо Заказчика № 303 от 26.10.2023, в соответствии с пунктом 6.3. Договора, Подрядчику предложено провести и предоставить до 10 ноября 2023 года экспертное заключение на соответствие качества выполненных работ требованиям, установленным Договором.

В силу части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор по поводу качества и стоимости выполненных работ, учитывая, что данный вопрос требовал проверки посредством соответствующего экспертного исследования, суд в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Триада эксперт».

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли работы, выполненные истцом по договору на проведение работ по ремонту бассейна от 18.05.2023 № 09/203-ЗК, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 «Колокольчик», ул. Сирина 72, требованиям договора, строительных норм и правил? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

2). Являются ли выявленные отступления от требований следствием нарушения технологии выполнения работ либо эти отклонения вызваны другими причинами? Какие это причины?

3). Каковы объем и стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями договора, строительных норм и правил работ?

5). Определить объем и стоимость (в текущих ценах) некачественно выполненных

работ?

6). Определить объем и стоимость (в текущих ценах) работ по устранению недостатков (дефектов, нарушений) некачественно выполненных работ?

Согласно экспертному заключению от 30.08.2024:

1) Выполненные работы не соответствуют условиям Договора на проведение работ по ремонту бассейна от 18.05.2023 № 09/203-ЗК, расположенного по адресу: г. Ханты-Мансийск, муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 1 «Колокольчик», ул. Сирина 72, по следующим причинам:

1. Подрядчик (Истец) не вёл исполнительную документацию (АОСР и Общий журнал работ) во время производства работ, что является нарушением требований п.2 приложения №1 к Договору, а также требований [2] и п.4.9 [6].

2. Подрядчик (Истец) не сдавал промежуточные (скрытые) виды работ Заказчику (Ответчику) по АОСР, однако приступал к выполнению последующих видов работ, что является нарушением требований п.2 приложения №1 к Договору.

3. Подрядчик (Истец) не провёл пусконаладочные работы и не подготовил комплект исполнительной документации, что является нарушением требований п.7 приложения №1 к Договору.

Без оформленной в соответствии с [2] исполнительной документации и проведения пусконаладочных работ безопасная эксплуатация бассейна невозможна.

2) Выявленные нарушения (дефекты), а именно:

- монтаж всех встроенных элементов выполнен на монтажную пену,

- монтаж геотекстиля без использования специального контактного клея,

- способ крепления ПВХ мембраны к криволинейным поверхностям,

- соединение покрытий дна и стенки выполнено, однозначно являются прямым нарушением технологии производства работ, указанных в инструкциях [11], [12] и [13] на монтаж аналогичных ПВХ мембран..

3) Объём фактически выполненных с надлежащим качеством и в соответствии с требованиями договора работ определён в графе 4 таблицы 2 настоящего Заключения. Стоимость работ, фактически выполненных в соответствии с условиями Договора, составляет 97 544,27 руб.

5) Объём не качественно выполненных по условиям Договора работ определён в графе 4 таблицы 3 настоящего Заключения. Стоимость не качественно выполненных по условиям Договора работ в текущих ценах составляет 369 590,23 руб.

6) Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов, нарушений) в текущих ценах составляет 510 259,93 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение, в том числе с учетом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, апелляционным судом не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена; при вынесении определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертам заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым заключение экспертов не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сторонами не приведено. При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов.

Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Возражений относительно выводов эксперта, а также доказательств опровергающих данные выводы ответчиком не представлено. На поставленные ответчиком вопросы относительно проведенного экспертного исследования экспертом даны пояснения в судебном заседании 16.04.2026.

Надлежаще исполнение обязательств подрядчика - это выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Судом установлено, что требования к качеству и ведению работ ответчиком не исполнены, что привело к невозможности приемки и использованию результата работ по назначению, в добровольном порядке выявленные недостатки ответчик не устранил.

Из предоставленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что истцом предприняты все меры по извещению ответчика о претензиях к качеству выполненных работ и предоставлению возможности к их устранению.

Из предоставленных в материалы дела фотоизображений № 1 и № 3 следует, что при выборочном вскрытии скиммеров, плесень или грибок образовались под всем периметром лйнер-пленки, под установленными элементами на стенках бассейна.

Фотоизображения № 4 и № 5 дополнительно подтверждают, что масштаб образования пятен плесени и грибка носит не локальный характер и указывает на недобросовестность подрядчика, в части качества выполнения работ по ремонту бассейна в детском дошкольном учреждении.

Результат работы подрядчика - бассейн с неплотно прилегающими элементами, не отвечающий показателям санитарных норм и правил, небезопасен для детей и непригоден для использования.

Согласно постановлению Минтруда Российской Федерации от 21 апреля 1993 года № 88, в разделе «Гигиенические требования к помещениям бассейна, их оборудованию и качеству воды» установлено, что занятия плаванием с детьми дошкольного возраста должны проводиться в бассейнах, отвечающих всем санитарно-гигиеническим требованиям. В них обеспечивается: эффективная вентиляция, достаточная освещенность всех помещений; благоприятный уровень температуры и воздуха, поддерживается чистота и порядок.

Ненадлежащее качество выполненных работ по договору подтверждено экспертным заключением и по существу не оспорено сторонами, необходимый результат по договору не достигнут.

Подрядчик, исполняя договор, не достиг результата работ, который от него требовался в соответствии с условиями договора, а заказчик не получил результат работ, на получение которого рассчитывал при заключении договора - это обстоятельство является существенным нарушением условий договора.

Реальная (экономическая) ценность результата работ для заказчика не доказана.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание экспертное заключение, суд пришел к выводу, что ответчик не представил необходимые доказательства, подтверждающие, что им работы выполнены, учитывая 711 ГК РФ, предусматривающую обязанность по оплате работ на сумму 510 000 руб., в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

Пункт 3 статьи 723 ГК РФ устанавливает самостоятельное и окончательное право заказчика на отказ от договора в случае, если недостатки не устранены в разумный срок, либо недостатки являются существенными и неустранимыми.

В данном споре заказчик реализует самостоятельное право - право на отказ от договора (расторжение) в связи с его существенным неисполнением. Это право предусмотрено пунктом 3 статьи 723 ГК РФ и статьей 450 ГК РФ. Оно возникает, когда нарушения носят такой характер, что дальнейшее исполнение договора теряет смысл для заказчика.

В данном случае имеет место не просто неустранение недостатков, а их не устранение в течение длительного периода, что делает нарушение существенным (статья 450 ГК РФ). Истец лишился в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, что и является критерием существенного нарушения.

Расторжение договора прекращает обязательство в целом, возвращая стороны в исходное положение. При расторжении договора вследствие существенного нарушения обязательства считаются прекращенными с момента вступления решения в силу.

Некачественное выполнение работ и неустранение недостатков выполненных работ в разумный срок в силу статьи 723 ГК РФ является основанием для отказа заказчика от исполнения договора.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку работы выполнены истцом некачественно, стоимость устранения недостатков совпадает со стоимостью выполненных работ, неисполнение ответчиком обязательств по устранению недостатков лишило истца в значительной степени того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец, исполняя договор, не достиг результата работ, который от него требовался в соответствии с условиями договора, указанное, в том числе, подтверждается заключением экспертизы, а ответчик не получил результат работ, на получение которого рассчитывал при заключении договора - это обстоятельство является существенным нарушением условий договора истцом.

Проанализировав указанные выше нормы права в их взаимосвязи с обстоятельствами настоящего дела, приходит к выводу о том, что заказчик правомерно воспользовался предусмотренным правом на расторжение контракта.

При таком положении суд признал обоснованными доводы о наличии оснований для расторжения договора в силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ.

Относительно требования по встречному иску о взыскании 5 000 руб. штрафа суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8.4. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон), за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Поскольку договор расторгнут, работы выполнены некачественно штраф в размере 5000 руб. начислен истцом обоснованно, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы судом относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор на проведение работ по ремонту бассейна от 18.05.2023 № 09/2023-ЗК, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и муниципальным бюджетным учреждением «Управление по эксплуатации служебных зданий».

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление по эксплуатации служебных зданий» 5 000 руб. штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.В. Бухарова