Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А41-72046/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.12.2024

Дело № А41-72046/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи О.В. Анисимовой,

судей Ю.С. Петропавловской, Е.Е. Шевченко

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть":                    ФИО1 по доверенности от 01.06.2023;

от Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области: ФИО2 по доверенности 08.07.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А41-72046/23 по заявлению закрытого акционерного общества "Балашихинская электросеть" к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании предписания незаконным

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Балашихинская электросеть" (далее - ЗАО "БЭЛС", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее - Минчистоты Московской области) о признании незаконным предписания от 16.06.2023 № 08ОГ-16950-56-27-2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Минчистоты Московской области просит отменить данные судебные акты, как принятые без учета фактических обстоятельств дела с нарушением норм права, и принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу общество против ее удовлетворения возражает.

В судебном заседании представитель Минчистоты Московской области доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "БЭЛС" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены в связи со следующим.

Как установлено судами, 16.06.2023 Минчистоты Московской области проведена внеплановая проверка соблюдения обществом действующего законодательства при оказании услуг электроснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В ходе указанной проверки были выявлены нарушения, которые были отражены в акте документальной проверки от 16.06.2023 № 08ОГ-16950-56-27-2023.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание                 от 16.06.2023 № 08ОГ-16950-56-27-2023, которым в срок до 01.08.2023 указано на необходимость произвести перерасчет платы за коммунальную услугу по электроснабжению по лицевому счету квартиры 52 с учетом платы, начисленной за период непредставления показаний индивидуального прибора учета коммунальных ресурсов.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствовался положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 36 – 38, 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого предписания незаконным.

При этом суды исходили из ошибочности выводов Минчистоты Московской области, изложенных в акте и предписании от 16.06.2023.

Судами установлено, что по лицевому счету квартиры 52 в период с июня 2022 года по январь 2023 года не передавались показания индивидуального прибора учета электрической энергии типа "Меркурий 201.5", заводской номер 27584265, при этом в расчетном периоде за февраль 2023 произведен перерасчет согласно показаний прибора учета электрической энергии 08690, предоставленных самостоятельно потребителем в адрес организации 14.02.2023 и выставлен корректирующий счет-квитанция на оплату потребленной электрической энергии с учетом ранее выставленных счетов-квитанций и оплат за электроэнергию - изложено требование о внесении "доначисленной" платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги на сумму 2 001,25 руб.        (919 кВт).

Как указали суды, у заинтересованного лица не имелось оснований для вынесения предписания, в связи с тем, что перерасчет платы за потребленную электроэнергию произведен в строгом соответствии с пунктом 61 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, а именно в размере разницы переданных показаний ИПУ в более поздний период 8690 кВт по состоянию на 14.02.2023 и начальных показаний ИПУ 7 771 кВт по состоянию на 18.05.2022, что составляет 8 690 - 7 771 = 919 кВт.

На основании изложенного, руководствуясь положениями части 1                 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленного требования.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.05.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2024 по делу № А41-72046/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                    О.В. Анисимова

Судьи                                                                                                            Ю.С. Петропавловская

                                                                                                     Е.Е. Шевченко