Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А73-20179/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2735/2024
16 июля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мангер Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на определение от 08.04.2024

по делу № А73-20179/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 16.03.2023 по делу № А73-20179/2022

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федерального агентства по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными предписаний об устранении выявленных нарушений от 03.10.2022 №№ 07-068/2022х, 09-072/2022х, от 04.10.2022 № 09-073/2022х

при участии в заседании: от Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области: ФИО1 по доверенности от 08.09.2023;

представителю Управления Росприроднадзора по его ходатайству судом предоставлена техническая возможность участия в судебном заседании посредством веб-конференции, однако, представитель ответчика к судебному заседанию не присоединился, на связь с судом не вышел,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области (далее – заявитель, МТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными предписания Приамурского межрегионального управления Федерального агентства по надзору в сфере природопользования (далее - Управление Росприроднадзора) об устранении выявленных нарушений от 03.10.2022 № 09-072/2022х, от 03.10.2022 № 07-068/2022х, от 04.10.2022 № 09-073/2022х.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2023 по делу №А73-20179/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

11.03.2024 МТУ Росимущества обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 16.03.2023 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.04.2024 в удовлетворении заявления МТУ Росимущества о пересмотре решения суда от 16.03.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт

По тексту жалобы апеллянт указывает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что экспертное заключение ООО «Технопроект», которое входит в состав проектной документации «Разработка проектно – сметной документации по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду отходов борогипса из шламонакопителя бывшего «Комсомольского сернокислотного завода» (далее – ОВОС), подготовленный ООО «СибСпецСтрой» по государственному контракту № 0373100000218000008-3 от 07.05.2018 в рамках реализации пункта 21 раздела II долгосрочного плана комплексного социально – экономического развития г. Комсомольска – на – Амуре, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 18.04.2016 №704-р, является недостоверным, поскольку данное заключение не признано недействительным национальным органом аккредитации. В обоснование необходимости пересмотра настоящего дела апеллянт, ссылается на наличие двух разных, противоречивых экспертных заключений: экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ» от сентября 2022года, которое принято судом при первоначальном рассмотрении спора, и заключения ООО «Технопроект» (протокол анализа компонентного состава борогипса от 05.11.2019), о котором заявитель узнал 08.02.2024.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от Управления Росприроднадзора поступил отзыв на жалобу апеллянта, в котором ответчик просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Управление Росприроднадзора указывает, что Управлением в рамках проведения внеплановых выездных проверок в отношении МТУ Росимущества устанавливался состав компонентов химических веществ, находящихся внутри шламонакопителя, в том числе установлен состав отходов содержащихся в шламонакопителе борогипса бывшего Комсомольского сернокислотного завода. По мнению ответчика, Управлением доказано, что в связи с ненадлежащим содержанием дамбы шламонакопителя борогипса, происходит загрязнение водного объекта р. Силинка, почвы, прилегающей к объекту шламонакопителя, а также недр, в том числе загрязняющими веществами, выявленными внутри шламонакопителя. Управление отмечает, что данные результаты проверок исследовались судами при принятии решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.10.2023 по делу № А73-20179/2022, в связи с чем, оснований для пересмотра вышеуказанных судебных актов, перечисленных в статье 311 АПК РФ, не имеется.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, устно пояснил по существу спора, ссылаясь на решение суда по делу А40-50173/21-3-337 от 02.08.2021. Представитель апеллянта предоставил на обозрения суду дополнительные документы: дополнительное соглашение от 20.12.2028 №1 к контракту от 07.05.2018 и Приложение №1 к контракту от 07.05.2018, заявил ходатайство о перерыве в судебном заседании для ознакомления суда с решением суда по делу А40-50173/21-3-337. Ходатайство рассмотрено судом в порядке ст.ст.159,163 АПК РФ и в удовлетворении ходатайства отказано, после обозрения документы возвращены судом заявителю.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, выслушав представителя общества, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отказывая в удовлетворении заявления МТУ Росимущества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для постановки иного вывода по рассматриваемому заявлению.

Так, в качестве вновь открывшегося обстоятельства МТУ Росимущества ссылается на наличие сведений о составе шлама борогипса, содержащихся в заключении ООО «Технопроект» (протокол анализа компонентного состава борогипса от 05.11.2019), о котором ему не было известно до 08.02.2024. Кроме того, заявитель указывает, что МТУ Росимушества 06.03.2024 стало известно, что на дату составления актов проверок Росприроднадзор располагал информацией о химико-технических характеристиках борогипса в шламонакопителе, а соответственно, имел информацию о том, что внутри шламонакопителя отсутствуют: мышьяк, железо, ртуть, сера, нефтепродукты, сульфат-ионы, хлорид-ионы, свинец, кадмий, бериллий. Сведения об информированности Росприроднадзора о химическом составе содержимого шламонакопителя являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны МТУ Росимущества в силу того, что до 06.03.2024 в адрес МТУ Росимущества не поступали результаты экспертной комиссии государственной экологической экспертизы № 1797 от 24.12.2020, а также не были предметом судебного разбирательства по данному делу. По мнению заявителя, если бы эти сведения были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

Между тем заявителем не учтено, что при первоначальном рассмотрении дела судами предметом спора являлась проверка законности предписаний об устранении выявленных нарушений от 03.10.2022 № 09-072/2022х, от 03.10.2022 № 07-068/2022х, от 04.10.2022 № 09-073/2022х, выданных Приамурским межрегиональным управлением Федерального агентства по надзору в сфере природопользования по результатам проведенной в период с 08.09.2022 по 21.09.2022 в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) внеплановой выездной проверки соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Рассматривая доводы жалобы МТУ Росимущества со ссылкой на экспертное заключение ООО «Технопроект», суд апелляционной инстанции не находит их подлежащими удовлетворению, учитывая, что оно не имеет отношения к проведенному контрольному мероприятию, периоду проверки, проведенной Управлением, поскольку пробы для анализа отобраны в 2019 году, тогда как спорная проверка, по результатам, которой выданы оспариваемые предписания, и отбор проб проведены в 2022 году.

Кроме того, как установлено положениями процессуального законодательства, основное бремя пересмотра решений суда первой инстанции возлагается на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную. Результаты проверок исследовались судами при принятии решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, постановления Арбитражного суда Дальневостоного округа от 02.10.2023 по делу № А73-20179/2022. В ходе рассмотрения спора заявитель не был лишен возможности опровергать результаты проведенных исследований в порядке, установленном главой 7 АПК РФ, в том числе путем обращения с ходатайством о проведении судебной экспертизы по делу. Доказательства невозможности обратиться с соответствующим ходатайством заявитель не представил.

Анализируя доводы общества, которые заявлялись также и в суде первой инстанции, суд второй инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебное решение в полном объеме и каким-либо образом повлиять на выводы суда по рассмотренному делу.

При таком положении приведенные в обоснование заявления доводы не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 АПК РФ, по своей сути выражают несогласие заявителя с выводами, содержащимися в решении Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2023, и направлены на преодоление законной силы судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08.04.2024 по делу № А73-20179/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.Е. Мангер