Постановление от 1 августа 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4444/19

Екатеринбург

02 августа 2019 г.

Дело № А60-70425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей Гайдука А.А., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» (далее – общество «ЭлинАльфа», заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу № А60-70425/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЭлинАльфа» – ФИО1 (доверенность от 24.07.2019 № 831);

государственного автономного учреждения Свердловской области «Уральская футбольная академия» (далее – учреждение «УрФА») – ФИО2 (доверенность от 18.04.2019 № 13/19).

Учреждение «УрФА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ЭлинАльфа» о взыскании 6 551 373 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 06.03.2019 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 (судьи Дружинина Л.В., Кощеева М.Н., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «ЭлинАльфа», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили момент, с которого ответчику стало известно о неосновательности своего обогащения, и пришли к неверному выводу о том, что право требования возврата денежных средств возникло у истца на следующий день после их получения ответчиком от истца. По мнению заявителя, судами не принят во внимание тот факт, что до момента вынесения судебного акта апелляционной инстанцией по делу № А60-12398/2017 ответчик не мог и не должен был знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения. При этом, как считает заявитель, само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «УФА» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А60-12398/2017 с общества «ЭлинАльфа» в пользу общества «УрФА» взыскано неосновательное обогащение в сумме 23 240 565 руб. 88 коп.

Неосновательное обогащение в указанном размере возникло вследствие завышения обществом «ЭлинАльфа» (подрядчик) объемов выполненных им работ по договору от 17.01.2014 на проектирование и реконструкцию стадиона «Уралмаш» по адресу: <...>, заключенному с обществом «УрФА» (заказчик), что подтверждено вступившими в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2017 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2018.

Указанные судебные акты признаны имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для дела № А60-12398/2017.

Общество «УрФА», полагая, что получая от заказчика оплату фактически невыполненных работ подрядчик должен был знать о неосновательности получения им денежных средств, поскольку именно им составлялись и предъявлялись к оплате первичные документы, содержащие недостоверные сведения, в связи с чем на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2015 по 31.05.2018 (до даты исполнения решения суда), обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При этом указанный расчет произведен истцом со дня, следующего за днем осуществления им оплаты по актам КС-2 от 31.01.2015 № 1 (стоимость фактически не выполненных работ – 18 661 432 руб. 97 коп.), от 31.01.2015 № 12 (стоимость фактически не выполненных работ – 3 856 467 руб. 60 коп.) работы оплачены 25.03.2015, по акту формы КС-2 от 15.06.2015 № 66 (стоимость фактически не выполненных работ – 12 073 руб. 50 коп.) работы оплачены 01.07.2015.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что право требовать возврата неосновательного обогащения возникло у истца после получения обществом «ЭлинАльфа» денежных средств в большем размере, чем стоимость выполненных работ. В этой связи суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его неверным, произвел перерасчет, в результате которого размер неосновательного обогащения за спорный период составил 6 546 637 руб. 71 коп. (исходя из 365 дней в году (в 2015, 2017, 2018 годах) и 366 дней (в 2016 году) соответственно), удовлетворив требование истца частично, в размере 6 546 637 руб. 71 коп. (6 377 680 руб. 08 коп. – проценты за период с 26.03.2015 по 01.06.2018, начисленные на сумму 22 517 900 руб. 57 коп., 3121 руб. 86 коп. – проценты за период с 02.07.2015 по 01.06.2018, начисленные на сумму 12 073 руб. 50 коп.).

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебным актом по ранее рассмотренному делу № А60-12398/2017, в котором участвовали те же лица, установлен факт неосновательного обогащения общества «ЭлинАльфа», в связи с чем в рамках настоящего спора, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно этому же пункту названной статьи (в редакции, действующей с 01.06.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан неверным, поскольку произведен с учетом пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», который признан не подлежащим применению.

Произведя самостоятельный перерасчет, суды установили, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 546 637 руб. 71 коп. (6 377 680 руб. 08 коп. за период с 26.03.2015 по 01.06.2018, начисленные на сумму 22 517 900 руб. 57 коп.; 3121 руб. 86 коп. за период с 02.07.2015 по 01.06.2018, начисленные на сумму 12 073 руб. 50 коп.).

При этом суды верно указали, что ответчик знал о неправомерности включения фактически невыполненных работ в вышеуказанные акты при их составлении, в связи с чем о неосновательности получения части денежных средств ответчику стало известно именно с момента получения от заказчика денежных средств в счет оплаты работ, принятых по актам КС-2 от 31.01.2015 № 1, от 31.01.2015 № 12, от 15.06.2015 № 66.

Данный вывод судов соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2724/12.

Довод заявителя жалобы о том, что начисление процентов следует производить с момента, когда ответчик узнал о возникновении у него неосновательного обогащения, а именно со дня вынесения постановления суда апелляционной инстанции, принятого в рамках дела А60-12398/2017, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы (об отсутствие в действиях подрядчика необоснованного завышения объема выполненных работ и предъявления к оплате работ, которые фактически им не производились; о не превышении общей твердой цены работ по договору), изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества «ЭлинАльфа», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 по делу № А60-70425/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭлинАльфа» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Гайдук

А.В. Сидорова