Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А56-84263/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


25 декабря 2017 года

Дело №

А56-84263/2016



Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Ломакина С.А., Судас Н.Е.,

при участии от арбитражного управляющего Бахвалова С.В. представителя Васильева В.В. (доверенность от 21.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» Блиновой Е.В. (доверенность от 26.12.2016 № 158/16),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А56-84263/2016 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),


у с т а н о в и л:


Арбитражный управляющий Бахвалов Сергей Васильевич, ОГРНИП 304614010000269, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140 (далее - Общество), о взыскании 438611 руб. 74 коп. страхового возмещения, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 39 655 руб. 90 коп. расходов на гостиницу и авиабилеты (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мелешко Василий Николаевич.

Решением от 06.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением от 28.08.2017 решение от 06.06.2017 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Бахвалов С.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 28.08.2017 отменить, решение от 06.06.2017 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, поскольку арбитражный управляющий уплатил потерпевшему убытки, страховщик обязан выплатить арбитражному управляющему страховое возмещение. Ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны арбитражного управляющего умысла на причинение кредиторам должника убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Мелешко В.Н. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (страховщик) и арбитражный управляющий Бахвалов С.В. (страхователь) заключили договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих от 23.12.2014 № Р116478-29-14 (далее - Договор), по которому страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим Договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора застрахована ответственность арбитражного управляющего Бахвалова С.В.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3 Договора. Случай признается страховым, если ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей имело место в течение действия договора.

Срок действия договора определен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункты 4.1, 4.2 Договора).

Бахвалов С.В. 24.12.2014 уплатил страховую премию в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2011 по делу № А53-31357/2009 предприниматель Курносов Р.Н. признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Скотенко Евгений Владимирович.

Определением от 02.02.2012 Скотенко Е.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 06.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Мелешко В.Н. Определением от 01.03.2013 Мелешко В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Передереев С.В. Определением от 30.12.2014 Передереев С.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 10.03.2015 конкурсным управляющим утвержден Бахвалов С.В.

Определением от 12.02.2016 по указанному делу, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 24.03.2016, признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бахвалова С.В., выразившиеся в нарушении очередности выплаты вознаграждения и расходов предыдущих арбитражных управляющих Скотенко Е.В. (371 632 руб. 61 коп., из них 342 580 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и 29 052 руб. 61 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения) и Мелешко В.Н. ( 67 006 руб. 13 коп., из них вознаграждение арбитражного управляющего 10 000 руб. и 57 006 руб. 13 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения). Названные платежи являлись первоочередными к исполнению по отношению к таким же требованиям по текущим платежам, возникшим в следующей процедуре банкротства. С арбитражного управляющего Бахвалова С.В. взыскано в конкурсную массу должника – ИП Курносова Р.Н. 438 611 руб. 74 коп.. Суд обязал конкурсного управляющего после поступления денежных средств в конкурсную массу должника распределить их в соответствии с законом о банкротстве.

Платежным поручением от 04.04.2016 № 140 предприниматель Бахвалов С.В. во исполнение определения от 12.02.2016 перечислил Мелешко В.Н. 67 006 руб. 13 коп.; платежным поручением от 04.04.2016 № 140 перечислил 371 632 руб. 61 коп. – Скотенко Е.В.

Арбитражный управляющий Бахвалов С.В. обратился к Обществу с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на необоснованное уклонение Обществом от выплаты страхового возмещения ввиду наступления страхового случая, арбитражный управляющий Бахвалов С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру, взыскал с ответчика в пользу истца 89 655 руб. 90 коп. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Апелляционный суд отменил решение и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а решение – оставлению в силе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий требованиям, установленным статьей 24.1 Закона № 127-ФЗ.

Согласно статье 24.1 Закона № 127-ФЗ договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такой договор должен быть заключен на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору страхования ответственности составляет три миллиона рублей в год.

Статьей 20.4 Закона № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункты 5 и 7 статьи 24.1 Закона № 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу № А53-31357/2009 признаны незаконными действия арбитражного управляющего Бахвалова С.В., исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника - индивидуального предпринимателя Курносова Р.Н., выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения текущих требований и необоснованном перечислении в адрес Курносовой Н.А. денежных средств в размере 385 023 руб. 10 коп. Арбитражный управляющий нарушил очередность выплаты вознаграждения и расходов предыдущих арбитражных управляющих Скотенко Е.В. (371 632 руб. 61 коп., из них 342 580 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и 29 052 руб. 61 коп. расходы на проведение процедуры наблюдения) и Мелешко В.Н. ( 67 006 руб. 13 коп., из них вознаграждение арбитражного управляющего 10 000 руб. и 57 006 руб. 13 коп. расходов на проведение процедуры наблюдения). Названные платежи являлись первоочередными к исполнению по отношению к таким же требованиям по текущим платежам, возникшим в следующей процедуре банкротства. Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, в нарушение очередности, установленной Законом № 127-ФЗ, арбитражный управляющий Бахвалов С.В. направил на погашение вознаграждения конкурсному управляющему Бахвалову С.В. в размере 144 976 руб. 09 коп., а также 385 023 руб. 10 коп. выплатил Курносовой Н.А. в качестве алиментов.

Суд взыскал с конкурсного управляющего Бахвалова С.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 438 611 руб. 74 коп. и обязал конкурсного управляющего после поступления денежных средств в конкурсную массу должника распределить их в соответствии с законом о банкротстве.

Платежным поручением от 04.04.2016 № 140 предприниматель Бахвалов С.В. во исполнение определения от 12.02.2016 перечислил Мелешко В.Н. 67 006 руб. 13 коп.; платежным поручением от 04.04.2016 № 140 перечислил 371 632 руб. 61 коп. – Скотенко Е.В.

Отменяя решение суда и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что со стороны конкурсного управляющего Бахвалова С.В. имели место умышленные действия, выразившиеся в нарушении им требований Закона № 127-ФЗ.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Однако определением от 12.02.2016 по делу № А53-31357/2009 не установлено, что конкурсный управляющий Бахвалов С.В. действовал умышленно.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», умышленные нарушения положений Закона о банкротстве, допускаемые со стороны арбитражного управляющего, предполагаются исключительными случаями, приводящими к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, при установлении которых арбитражный суд наделен полномочиями по отстранению арбитражного управляющего.

Из материалов настоящего дела не следует, что управомоченным государственным органом проводилась какая-либо проверка деятельности арбитражного управляющего, либо имеется судебный акт, подтверждающий, что действия арбитражного управляющего совершены с умыслом.

В данном случае Общество не представило достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие, что соответствующие убытки причинены вследствие умышленных действий (бездействия) арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований Закона № 127-ФЗ.

Доказательств свидетельствующих об умышленных действиях арбитражного управляющего Бахвалова С.В., направленных на наступление страхового случая и извлечение из страхования необоснованной имущественной выгоды, а также подтверждающих заведомую противоправность действий истца, Общество не представило.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда и отказа в иске.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период действия Договора наступил, страховой случай, наступление которого влечет обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение.

На основании пункта 7 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающих размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Установив, что арбитражный управляющий Бахвалов С.В. 04.04.2016 перечислили денежные средства на общую сумму 438 611 руб. 74 коп. Скотенко Е.В. и Мелешко В.Н. и проверив размер заявленного требования по настоящему делу, суд первой инстанции признал его правомерным и подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Бахвалов С.В. просил взыскать с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в также 39655 руб. 90 коп. транспортных расходов (авиаперелеты по маршруту Ростов-на-Дону – Санкт-Петербург и Санкт-Петербург – Ростов –на-Дону) и расходов на проживание представителя в гостинице.

Арбитражный управляющий Бахвалов С.В. и адвокат Васильев В.В. РОКА «Бизнес и Право» филиал № 2 заключили соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), согласно которому доверитель поручает а адвокат обязуется составить досудебную претензию, исковое заявление, представлять интересы в суде первой инстанции.

Согласно пункту 3 Соглашения денежное вознаграждение адвоката составляет 50 000 руб., из них устная консультация 2000 руб., составление досудебной претензии 5000 руб., составление искового заявления 8000 руб., представление интересов в суде первой инстанции 35 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя Бахвалов С.В. представил Соглашение, квитанции к приходному кассовому ордеру об оплате услуг представителя от 01.10.2016, 06.10.2016, 18.11.2016, 15.02.2017 № 1002 на общую сумму 50 000 руб., подтверждающие перечисление названной суммы Бахваловым С.В. РОКА «Бизнес и Право», копии электронных авиабилетов на сумму, копии квитанций об оплате проживания в гостинице.

Оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание объем, оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, и руководствуясь статьей 110 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы в сумме 50 000 руб. связаны с оказанием услуг по представлению интересов истца и являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов истца в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод подателя жалобы о возможности истца избежать транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, участвуя в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи. Предусмотренная статьей 153.1 АПК РФ возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью стороны.

Оценивая разумность транспортных расходов, следует учитывать, что авиабилеты приобретены экономкласса, в связи с чем избранный вид проезда представителя истца к месту судебного заседания следует признать экономным.

Исследовав и оценив, документы, представленные в подтверждение расходов на проезд представителя в судебное заседание и проживание в гостинице, суд первой инстанции посчитал их подтвержденными и разумными на сумму 39 655 руб. 90 коп.

Кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции в полной мере учел критерий разумности при определении взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции следует отменить, как принятое с нарушением норм материального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ расходы арбитражного управляющего Бахвалова С.В. на уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует отнести на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу № А56-84263/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 50А, лит. А, ОГРН 1037843105233, ИНН 7825508140, в пользу арбитражного управляющего Бахвалова С.В., ОГРНИП 304614010000269, 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


Е.А. Михайловская


Судьи


С.А. Ломакин

Н.Е. Судас