Постановление от 28 августа 2017 г. по делу № А56-84263/2016

199/2017-330677(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-84263/2016
28 августа 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Загараевой Л.П. судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О. при участии: от истца (заявителя): Васильев В.В. – доверенность от 21.08.2017 от ответчика (должника): Блинова Е.В. – доверенность от 26.12.2016 № 158/16 от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19067/2017) ООО "Страховое общество "Помощь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2017 по делу № А56-84263/2016 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Бахвалова Сергея Васильевича к ООО "Страховое общество "Помощь" 3-е лицо: Мелешко Василий Николаевич

о взыскании

установил:

Арбитражный управляющий Бахвалов Сергей Васильевич (ОГРН: 304614010000269; далее истец, Бахвалов С.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» (адрес: Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, наб СИНОПСКАЯ 50А/А, ОГРН: 1037843105233; далее ответчик, ООО «СО «Помощь») о взыскании страхового возмещения в размере 438611 руб. 74 коп., расходов на


оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на гостиницу и расходов на авиабилеты в размере 39655 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Мелешко Василий Николаевич.

Решением суда от 06.06.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что в данном случае имели место обстоятельства, которые освобождают страховщика от выплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

3-е лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.12.2014 между сторонами был заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих № Р116478-29-14 (далее Договор), в соответствии с условиями которого ООО «СО «Помощь» (страховщик) обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим Договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных настоящим Договором страховых сумм и лимитов возмещения.

В соответствии с пунктом 1.4. Договора застрахована ответственность арбитражного управляющего Бахвалова Сергея Васильевича.

Пунктом 2.2. Договора предусмотрено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащем исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.3. договора.

Случай признается страховым, если ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей имело место в течение действия договора.

Срок действия договора – с 01.01.2015 по 31.12.2015.

24.12.2014 Бахвалов С.В. уплатил страховую премию в размере 12000 руб., что подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 по делу № А53-31357/2009, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП Курносова Р.Н. и Бахвалова С.В.

С Бахвалова С.В. в пользу арбитражного управляющего Мелешко В.Н. взыскано 67006 руб. 16 коп., в пользу арбитражного управляющего Скотенко Е.В. взыскано 371632 руб. 61 коп., всего с истца взыскано 438611 руб. 74 коп.

Постановление вступило в законную силу.


После вступления определения суда в законную силу Бахвалов С.В. обратился в ООО «СО «Помощь» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Арбитражного управляющего Бахвалова С.В. с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, находит основания для отмены решения.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) предусмотрена обязанность арбитражного управляющего заключить договор обязательного страхования ответственности, отвечающий установленным статьей 24.1 Закона N 127-ФЗ требованиям.

Статьей 24.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что договор страхования ответственности является формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такой договор должен быть заключен на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок. Минимальный размер страховой суммы по договору страхования ответственности составляет три миллиона рублей в год.

Статьей 20.4 Закона N 127-ФЗ установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающим размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункты 5, 7 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ).

Право страховщика на предъявление регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, регламентирован положениями пункта 9 статьи 24.1 Закона N 127-ФЗ, согласно которым такое право возникает у страховщика, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований названного Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности; незаконного получения арбитражным


управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В данном случае вступившими в законную силу судебными актами по делу А53-31357/2009 установлен факт ненадлежащего исполнения Бахваловым С.В. обязанностей конкурсного управляющего в период исполнения им обязанностей в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 959 ГК РФ в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что страховщик, при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 настоящей статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из системного толкования положений ст. ст. 20.4, 24.1, 45 Закона о банкротстве следует, что страхование распространяется на события причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам при осуществлении страхователем (арбитражным управляющим) своих обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а


также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Пунктом 5.4.1 Договора страхования ответственности арбитражных управляющих предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, предусмотренных Правилами страхования.

В свою очередь в Правилах обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих предусмотрено, что страховщик имеет право отказать в страховой выплате, если в течение действия договора имели место следующие обстоятельства (п 11.6 Правил):

- страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, к уменьшению возможных убытков (п. 11.6.2 Правил), также это основание освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрено п. 3 ст. 962 ГК РФ;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и / или договором страхования (п.11.6.3).

Согласно п. 1 ст. 963 ГКРФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 года по делу № А53-31357/2009, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 24.03.2016 года, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ИП Курносова Р.Н. Бахвалова СВ. Указанным определением с Бахвалова СВ. взыскано в пользу Мелешко В Н. - 67 006, 13 рублей; в пользу Скотенко Е.В. - 371632,61 рублей. Всего с Бахвалова СВ. взыскано 438611,74 рублей. Бахвалов СВ. исполнил определение суда, выплатив присужденные убытки и затем обратился в ООО «Страховое общество «Помощь» за выплатой страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 года по делу № А53-31357/2009, оставленном без изменения Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом (Постановление от 24.03.2016г.) установлена вина арбитражного управляющего Бахвалова СВ., выразившаяся в нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника в процедуре конкурсного производства.

Требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, являются первоочередными к исполнению по отношению к таким же требованиям по текущим платежам, возникшим в следующей процедуре. Выплата вознаграждения и расходов предыдущих арбитражных управляющих подлежала удовлетворению преимущественно перед выплатой конкурсному управляющему Бахвалову СВ.

На дату выплаты денежных средств (29.06.2015) конкурсному управляющему Бахвалову СВ. было известно о том что арбитражные управляющие Скотенко Е.В. и Мелешко В.Н. обращались в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства, о принятии судебного акта по данному заявлению от 12.07.2013 года, то есть о факте невыплаты вознаграждения арбитражным управляющим за процедуру банкротства.

Денежные средства, поступившие в конкурсную массу, вопреки установленной Законом о банкротстве очередности, были направлены на погашение


вознаграждения к/у Бахвалова СВ. в размере 144 976,09 рублей; 385 023,10 рублей выплачены Курносовой Н.А. в качестве алиментов.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2016 года, также указывается, что задолженность по алиментам у ИП Курносова Р.Н. перед Курносовой Н.А. отсутствует и что обоснованность перечисления конкурсным управляющим Бахваловым СВ. денежных средств Курносовой Н.А. в размере 385023,10 рублей не подтверждена. Суд также отметил, что форма расчета между к/у Бахваловым СВ. и Курносовой Н.А. сомнительна, и проследить было ли фактическое наличие денежных средств у данных лиц, не представляется возможным, принимая во внимание тот факт, что нормами законодательства о банкротстве не предусмотрен расчет с кредиторами через кассу организации, в том числе и по текущим платежам.

Соответственно можно сделать вывод, что Бахвалов С В не может достоверно подтвердить, что указанные средства были выплачены Курносовой Н А в качестве алиментов.

Из доводов, изложенных в Определении Арбитражного суда Ростовской области следует, что Бахваловым СВ. получена выгода за счет умаления вследствие совершения незаконных действии прав и законных интересов должника и кредиторов.

Вина в форме умысла предполагает, что лицо понимает, что действует противоправно осознает, что могут наступить отрицательные последствия, и желает их наступления, либо относится к ним безразлично, т.е. совершает такие поступки, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанные незаконные действия к/у Бахваловым СВ. совершены умышленно. Перечисляя себе вознаграждение и выплачивая алименты Курносовой в отсутствие к тому оснований (и выплачивались ли они), он не мог не осознавать незаконность своих действий. Бахвалов СВ. своими незаконными действиями спровоцировал наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ООО «Страховое общество «Помощь» страхового возмещения в пользу страхователя а/у Бахвалова СВ. не имеется.

Поскольку не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в пользу истца, то не подлежат и взысканию судебные расходы.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 06.06.2017 по делу № А56-84263/2016 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Бахвалова Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной

ответственностью «Страховое общество «Помощь» 3 000 руб. расходов по уплате

государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-

Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.П. Загараева


Судьи М.В. Будылева

О.В. Горбачева