Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А83-8672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-8672/2021
г.Калуга
29 июня 2022 года



Резолютивная часть объявлена 22 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 г.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Смолко С.И.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Бородина, 16, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Инспекции по жилищному надзору Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Павленко, 18, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от ФИО1 (Республика Крым) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от прокуратуры Центрального района <...>, г.Симферополь, <...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу №А83-8672/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Комфорт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции по жилищному надзору Республики Крым (далее – административный орган, инспекция) от 25.03.2021 №039/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 7 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2022 года, постановление инспекции признано незаконным и отменено в части назначенного административного наказания в размере 125000 руб.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления инспекции в полном объеме. В обоснование необходимости отмены судебных актов общество указывает на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку общество не допустило нарушение лицензионных требований в связи с отсутствием в материалах дела доказательств того, что наледь и ледяные сосульки образовались на крыше многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которой несет управляющая организация. Судами не дана оценка тому факту, что паспортом фасада многоквартирного жилого дома не предусмотрено остекление и оборудование козырьками балконов МКД; козырьки балконов не относятся к общему имуществу МКД; бремя ответственности за содержание самовольно установленных козырьков над балконами несет собственник жилого помещения.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, заявили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка представителей не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в жалобе, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, установлено судами, ООО "СК "Комфорт" является управляющей организации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Самокиша, 10а, г. Симферополь (далее – МКД №10а), на основании заключенного договора управления от 20.04.2017 и лицензии на осуществление деятельности по управлению МКД от 29.04.2015 N 76.


В связи с публикацией в средствах массовой информации и на основании решения от 18.02.2021 N 14 прокуратурой Центрального района г. Симферополя проведена прокурорская проверка в отношении ООО "СК "Комфорт", по результатам которой установлено, что 14.02.2021 в районе 12 часов дня направлявшийся в сторону проспекта Кирова возле МКД №10а гражданин ФИО1 в результате падения с крыши 9 этажа МКД №10а куска льда получил телесные повреждения в области головы и ему в медицинском учреждении установлен диагноз: "ушибленная рана височной области слева, черепно-мозговая травма головного мозга". Прокуратура пришла к выводу об осуществлении обществом предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований ввиду ненадлежащего оказания качества услуг, выразившихся в неудовлетворительном содержании МКД, что привело к причинению ущерба здоровью гражданину.

Прокурором Центрального района г. Симферополя 19.02.2021 вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «СК «Комфорт» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП, которое с материалами проверки было направлено в инспекцию для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

Постановлением инспекции от 25.03.2021 №039/2021 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Частично удовлетворения заявление общества, суды не нашли правовых оснований не согласиться с выводами административного органа о нарушении управляющей компанией жилищного законодательства, прав и законных интересов собственников МКД N10а, и пришли к выводу о законности оспоренного в судебном порядке постановления, однако, применив положения статьи 4.1 КоАП РФ, снизили размер административного штрафа, назначенного инспекцией, до 125000 руб.

Суд округа считает выводы судов нижестоящих инстанций, соответствующими нормам права, регулирующим отношения управляющей организации и собственников по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ, Жилищный кодекс) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.1 указанной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 и ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ, постановлением от 13 августа 2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание (далее - Правила N 491), а постановлением от 3 апреля 2013 г. N 290 - Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 491 общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.


В силу пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Суды правильно руководствовались положениями минимального перечня работ, Правил содержания общего имущества N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее – Правила №170), которые позволяют отнести виды работ по удалению наледей и сосулек, очистке крыши дома от накопления снегом к работам по содержанию общего имущества МКД, производство которых входит в обязанность управляющей компании.

Отклоняя довод общества о том, что в обязанность управляющей организации не входит очистка от наледи и сосулек козырьков, расположенных на балконами собственников жилых помещений, установка которых не предусмотрена паспортом фасада МКД №10а, суды правомерно учли требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда, которые определены Правилами №170, и пришли к обоснованному выводу, что исполнение требований данных Правил является обязательным для управляющей организации и собственников помещений.

Суды на основе исследования по правилам статьи 71 АПК РФ материалов дела об административном правонарушении, установили, что указанные выше требования общество надлежащим образом не исполнены. Доказательств обратного в дело не представлено.

Принимая во внимание изложенное, судебные инстанции, оценив по правилам статей 65 и 71 АПК РФ доказательства, фактические обстоятельства настоящего дела, сочли правомерным постановление административного органа, которым установлены нарушения требований жилищного законодательства Российской Федерации и констатировано наличие в действиях (бездействие) общества события и состава вмененного правонарушения и конкретная мера административной ответственности.

При вынесении оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен. Нарушений порядка привлечения к ответственности не допущено.

Мера наказания, избранная административным органом, изменена судом первой инстанции в соответствии с положениями части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, доводы кассационной жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не являются основанием для отмены решения и постановления судов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.12.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 по делу №А83-8672/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья


Г.А. Стрегелева


Судьи


Е.В. Бессонова



С.И. Смолко