Постановление от 1 ноября 2017 г. по делу № А72-14716/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-14716/2016
г. Самара
1 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 1 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 17 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-14716/2016 (судья Чернышова И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие №4» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск, о взыскании 197 436 руб. 46 коп.,

третьи лица: ФИО2, Республика Татарстан, Лаишевский район, п.Лаишево, СПАО «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью «Атланта-Хим» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Марий Эл, г.Волжск,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Грузовое автотранспортное предприятие №4» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 197 436 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2017 по делу № А72-14716/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.07.2017 ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 126 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.08.2017 по делу № А72-14716/2016 заявление удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Ульяновск» в пользу открытого акционерного общества «Грузовое автотранспортное предприятие №4» взыскано 95 000 руб. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, назначив взыскание судебных расходов по делу в разумных пределах, считая, что истцом не представлены доказательства разумного размера взыскиваемых судебных расходов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2017 на 14 час. 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене или изменению.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 Постановления от 21.01.2016 N 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В обоснование понесенных судебных расходов договор от 10.10.2016 № 6/16 юр на оказание ответчику индивидуальным предпринимателем ФИО3 юридических услуг (комплексное сопровождение арбитражного процесса по делу № А72-14716/2016 до кассационной инстанции включительно), акт приема-передачи выполненных работ от 02.05.2017 № 3 на сумму 95 000 руб., выписки по лицевому счету, платежное поручение от 12.05.2017 № 100 на сумму 25 000 рублей, банковский ордер от 16.05.2017 № 179 на сумму 1250 руб., банковский ордер от 30.06.2017 № 179 на сумму 3 500 руб., платежное поручение от 30.06.2017 № 148 на сумму 15 000 руб., платежное поручение от 30.06.2017 № 147 на сумму 55 000 руб., акт от 05.07.2017 № 5 на 25 000 руб., выписка по лицевому счету, банковский ордер от 13.07.2017 № 179 на сумму 1250 руб., платежное поручение от 13.07.2017 № 152 на сумму 25 000 рублей, договор банковского счета от 29.08.2002 № 270, договор от 10.10.2016 на оказание ФИО4 ИП ФИО3 юридических услуг по комплексному сопровождению до кассационной инстанции включительно арбитражного процесса по делу № А72-14716/2016 по иску ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» к ОАО «ГАТП-4» о взыскании неосновательного обогащения (срок действия договора определен сторонами с 04.07.2016 по 04.07.2017).

По акту от 02.05.2017 № 3 ответчиком приняты услуги общей стоимостью 95 000 руб.: составление, предъявление в суд ходатайства от 17.10.2016 о привлечении к участию в деле третьего лица - 5 000 руб., составление, предъявление в суд ходатайства от 24.10.2016 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 5 000 руб., составление, предъявление в суд ходатайства от 08.12.2016 и ознакомление с материалами дела - 5 000 руб., составление, предъявление в суд ходатайства от 14.12.2016 о фальсификации и исключении из числа доказательств документов - 5 000 руб., составление, предъявление в суд ходатайства от 18.01.2017 об изготовлении копии аудиозаписи судебных заседаний - 5 000 рублей, составление отзыва от 17.10.2016 и предъявление его в суд - 10 000 руб., составление дополнительного отзыва от 03.02.2017 - 10 000 руб., участие в 5 судебных заседаниях первой инстанции (22.11.2016, 14.12.2016, 17.01.2017, 07.02.2017, 21.03.2017 - 5х10 000 рублей) - 50 000 руб.; по акту от 05.07.2017 № 5 - услуги общей стоимостью 25 000 руб.: составление отзыва на апелляционную жалобу и предъявление его в суд - 10 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции 22.06.2017 - 15 000 руб.

Кроме того, заявитель просит возместить 6 000 руб. понесенных им расходов по обслуживанию расчетного счета в АО Банк «Венец» за проведение операций через транзитный счет в размере 5% от суммы платежа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, с учетом того, что решение было принято в пользу ответчика, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 95 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом первой инстанции установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных ответчиком судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов.

В части требований о взыскании расходов в сумме 6 000 руб., понесенных им расходов по обслуживанию расчетного счета в АО Банк «Венец» за проведение операций через транзитный счет в размере 5% от суммы платежа, судом отказано, поскольку данные расходы не подпадают под понятие судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и подлежащих возмещению по правилам главы 9 АПК РФ.

На основании изложенного, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Ульяновской области от 17 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А72-14716/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин