Решение от 14 июля 2024 г. по делу № А40-152223/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-152223/19-72-1217
г. Москва
15 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Немовой О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиянгировым Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВА "СОЮЗ ЖУРНАЛИСТОВ" (117574 МОСКВА, ПРОЕЗД ОДОЕВСКОГО 11/7 , ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации - 13.01.1997 г.)

к ответчику – ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ВЕРНАДСКОГО, ДОМ 101, КОРПУС 3, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации - 16.12.2004 г.)

о взыскании 2 945 592 руб. 39 коп. (договор № 6.53506 от 01.03.2003 г.)

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по дов. от 01.03.2024г., диплом, ФИО2 по дов. от 01.03.2024г., диплом

от ответчика: ФИО3 по дов. от 31.08.2023г., диплом 



УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Союза журналистов» (далее - Истец, Кооператив, ЖСК) обратился с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «МОЭК» (далее - Ответчик, Теплоснабжающая организация, Энергоснабжающая организация) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 672 700,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на 24.02.2020 в размере 1 048 260,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины в размере 61 605 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов, расходов по уплате госпошлины удовлетворены. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично в размере 80 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

После направления дела на новое рассмотрения истцом уточнены исковые требования,  в том числе с учетом указаний суда кассационной инстанции в отношении применения срока исковой давности (исковые требования за период до сентября 2016 года исключены из расчета), и согласно  редакции, принятой судом в порядке ст. 49 АПК РФ, ЖСК «Союза журналистов» просит взыскать с ПАО «МОЭК» :

- сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ в объ?ме оплаченного ресурса, поставленного ПАО "МОЭК" с ненадлежащим качеством и (или) в ненадлежащем количестве (объ?ме), т.е. поставленного с нарушениями условий договора и нормативных правовых актов в сфере теплоснабжения на границу эксплуатационной ответственности сторон, зафиксированными ОДПУ, как отклонения параметров тепловой энергии в  подающем трубопроводе от диапазона предельно допустимых отклонений, в размере 499 442,95 руб.

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142 222,17 руб. и  с 29.06.2021 г. по день фактического исполнения денежного обязательства на сумму неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела представитель Истца изложил правовую позицию, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям отзыва и дополнительных письменных пояснений.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, а также выполнив указания суда кассационной инстанции, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, суд пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЖСК "Союза журналистов" выбран в качестве управляющей организацией на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

В силу положений статьи 161 ЖК РФ, пунктов 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ЖСК "Союза журналистов" является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать тепловую энергию с целью предоставления гражданам коммунальной услуги по отоплению.

В связи с чем, между ПАО "МОЭК" и ЖСК "Союза журналистов" заключен договор теплоснабжения N 6.53506 от 01.03.2003 (далее - договор, Договор ТЭ), предметом которого является подача ответчиком через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде (пункт 1.1 договора).

Приложением N 2 к договору определена граница балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон.

Условиями договора предусмотрена ответственность сторон. Так, ответчик обязан поддерживать температуру подающей сетевой воды, не допуская ее отклонения более чем на 3% (пункт 2.2.2 договора), а истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с недостатками на тепловодоснабжении (пункт 2.5.1 договора).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что потребителем была полностью исполнена обязанность по оплате поставленной энергоснабжающей организацией тепловой энергии в  спорный период, вместе с тем, по его мнению, сумма перечисленных денежных средств за данный период превышает размер реального обязательства по оплате коммунальных ресурсов из-за нарушения ответчиком температурных графиков, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Согласно части 2.1 статьи 289 АПК РФ, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Поскольку при расчете уточненных исковых требований истцом учтены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, и соответствующие периоды из расчета исключены, основания для применения положений 199 ГК РФ, а также для обсуждения наличия обстоятельств, поименованных в ст.ст. 203,206 ГК РФ, у суда отсутствуют.

В остальной части, учитывая выводы суда кассационной инстанции, содержащиеся в  Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021, суд исходит из того, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения статей 309, 310, 539 - 547, 542, 544 ГК РФ, статей 155, 157, 161 ЖК РФ, статей 2, 15, 15.1, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктов 31, 42, 42.1, 98 - 113, 104, 108 и приложения N 1 к Правилам N 354, пунктов 20 - 24 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), пункта 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (далее - Правила N 808), пункта 6.32 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя Российской Федерации от 13.12.2000 N 285, пунктом 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), пункта 4.11.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, правовой позицией, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия заключенного сторонами спорного договора.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требований об уменьшении стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды отопления, в связи с несоблюдением ответчиком температуры поставляемого ресурса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части отопления.

Из содержания приведенных законоположений в их взаимной связи следует, что правоотношения по снабжению энергоресурсами через присоединенную сеть строятся на принципах возмездности и эквивалентности обмена материальными благами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 N 306-ЭС17-2241).

Реализация этих принципов возможна посредством учета объема и качества потребленных энергоресурсов. При этом качество ресурса при разрешении спора о взыскании его стоимости, безусловно, является юридически значимым обстоятельством, поскольку от него зависит объем встречного предоставления (размер денежного обязательства потребителя ресурса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона о теплоснабжении под качеством теплоснабжения следует понимать совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

Показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения (пункт 24 Правил N 808).

Определение параметров качества коммунального ресурса (в том числе, тепловой энергии) производится в точке поставки, что соответствует структуре отношений сторон договора ресурсоснабжения, в рамках которого ресурсоснабжающая организация (далее - РСО) поставляет коммунальные ресурсы исполнителю коммунальных услуг именно на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, что согласуется с правовой позицией, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2016 N 302-ЭС15-18973.

Таким образом, по общему правилу, качество теплоснабжения определяется значениями температуры и диапазона давления теплоносителя в подающем трубопроводе, которые на точке поставки ресурса должны соответствовать нормативным требованиям и условиям договора теплоснабжения.

При этом, если поставка тепловой энергии осуществляется РСО в МКД для цели оказания коммунальной услуги по отоплению, то качество ресурса (значения температуры и диапазона давления теплоносителя на точке поставки) должно обеспечивать исполнителю коммунальных услуг (по смыслу взаимосвязанных положений статей 542, 544 ГК РФ, части 1 статьи 157 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 3, подпунктов "а", "г", "и", "к", "м", "п" пункта 31, пунктов 98 - 113 Правил N 354, подпункта "д" пункта 22, пунктов 23, 24 Правил N 124) возможность надлежащего оказания такой услуги, возможность исполнителю соблюдать нормативные требования к температуре ресурса, подаваемого потребителям (жителям МКД) в качестве соответствующей коммунальной услуги, поскольку в данных отношениях он не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений МКД.

О правильности такого толкования применимых к спорному периоду норм права свидетельствует и направление дальнейшего развития законодательства, а именно, введение в действие с 01.06.2019 раздела X(1) Правил N 808, где в пункте 124(5) прямо указано, что в случае поставки тепловой энергии (мощности) в жилые и МКД в целях оказания коммунальной услуги по отоплению населению и приравненным к нему категориям потребителей значения параметров качества теплоснабжения и параметров, отражающих допустимые перерывы в теплоснабжении, определяются с учетом необходимости обеспечения установленных значений нормативной температуры воздуха в жилых помещениях и давления во внутридомовой системе отопления, а также допустимой продолжительности перерывов коммунальной услуги по отоплению в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Требования к качеству коммунальной услуги по отоплению определены приложением N 1 к Правилам N 354, пункт 15 которых предусматривает необходимость обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях не ниже +18 °C (в угловых комнатах - +20 °C), в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (обеспеченностью 0,92) -31 °C и ниже - в жилых помещениях - не ниже +20 °C (в угловых комнатах - +22 °C), а в других помещениях - в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Соответственно, термодинамические характеристики теплоносителя, поставляемого на нужды отопления МКД, должны соответствовать параметрам, зафиксированным в договоре теплоснабжения (в случае его заключения между РСО и исполнителем коммунальных услуг), и при этом обеспечивать возможность поддержания температуры воздуха в помещениях МКД в пределах нормативных значений.

Исходя из установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, а также по смыслу статей 469, 474 - 477, 542 ГК РФ надлежащее качество ресурса предполагается (презюмируется).

Заявляя о некачественности переданного ресурса, исполнитель в силу статей 9, 65 АПК РФ несет бремя доказывания соответствующих обстоятельств относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, совокупность которых должна в достаточной степени подтвердить обоснованность его возражений.

Однако допустимы ситуации, когда фактические обстоятельства дела свидетельствуют о наличии обратной презумпции (некачественности ресурса), то есть начальное бремя доказывания возлагается именно на РСО, которая обязана доказать надлежащее качество ресурса.

Это, например, возможно, в случае несоответствия фактической температуры теплоносителя на границе балансовой принадлежности сетей (в точке поставки) температуре, предусмотренной условиями заключенного между сторонами договора теплоснабжения, что презюмирует также ненадлежащую температуру воздуха в помещениях МКД, пока РСО не будет доказано обратное, в том числе с применением специальных знаний.

Аналогичным образом, некачественность ресурса может быть презюмирована при реализации исполнителем регламентированного разделом X Правил N 354 порядка установления фактов предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, либо вследствие предоставления им иных допустимых доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество коммунального ресурса, например, показаний свидетелей, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2014 N ВАС-19897/13, от 08.07.2014 N ВАС-8427/14).

В этом случае презумпцию надлежащего качества ресурса следует считать опровергнутой и на РСО переходит бремя доказывания обратного, то есть именно РСО становится обязанной подтвердить должное качество переданного ресурса иными относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, в том числе полученными с применением специальных знаний.

При недоказанности доводов исполнителя презумпция надлежащего качества тепловой энергии сохраняется, а предполагаемые в соответствии с ней обстоятельства считаются установленными.

Такой подход соответствует общему принципу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств в арбитражном процессе, суть которого заключается в создании законодательных презумпций (предположений наличия определенных обстоятельств при процессуальном молчании сторон) и возложения на заинтересованное лицо бремени их опровержения.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что условиями заключенного между сторонами договора определены параметры качества теплоносителя (в виде его соответствия температурному графику на источнике теплоты), которые ответчиком не соблюдены, не могут быть приняты во внимание.

Как усматривается из приведенных выше норм материального права, обязанность по подаче в точку поставки (на ввод в МКД) теплоносителя, точно соответствующего строго определенной температуре (включая указанные в температурном графике источника теплоты параметры) непосредственно из закона не следует, однако, может быть возложена на РСО в силу заключенного с конкретным потребителем договора.

Именно при таком условии (то есть при наличии между сторонами заключенного договора с указанными в нем цифровыми значениями температуры теплоносителя непосредственно на вводе в МКД) в силу статьи 421 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2016 N 309-ЭС16-13402, РСО, являясь экономически более сильной стороной и профессиональным участником рынка теплоснабжения, несет риски, связанные с толкованием условий договора (о необходимости буквального соблюдения включенного в договор в качестве приложения температурного графика от источника теплоты на точке поставки) в пользу слабой стороны договора - абонента.

В данном случае по тексту договора (раздел 2) сторонами не согласована конкретная температура теплоносителя на точке поставки. Сторонами согласовано условие о поддержании температуры подающей сетевой воды в соответствии с температурным графиком, не допуская ее отклонения более чем на 3% (пункт 2.2.2 договора).

Так, согласно пункту 6.2.59 Правил N 115 температура воды в подающей линии водяной тепловой сети задается в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком (то есть температурным графиком источника тепла) по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12 - 24 часов, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов.

Общеизвестно и как следует из совокупного толкования законодательства о теплоснабжении (в том числе, пунктов 4, 6 части 2 статьи 4, пункта 2 части 2 статьи 5, части 3 статьи 9, части 5 статьи 13, части 11 статьи 15, пункта 5 части 4 статьи 17 Закона о теплоснабжении, пунктов 18, 21, 35, 54, 74 Правил N 808, пунктов 128 - 130 Правил N 1034), при транзите перегретой воды по тепловым сетям в качестве теплоносителя происходит ее остывание (тепловые потери), поэтому потребители получают от РСО теплоноситель со значениями температур, отличными от реальных показателей перегретой воды на источнике теплоснабжения.

На вводе в здание указанные температуры объективно ниже, что само по себе не является отступлением от требований к качеству ресурса. Наоборот, сами показатели качества (температура теплоносителя в подающем трубопроводе) должны быть определены в договоре теплоснабжения как с учетом температурного графика источника теплоты, так и исходя из объективных (обусловленных местоположением объекта и других значимых факторов) обстоятельств.

Таким образом, учитывая что заключенный между обществом и компанией договор не закрепляет конкретные значения температуры теплоносителя в подающем трубопроводе на вводе в МКД, а только отсылает к значениям температурного графика на коллекторе ТЭЦ, само по себе несоответствие зафиксированной ОДПУ температуры сетевой воды цифровым показателям температурного графика источника теплоты надлежащим основанием для презюмирования факта поставки некачественного ресурса не является.

В отсутствие очевидных или согласованных договором значений (либо нормативов) температуры теплоносителя на точке поставки (вводе в МКД) истцу следовало доказать, что термодинамические характеристики теплоносителя в спорный период не позволяли исполнителю оказать надлежащую коммунальную услугу по отоплению МКД - обеспечить нормативную температуру воздуха в помещениях, как исходя из возможности своевременной фиксации температурного режима МКД.

Однако, в материалы дела истцом не представлено каких-либо доказательств ухудшения качества оказанных им коммунальных услуг по отоплению конечным потребителям (собственникам и пользователям помещений в МКД). Доказательств произведенного потребителям перерасчета оплаты за отопление в спорный исковой период в материалы дела не представлено.

Более того, требования о некачественной поставке ресурса заявлены истцом без учета конструктивных особенностей и устройства внутренних систем отопления МКД, степени износа, заизолированности внутренних систем МКД, наличия ИТП, этажности и т.д.

Истец на протяжении всего спорного периода, то есть более трех лет, не обращался к ответчику с претензиями, жалобами, заявлениями об устранении нарушений.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд также рассмотрел вопрос о назначении по делу судебной экспертизы для выяснения вопроса о том, "какова стоимость фактически поставленного коммунального ресурса в виде тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления за спорный период с учетом параметров качества". а также с целью установления особенности МКД, отклонения в температуре поставляемого ответчиком энергоресурса, факт ухудшения (или нет) качества оказываемых истцом как управляющей организацией коммунальных услуг.

  В порядке  ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  Определением от 10.03.2022г. суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Бюро независимых экспертиз», экспертам ФИО4 и ФИО5.

Экспертное заключение № 632-10/2022 от 07.10.2022 поступило в материалы дела.

Указанное  заключение эксперта было признано судом не отвечающим требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в части обоснованности, полноты и всестороннего исследования, а также поскольку совокупность допущенных при проведении исследования нарушений свидетельствовала, что они не могут быть устранены за счет проведения дополнительной судебной экспертизы, а равно, в результате получения каких-любо дополнительных ответов экспертов на поставленные перед ними вопросы, определением от 31.05.2023 судом, в соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ была назначена  повторная экспертиза, проведение которой суд поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский университет «МЭИ» (111250, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Лефортово, ул. Красноказарменная, д. 14, стр. 1), экспертам ФИО6 и ФИО7.

Эксперты пришли к следующим выводам:

- В результате анализа соответствия фактических температур сетевой воды на подающей и обратной линии системы отопления показателям температурного графика магистральных тепловых сетей ПАО «МОЭК» с учётом отклонений, согласно приказа Минэнерго РФ от 24 марта 2003 г. № 115, было выявлено, что имеются отклонения температуры сетевой воды от показателей температурного графика как со стороны Энергоснабжающей организации, так и со стороны Абонента.

- фактически необходимая тепловая нагрузка МКД по адресу <...> ниже на 33% договорной величины и превышение договорной величины (на 33%) тепловой нагрузки над фактически необходимой для поддержания нормативной температуры внутри помещений МКД, приводит к поставкам избыточного объёма тепловой энергии.

- расход теплоносителя в системе отопления ниже договорной величины на 24,5%. Отклонения расхода теплоносителя в системе отопления в рассматриваемый период находится в очень больших пределах от –75,5% до +14,5%, что  свидетельствует о нарушении гидравлического режима внутренней системы отопления МКД.

- в договоре теплоснабжения отсутствуют штрафные санкции и методика определения ущерба за отклонение режима потребления и термодинамических параметров в точке поставки.

- В материалах дела предоставлены акты проверки температурного режима в квартирах, 14 актов результатов проверки температурного режима в квартирах должны быть приняты управляющей компанией (Абонентом) для пересчета размера платы  за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность  в соответствии с положениями ПП РФ № 354 от 06.05.2011 г., при этом Акт результата проверки температурного режима в квартире № 5 составлен 1 мая 2017 г., когда отсутствовало отопление, а один акт составлен без даты и времени проведения замеров,  в связи с чем данные акты нельзя принимать для расчета изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность на основании положений ПП РФ № 354 от 06.05.2011 г.

- Согласно актам замеров проверки температурного режима квартир, представителей ресурсоснабжающей организации не было по причине «не явились», при этом в материалах дела отсутствует информация об уведомлении ресурсоснабжающей организации  о возникновении факта о нарушении качества коммунальной услуги согласно п. 108 ПП РФ № 354 от 06.05.2011 г.

- 16.10.2017 г., 15.11.2017 г. и 09.03.2018 г. отклонения температуры на подаче отсутствовали, но согласно 6 актам проверки температурного режима в квартирах имеются нарушения. 20.12.2018 г. температура теплоносителя на подаче была ниже допустимого диапазона на 6,39 °С при температуре в жилых помещениях одной из квартир 26,1- 28 °С  в соответствии с актом результатов проверки температурного режима.

- Согласно предоставленным актам и проведённого анализа ведомостей УУТЭ выявлено, что прямая зависимость отклонения температуры теплоносителя на подающей линии и превышения температуры внутри жилых помещений отсутствует.

Экспертами было также отмечено, что величина снижения платы за коммунальную услугу «отопление» за ненадлежащее качество определяется согласно приложения 1 ПП РФ № 354 от 06.05.2011 г. (Таблица №8 Заключения) по формуле:

?Р𝑖 = 0,15/100 ? ?𝑡 ? 𝑇 ? Р, где

0,15% – процент снижения стоимости за коммунальную услугу на нужды «отопление» ненадлежащее качества;

?t – отклонение температуры выше допустимых пределов кратная 1 °С;

T – количество времени отклонения качества коммунальной услуги, ч;

Р – сумма начисления за потребление тепловой энергии на нужды отопления, руб.

При этом из таблицы 8 следует, что расчет стоимости некачественно поставленной тепловой энергии экспертами не может быть произведен, поскольку:

«…* в материалах дела отсутствует время устранения причин нарушения качества коммунальной услуги;

** в материалах дела отсутствует сумма начисления за потребление тепловой энергии на нужды отопления квартиры за данный месяц, руб.;

*** вследствие отсутствия в материалах дела времени устранения причин нарушения качества коммунальной услуги и суммы начисления за потребление тепловой энергии на нужды отопления квартир за данный месяц, рассчитать величину снижения платы за коммунальную услугу «отопление» невозможно…»

Указанное экспертное заключение признано судом соответствующим требованиям статей 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч.2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Выводы эксперта с учетом данных ими дополнительных пояснений в связи с возникшими у истца вопросами согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, заключение является логичным и последовательным,  не противоречивым, в этой связи экспертное заключение признано  надлежащим доказательством по делу и принято  судом к оценке наряду с иными допустимыми  доказательствами. Оснований для проведения дополнительной или еще одной повторной экспертизы по ходатайству истца судом не установлено.

При этом, оценивая доводы сторон, суд также учитывает, что в  соответствии с подпунктом «д» п. 22 Правил №124 в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества  и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами № 354.

Как следует из п.23 Правил №124, при определении в договоре ресурсоснабжения порядка взаимодействия сторон при поступлении жалоб потребителей на качество и (или) объем предоставляемой коммунальной услуги предусматривается обязательность выявления причин предоставления коммунального ресурса ненадлежащего качества и (или) в ненадлежащем объеме и порядок выявления этих причин, устанавливаемый с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг.

Из изложенного следует, что в спорных правоотношениях подлежат применению нормы Правил №354, что также было указано судом кассационной инстанции.

В разделе X Правил № 354 регламентирован порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Согласно п. 104 Правил № 354 при обнаружении исполнителем факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность всем или части потребителей исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале регистрации таких фактов дату, время начала и причины нарушения качества коммунальных услуг (если они известны исполнителю). Если исполнителю такие причины неизвестны, то исполнитель обязан незамедлительно принять меры к их выяснению.

В течение суток с момента обнаружения указанных фактов исполнитель обязан проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности нарушения качества коммунальных услуг. Дату и время возобновления предоставления потребителю коммунальных услуг надлежащего качества исполнитель обязан зарегистрировать в электронном и (или) бумажном журнале учета таких фактов.

Пункт 106 Правил № 354 также указывает, что сообщение о нарушении качества коммунальной услуги может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации аварийно-диспетчерской службой. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес помещения, где обнаружено нарушение качества коммунальной услуги, и вид такой коммунальной услуги.

В п. 108 Правил № 354 предусмотрено, что в случае, если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги, он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки. По окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги (п. 109 Правил № 354)

Пунктом 98 Правил №354 установлено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении №1  к Правилам №354.

В пункте 101 Правил №354 указано, что при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества,  в случаях, предусмотренных приложением №1 к Правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением №2 к Правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

В соответствии с п. 15 приложения № 1 к Правилам № 354, качество коммунальной услуги отопления допустимое превышение нормативной температуры - не более 4 °C; допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00  до 5.00 часов) - не более 3 °C; снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

В  соответствии с данным порядком за каждый час отклонения температуры воздуха в жилом помещении суммарно в течение расчетного периода размер платы снижается  на 0,15 процента размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии  с приложением № 2 к Правилам, за каждый градус отклонения температуры, с учетом положений раздела IX Правил № 354.

В соответствии с п. 97 Правил № 354 результаты перерасчета размера платы за коммунальные услуги отражаются в платежных документах, формируемых исполнителем (управляющей организацией).

В платежном документе указываются сведения о размере перерасчета (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований (в частности, предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность) (пп. «ж» п. 69 Правил № 354).

В данном случае  как следует из материалов дела, что ресурсоснабжающая организация не получала уведомлений о фактах нарушения качества предоставляемой Истцом конечным потребителям коммунальной услуги, а также уведомлений о проведении по результатам возникновения такого факта проверки с участием представителей ресурсноснабжающей организации, что является обязательным в силу приведенных выше положений Правил №124 и Правил №354.

Представленные Истцом акты составлены Истцом в одностороннем порядке без участия представителей ресурсоснабжающей организации, доказательств уведомления Ответчика о проведении проверок в материалы дела не представлено.

Сведений о количестве часов отклонения температуры воздуха в жилых помещениях от нормативно установленных не представлено.

Также суд отмечает выводы эксперта о том, что прямая зависимость между отклонением температуры теплоносителя в подающем трубопроводе и превышением температуры внутри жилых помещений им не установлена, что подтверждается составленными Истцом актами и анализом показаний прибора учета, с учетом показателей температурного графика - как было указано ранее, в половине случаев выявления отклонений температуры воздуха внутри жилых помещений показатели энергоресурса соответствовали параметрам, установленным температурным графиком, использованным Истцом при расчете размера неосновательного обогащения, что также свидетельствует безосновательности заявленных требований.

Вышеизложенные и установленные судом обстоятельства в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судом проверены все доводы истца, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

В связи с уменьшением исковых требований госпошлина в размере 65 917,00 руб. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета в силу ст. 333.40 НК РФ.

В остальной части судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины, а также расходы на проведение судебной экспертизы, подлежат распределению на основании ст. 110 АПК РФ и относятся на Истца.

С учетом изложенного, и руководствуясь ст. ст. 65, 67, 68, 75, 86, 110, 167 - 176 АПК РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Возвратить ЖСК «СОЮЗ ЖУРНАЛИСТОВ» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 65 917 (Шестьдесят пять тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с ЖСК «СОЮЗ ЖУРНАЛИСТОВ» в пользу ПАО «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» расходы по уплате судебной экспертизы в размере 164 200 (Сто шестьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова