Постановление от 23 июля 2018 г. по делу № А65-21297/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35454/2018

Дело № А65-21297/2016
г. Казань
23 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии:

Шарафутдинова Дамира Валеевича - лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аракчинский гипс»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Бросова Н.В., Радушева О.Н.)

по делу № А65-21297/2016

по заявлению финансового управляющего Леонова А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шарафутдинова Д.В. (ИНН 165602391591),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.01.2017 гражданин Шарафутдинов Дамир Валеевич, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Леонов Александр Владимирович.

Финансовый управляющий Леонов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи земельного участка и жилого дома без номера от 24.02.2016, заключенного между Шарафутдиновым Дамиром Валеевичем и Шарафутдиновым Маратом Рафиковичем, и применении последствий недействительности сделки (вх. № 2080).

К участию в деле в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 заявление удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома без номера от 24.02.2016, заключенный между Шарафутдиновым Дамиром Валеевичем и Шарафутдиновым Маратом Рафиковичем. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал возвратить в конкурсную массу должника – собственность Шарафутдинова Дамира Валеевича: - земельный участок площадью 952 кв.м., кадастровый номер 16:50:300109:7, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, переулок Осиновский, д. 20; - жилой дом, 2-х этажный, площадью 319,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:300109:39, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, переулок Осиновский, д. 20. Восстановлено право требования Шарафутдинова Марата Рафиковича к Шарафутдинову Дамиру Валеевичу. Распределены судебные расходы.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.11.2017 отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Аракчинский гипс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 04.05.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.11.2017.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии необходимости проведения экспертизы в суде апелляционной инстанции, полагает, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела.

В судебном заседании Шарафутдинов Д.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Шарафутдинова Д.В., и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Шарафутдиновым Дамиром Валеевичем (продавец) и Шарафутдиновым Маратом Рафиковичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.02.2016, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на праве собственности: земельный участок площадью 952 кв.м., кадастровый номер 16:50:300109:7, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, переулок Осиновский, д. 20; жилой дом, 2-х этажный, площадью 319,8 кв.м., кадастровый номер 16:50:300109:39, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, Кировский район, переулок Осиновский, д. 20. В силу п. 4 договора цена земельного участка составила 872 000 руб., цена жилого дома составила 5 330 000 руб., общая цена земельного участка и жилого дома по договору составила 6 202 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, что следует из п. 5 оспариваемого договора. Передаточный акт подписан сторонами по договору 24.02.2016.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 24.02.2016 является недействительной сделкой по смыслу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, установив на основании экспертного заключения № А65?21297/2016/НР от 11.08.2017, составленного ООО «Ди энд Эл Оценка», что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, между заинтересованными лицами, на дату совершения сделки должник был осведомлен о наличии у него задолженности перед кредиторами, удовлетворил заявление финансового управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, апелляционный суд, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 8,9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, ввиду отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения по сделке, а также из того, что спорный жилой дом и земельный участок являются единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи и, соответственно, не подлежит включению в конкурсную массу.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При разрешении вопроса о равноценности встречного исполнения, а также в связи с наличием возражений относительно экспертного заключения № А65?21297/2016/НР от 11.08.2017 ввиду отсутствия осмотра переданных по оспариваемому договору купли-продажи объектов оценки, судом апелляционной инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 012/03/2018 от 30.03.2018 рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составила 6 064 800 руб.

Стоимость переданного по договору купли-продажи от 24.02.2016 имущества составила 6 202 000 руб., то есть фактически рыночная стоимость жилого дома с земельным участком, определенная экспертом, не превышала цену продажи имущества по сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 - 7, 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 4 пункта 5 Постановления Пленума № 63).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, оспариваемая сделка не причинила вреда имущественным правам кредиторов вследствие того, что предметом оспариваемой сделки выступал жилой дом с земельным участком, являющийся единственным жилым помещением для постоянного проживания должника и членов его семьи, который в силу положений части 1 статьи 446 ГК РФ не подлежал включению в конкурсную массу должника, в связи с чем, кредиторы должника не имели возможности получить за счет указанного имущества удовлетворение своих требований по обязательствам должника, вывод суда об отсутствии оснований для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом апелляционной инстанции, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по делу № А65-21297/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Е.В. Богданова


А.Г. Иванова