Постановление от 30 января 2025 г. по делу № А15-6276/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки                                                                                          Дело № А15-6276/2023

31.01.2025


Резолютивная часть постановления объявлена   23.01.2025.

Постановление изготовлено в  полном объеме   31.01.2025.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прикота А.О., при участии в судебном заседании представителя ООО «Авиакомпания «Дагестан» - ФИО1 (по доверенности от 23.01.2025), ФИО2 (по доверенности 05.12.2024), представителя Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан -  ФИО3 (по доверенности от 11.03.2024), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2024 по делу № А15-6276/2023, принятое по иску ООО «Авиакомпания «Дагестан» к Минимуществу Дагестана об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авиакомпания "Дагестан" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - министерство) с исковыми требованиями:

- о признании недостоверной выкупной стоимости вертолета Ми-8МТВ-1, регистрационный номер RA-25760, заводской номер 96123, год выпуска 1993, определенной в отчете об оценке ТС 214/3-ОПМХ-О-03-2023 11.04.2023 (ООО АФ "Аудит-Консалтинг") в размере 194 880 000 рублей;

- о назначении независимой судебной экспертизы, по результатам которой определить выкупную стоимость вертолета Ми-8МТВ-1, регистрационный номер RA-25760, заводской номер 96123, год выпуска 1993;

- о признании незаконным бездействия Минимущества Дагестана, выраженное в несовершении юридически значимых действий, необходимых для реализации ООО "Авиакомпания "Дагестан" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, непринятии решения об отчуждении арендуемого имущества: вертолета Ми-8МТВ-1, регистрационный номер RA-25760, заводской номер 96123, год выпуска 1993;

- об обязании Минимущества Дагестана совершить юридически значимые действия, необходимые для реализации ООО "Авиакомпания "Дагестан" преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, а именно: - принять решение об условиях приватизации вертолета Ми-8МТВ-1, регистрационный номер RA-25760, заводской номер 96123, год выпуска 1993 в трехдневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- об обязании Минимущества Дагестана направить ООО "Авиакомпания "Дагестан" проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества по цене, определенной в процессе разрешения спора путем проведения судебной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО АФ "Аудит-Консалтинг" (ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2024 по делу № А15-6276/2023 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недостоверной величину выкупной стоимости вертолета Ми-8МТВ-1 (1993 года выпуска, заводской номер 96123, регистрационный номер RA-25760) в размере 194 880 000 рублей, определенной в отчете ООО АФ "Аудит-Консалтинг" (ИНН <***>) об оценке ТС 214/3-ОПМХ-О-03-2023 от 11.04.2022. Признал незаконным бездействие Минимущества Дагестана (ИНН <***>), выраженное в непринятии решения об условиях приватизации арендуемого имущества - вертолета Ми-8МТВ-1 (1993 года выпуска, заводской номер 96123, регистрационный номер RA-25760) с учетом преимущественного права ООО "Авиакомпания "Дагестан"на его приобретение и непринятии мер к заключению договора купли-продажи указанного имущества. Обязал Минимущество Дагестана в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять решение об условиях приватизации имущества - вертолета Ми-8МТВ-1 (1993 года выпуска, заводской номер 96123, регистрационный номер RA-25760), предусмотреть в нем преимущественное право ООО "Авиакомпания "Дагестан" (ИНН <***>) на приобретение имущества и в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации направить ему проект договора купли-продажи в отношении указанного имущества по цене 74 740 000 рублей.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2024 по делу № А15-6276/2023 Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авиакомпания "Дагестан" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определением суда от 12.12.2024 судебное заседание отложено, суд обязал представить Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в обоснование доводов апелляционной жалобы представить надлежащие доказательства ссылками на нормы права, что вертолет Ми-8МТВ-1, регистрационный номер RA-25760 не является предметом приватизации.

Во исполнение определения суда от Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан представлен прогнозный план приватизации на 2024 год.

В судебном заседании представитель Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Авиакомпания «Дагестан» поддерживал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.      

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2024 по делу № А15-6276/2023 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2024 по делу № А15-6276/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и министерством (арендодатель) заключен договор от 01.10.2020 аренды государственного имущества: Вертолета Ми-8МТВ-1, регистрационный номер RA-25760, заводской номер 96123, год выпуска 1993 (далее - арендуемое имущество) со сроком действия до 01.10.2023.

До истечения действия договора общество обратилось в министерство с заявлением N 13-2075/23 от 17.03.2023 о приобретении арендуемого имущества в собственность за плату. В ответ на данное обращение министерство письмом N ЭТ-02/4200 от 10.05.2023 сообщило о том, что арендуемое имущество не включено в Прогнозный план приватизации на 2023 год и указало о необходимости внесения указанного имущества в Прогнозный план приватизации на 2023 год, о чем сообщит обществу дополнительно. К ответу министерством приложен составленный ООО АФ "Аудит-Консалтинг" отчет о рыночной оценке арендуемого имущества N ТС 214/3-ОПМХ-О-03-2023 от 11.04.2023, согласно которому стоимость спорного имущества по состоянию на дату оценки (11.04.2023) составляет 194 880 000 рублей.

Не согласившись с результатами указанной оценки имущества, общество самостоятельно организовало оценку его стоимости в АК "Цестрис Аудит", согласно результатам которого, изложенным в отчете N О-25-07/2023 от 25.07.2023 рыночная стоимость имущества по состоянию на 20.06.2023 составила 88 477 312 рублей.

В связи с отказом министерства в предоставлении спорного имущества в собственность, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Законом N 159-ФЗ регламентированы особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого ими имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности.

Частью 2 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 названного Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ в таком случае преимущественное право может быть реализовано арендатором при условии, что арендуемое имущество на день подачи заявления находится в его временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления, и сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении такого заявления уполномоченный орган обязан обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления, принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Частью 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ предусмотрено, что если заявитель не соответствует установленным статьей 3 названного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с Законом N 159-ФЗ или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Как установлено апелляционным судом и не оспаривается Администрацией, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства,  спорное имущество арендуется более двух лет, задолженности по аренде не имеется и каких-либо претензий о неисполнении обязательств по договору отсутствуют, то есть истец соответствует установленным статьей 3 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества требованиям, предусмотренные законом обстоятельства, препятствующие приобретению имущества, отсутствуют, непринятие министерством решения об условиях приватизации спорного имущества и мер к заключению соответствующего договора купли-продажи является неправомерным, как не соответствующее требованиям подпунктов 2, 3 пункта 9 Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, и министерство следует обязать принять решение об условиях приватизации имущества, предусмотреть в нем преимущественное право истца и направить ему проект договора купли-продажи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения Закона N 159-ФЗ носят специальный характер по отношению к нормам Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", поэтому невключение имущества в прогнозный план приватизации муниципального имущества не является препятствием для передачи их в собственность общества. Также основан на ошибочном толковании положений закона, обязывающих именно Администрацию, как уполномоченного органа на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в муниципальной собственности принять соответствующее решение о приватизации муниципального имущества и заключить с истцом договор купли-продажи (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2022 N Ф07-20436/2022 по делу N А42-2179/2022, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2023 N Ф06-5558/2023 по делу N А72-13287/2022).

Доказательства того, что арендованное обществом имущество необходимо муниципальному образованию для решения вопросов местного значения, в материалы дела не представлены.

Для определения рыночной цены спорного имущества, по которой следует заключить договор купли-продажи, определением суда первой инстанции от 12.03.2024 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Институт профессиональной оценки, экспертизы и проектирования".

По результатам экспертизы составлено заключение N 24/03-40 от 20.05.2024, согласно которому рыночная стоимость арендуемого имущества по состоянию на 17.03.2023 (дата обращения общества в министерство с заявлением) определена в размере 87 018 333 рублей, а на текущую дату в размере 74 740 000 рублей.

Поскольку содержащиеся в заключении судебной экспертизы ООО "Институт профессиональной оценки, экспертизы и проектирования" N 24/03-40 от 20.05.2024 выводы примерно соответствуют выводам оценщика АК "Цестрис Аудит" в отчете N О-25-07/2023 от 25.07.2023 (разница в результатах оценок составляет около 1,6%, что находится в пределах допустимой погрешности определения рыночной стоимости объекта оценки), в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" вопросы, заключение не содержит противоречивых и не подтвержденных выводов, соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральному стандарту оценки "Порядок проведения экспертизы, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)" и основания для сомнений в обоснованности указанного заключения экспертизы отсутствуют, суд принимает в качестве достоверной величины стоимости спорного объекта заключение судебной экспертизы ООО "Институт профессиональной оценки, экспертизы и проектирования" N 24/03-40 от 20.05.2024.

По этим основаниям, а также принимая во внимание, что в отчете ООО АФ "Аудит-Консалтинг" N ТС 214/3-ОПМХ-О-03-2023 от 11.04.2023 рыночная стоимость арендуемого имущества определена не на дату обращения общества в министерство с заявлением, что противоречит требованиям Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества и Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стоимость имущества, определенная указанным отчетом, подлежит признанию недостоверной.

При определении стоимости имущества, по которой подлежит заключению договор купли-продажи, следует применить текущую рыночную стоимость имущества, определенную экспертным заключением в размере 74 740 000 рублей, поскольку согласно требованиям Закона заинтересованное лицо имеет право на приобретение имущества по рыночной цене, определенной оценщиком, а в данном случае на момент заключения договора оценщиком рыночная стоимость имущества определена в размере 74 740 000 рублей.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключении эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу. Таким образом, процессуальный статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеется заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке арбитражным судом наравне с другими представленными доказательствами. Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу, что в силу статьи 162 АПК РФ означает исследование доказательств с соблюдением принципа непосредственности.

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами не усматривает в нем недостатков, достаточных для назначения повторной экспертизы. Более того, апеллянт ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявил.

Доводы министерства со ссылкой на судебную практику о необходимости заключения договора по рыночной цене имущества, существовавшей на момент обращения общества с заявлением о выкупе имущества, подлежат отклонению, поскольку конкретные обстоятельства рассмотренных судами дел, сформировавших указанную практику, отличались от обстоятельств по настоящему делу, а именно, судебная практика о необходимости заключения договора по рыночной цене на дату подачи заявления касается ситуаций, когда стоимость имущества после обращения заинтересованного лица в уполномоченный орган увеличилась до даты заключения договора и уполномоченный орган требовал заключения договора по более высокой цене. То есть, указанная судебная практика направлена на защиту прав заинтересованного лица от неправомерных действий уполномоченного органа.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.09.2024 по делу № А15- 6276/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.      


         Председательствующий


Е.В. Жуков


         Судьи


М.У. Семенов


Ю.Б. Луговая