Постановление от 13 февраля 2024 г. по делу № А40-193284/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91853/2023

Дело № А40-193284/22
г. Москва
13 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВО И РЕНОВАЦИЯ», общества с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВА» на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу № А40-193284/22, по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВО И РЕНОВАЦИЯ» (107241, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛЬЯНОВО, УРАЛЬСКАЯ УЛ., Д. 19, К. 1, КВ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2021, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСКЛЮЗИВА» (125047, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, 4-Й ЛЕСНОЙ ПЕР., Д. 4, ЭТ./ПОМЕЩ. 9/92Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2021, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности по договору субподряда и оказания услуг № ПР03 от 30.06.2021 г. в размере 121 666 667 руб., пени в размере 12 166 666,70 руб. за период с 01.12.2021 г. по 30.07.2022,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.09.2023.



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОИЗВОДСТВО И РЕНОВАЦИЯ» обратилось с исковым заявлением к ООО «ЭКСКЛЮЗИВА» о взыскании задолженности по договору субподряда и оказания услуг №ПР-03 от 30.06.2021 в размере 121 666 667 руб., пени в размере 12 166 666,70 руб. за период с 01.12.2021 по 30.07.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2023 года судом принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено.

От ООО «ЭКСКЛЮЗИВА» в материалы дела поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 суд удовлетворил заявление частично, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 750 000 руб.

Стороны, не согласившись с доводами суда, обратились с апелляционными жалобами.

ООО «ЭКСКЛЮЗИВА» в своей апелляционной жалобе просило отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов, удовлетворив заявление в полном объеме.

ООО «ПРОИЗВОДСТВО И РЕНОВАЦИЯ» в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции в части взыскания 750 000 руб. судебных расходов изменить, снизив размер судебных расходов до 150 000 руб.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 отсутствуют, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов (расходов на оплату представительских услуг) ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании консультационных, юридических и представительских услуг № PLSL-2022-20 от 19.08.2022, платежные поручения № 15 от 22.08.2022 на сумму 750 000 руб. и № 28 от 17.04.2023 на сумму 750 000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных позиций вышестоящих судов, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ответчика о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично в размере 750 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции и с учетом возражений истца относительно разумности заявленной суммы судебных расходов, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, снизив сумму судебных расходов до 750 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки разумности суммы судебных расходов.

В тоже время подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов со ссылками на прайс-листы о стоимости аналогичных услуг юристов/адвокатов, размещенных в сети интернет.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, истец не представил ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции таковых доказательств с учетом сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд первой инстанции был вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ответчика фактически понесенных истцом расходов в размере 750 000 руб. с учетом их разумности исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, количества судебных заседаний, в которых участвовали представители и фактические результаты рассмотрения иска.

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-193284/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: А.Л. Фриев