Решение от 27 ноября 2018 г. по делу № А63-1102/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1102/2018
27 ноября 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Красногвардейское, к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Новоалександровск, в лице конкурсного управляющего ФИО2, с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», ПАО «Ставропольэнергосбыт», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ессентуки, ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь о взыскании 214 895 151 руб. 95 коп. задолженности по договору хранения от 08.11.2016, процентов в размере 3 788 630 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании от истца – ФИО3 (дов. от 20.01.2017), от ответчика – ФИО4, от ООО «Аквамарин» - ФИО5 (дов. от 23.05.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее – ООО «Гелиос») обратилось с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (далее - ОАО «ЮгРосПродукт») в лице конкурсного управляющего ФИО2, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Аквамарин», ПАО «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь о взыскании 214 895 151 руб. 95 коп. задолженности по договору хранения от 08.11.2016, процентов в размере 3 788 630 руб. 97 коп. и требованием о предоставлении первичных платежных документов.

Исковые требования мотивированы несением расходов в ходе исполнения обязательств по договору хранения.

В судебном заседании 26.06.2018 третье лицо заявило ходатайство о проведении экспертизы давности подписей и оттисков печати на дополнительном соглашении № 1 к договору хранения от 08.11.2016. На разъяснение эксперту поставлены следующие вопросы: определить соответствует ли дата создания документа его составления, указанной на документе – 25.11.2016; определить давность выполнения реквизитов документа: текстовой части, подписей, оттисков печатей сторон; если дата на документе не соответствует дате его составления, то в каком периоде вышеуказанный документ и (или) определить период времени, ранее которого реквизиты документа не могли быть выполнены; подвергался ли данный документ воздействию с целью искусственного старения. Проведение экспертизы поручено АНО «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» (<...> подъезд 1, оф. 1).

Определением от 10.07.2018 ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено в связи с назначением экспертизы.

25 сентября 2018 года производство по делу возобновлено, в связи с получением заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис», судебное разбирательство назначено на 07.11.2018.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо возражали против назначения повторной экспертизы.

Суд, выслушав сторон, отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При исследовании и оценке по правилам статьи 71 АПК РФ заключения эксперта, суд не установил каких-либо противоречий, сомнений в достоверности заключения не возникло, в силу чего оно признается допустимым и надлежащим доказательством.

Несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не свидетельствует о необходимости в проведении повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении делу повторной судебной экспертизы следует отказать.

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств по делу, а именно материалов обособленного спора по заявлению Управления ФНС России по Ставропольскому краю о признании недействительным решений комитета кредиторов от 11.05.2017, в материалах которого находится дополнительное соглашение от 25.11.2016.

Суд, рассмотрев ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению, так как в материалах дела имеются как копии дополнительного соглашения от 25.11.2016, так и подлинник.

Истец по существу спора поддержал заявленные требования в уточненной редакции. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и представитель ООО «Аквамарин» возражали.

В судебном заседании 07.11.2018 объявлен перерыв до 14.11.2018, в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств в обоснование доводов и возражений.

14 ноября 2018 года судебное заседание продолжено в том же составе.

Истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, представил доказательства о передаче печати ОАО «Югроспродукт» конкурсному управляющему ОАО «Югроспродукт».

Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении требований отказать, так как договор хранения не содержал условий о возмещении расходов, понесенных вследствие соблюдения сохранности имущества.

Представитель ООО «Аквамарин» поддержал доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении требований отказать.

ПАО «Ставропольэнергосбыт» и ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела и, выслушав доводы сторон, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и материалами дела, 08.11.2016 между ОАО «Югроспродукт» и ООО «Гелиос» (хранитель) заключён договор хранения, по условиям которого хранитель принимает от поклажедателя на хранение имущество, перечень наименований, инвентарные номера, стоимость, амортизация (износ) и остаточная стоимость которого указана в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.5 договора, хранение имущества осуществляется хранителем за вознаграждение от поклажедателя в размере 7 000 рублей в месяц.

В пункте 2.1 стороны обговорили условия хранения, а именно, хранитель обязан: хранить имущество в местах и способами, которые избраны по его усмотрению, обеспечивая при этом сохранность переданного ему имущества, принимая для этого все необходимые меры и относясь к переданному ему имуществу как к своему собственному; вернуть принятое на хранение имущество по первому требованию поклажедателя в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения или иного изменения вследствие его естественных свойств; незамедлительно уведомить поклажедателя о необходимости изменений условий хранения имущества, предусмотренных настоящим договором и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения товаров, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

ОАО «Югроспродукт» передало имущество на хранение ООО «Гелиос», согласно приложению к договору от 08.11.2016.

По мнению истца за период действия договора хранения, ООО «Гелиос» понесло расходы, связанные с оплатой за природный газ за период с 01.12.2016 по апрель 2017 года и за электроэнергию за период с 01.12.2016 по сентябрь 2017.

Считая, что общество понесло убытки в виде расходов на содержание имущества, переданного на хранение, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Из материалов дела видно, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 47 ГК РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Статья 891 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Статьей 892 ГК РФ установлено, что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Согласно части 1 статьи 893 Кодекса при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа.

В силу пунктом 1, 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890), и в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Судом установлено, что письмом от 12.01.2017 ответчик заявил отказ от исполнения договора хранения, заключенного 08.11.2016 с даты получения заявления и требование о возврате имущества. Указанное письмо было получено истцом 10.02.2017, о чем имеется входящая отметка на копии письма.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что за период с 01.12.2016 по апрель 2017 года размер расходов на хранения определен согласно тарифам по договорам ресурсоснабжения.

Мотивируя исковые требования, истец ссылается на дополнительное соглашение от 26.11.2016 к договору хранения от 08.11.2016, по условиям которого, расходы по обеспечению работоспособности и использованию имущества возлагаются на хранителя и подлежат возмещению поклажедателем, после окончания действия договора хранения. Кроме того поклажедатель дал согласие на использование хранителем принятого на хранение имущества в производстве широкогорлой, узкогорлой стеклянной тары и листового стекла.

Таким образом, дополнительное соглашение изменило существенные условия договора хранения.

В ходе рассмотрения спора представитель истца настаивал на правомерности изменения существенных условий по договору хранения, согласно дополнительному соглашению от 25.11.2016.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 893 ГК РФ при необходимости изменения условий хранения вещи, предусмотренных договором хранения, хранитель обязан незамедлительно уведомить об этом поклажедателя и дождаться его ответа. Если изменение условий хранения необходимо для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, хранитель вправе изменить способ, место и иные условия хранения, не дожидаясь ответа поклажедателя.

По смыслу указанных норм о необходимости изменения условий хранения хранитель направляет уведомление в адрес поклажедателя, материалами дела не подтвержден факт направления уведомлений о необходимости заключить дополнительное соглашение и изменить условия основного договора.

Возражая по доводам истца, ответчик пояснил, что при передаче генеральным директором ОАО «Югроспродукт» ФИО6 в порядке пункта 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ документов конкурсному управляющему, дополнительное соглашение от 25.11.2016 не было передано.

В связи с тем, что дополнительное соглашение было предоставлено в ходе разбирательства по настоящему делу, для установления давности составления документа, стороны заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы, поставив на разрешение следующие вопросы: определить соответствует ли дата создания документа дате его составления, указанной на документе – 25 ноября 2016 года? Определить давность выполнения реквизитов документов: текстовой части, подписей, оттисков печатей сторон. Если дата на документе не соответствует дате его составления, то в каком периоде вышеуказанный документ и (или) определить период времени, ранее которого реквизиты документа не могли быть выполнены. Подвергался ли данный документ воздействию с целью искусственного старения?

Проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» г. Москва эксперту ФИО7.

Согласно выводам заключения эксперта № 190.07-18 ТЭД ДС, дата создания дополнительного соглашения от 25.11.2016 к договору хранения от 08.11.2016 не соответствует дате его составления, указанной на документе – 25.11.2016. Рукописная подпись от имени В.Н. Прилепа в дополнительном соглашении от 25.11.2016 к договору хранения от 08.11.2016 исполнена не ранее декабря 2017, то есть не соответствует дате исследуемого документа (25 ноября 2016 года), при условии хранения документов в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического), характерных для искусственного старения. Рукописная подпись от имени ФИО6 в дополнительном соглашении от 25.11.2016 к договору хранения от 08.11.2016 исполнена не ранее декабря 2017, то есть не соответствует дате исследуемого документа (25 ноября 2016 года), при условии хранения документов в режиме темнового сейфового хранения (в стопе других документов при комнатной температуре без доступа света) и без применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического), характерных для искусственного старения. Установить абсолютную давность оттисков печатей в дополнительном соглашении от 25.11.2016 не представляется возможным, так как в штрихах оттисков печати с реквизитами «Гелиос» и «Югроспродукт» отсутствует маркер старения глицерин. Рукописные реквизиты (подпись от имени В.Н. Прилепа и подпись от имени ФИО6) в дополнительном соглашении от 25.11.2016 исполнены не ранее декабря 2017. Признаков применения способов и технологий агрессивного воздействия (термического, светового и химического), характерных для искусственного старения к дополнительному соглашению от 25.11.2016 не выявлено.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (данный вывод отражен в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 20.12.2006).

Заключение № 190.07-18 ТЭД ДС составлено с соблюдением требований статьи 86 АПК РФ.

Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда отсутствуют.

Доводы истца о том, что печать ОАО «Югроспродукт» и ООО «Гелиос» отсутствует и все штампы ответчика были переданы бывшим руководителем – ФИО6 представителю конкурсного управляющего 08.12.2016, судом отклоняются.

Экспертом установлено, что подписи в дополнительном соглашении выполнены не раньше декабря 2017 года, вследствие чего суд приходит к выводу о возможном использовании нескольких печатных форм.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о ничтожности дополнительного соглашения от 25.11.2016 в силу статьи 166 ГК РФ.

Иных доказательств изменения существенных условий договора хранения, истец не представил.

При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор хранения, по условиям которого ОАО «Югроспродукт» обязалось оплатить 7 000 руб., а ООО «Гелиос» обеспечить сохранность имущества.

Так же договор хранения предусматривал возврат имущества хранителем поклажедателю по его требованию, однако в нарушение данного условия договора, ООО «Гелиос» не возвратил имущество по требованию конкурсного управляющего, а продолжил им пользоваться и извлекать прибыль в своих интересах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор хранения фактически носил признаки договора безвозмездного пользования.

Истец заявил требования о взыскании расходов на оплату за природный газ и отопление за шесть месяцев в период с 01.12.2016 по апрель 2017 года. В обоснование требований ООО «Гелиос» представил договоры цессии между ООО «Гелиос» и ПАО «Ставропольэнергосбыт», а также договоры поставки природного газа с ОАО «Югроспродукт».

ООО «Гелиос» не представило доказательств необходимости для устранения опасности утраты, недостачи или повреждения вещи, в силу статьи 893 ГК РФ. Кроме того истец не представил и доказательств по потребленным объемам и детализированный расчет по каждому объекту имущества, не обосновал необходимость названных расходов.

Представленные договоры поставки газа и уступки права требования с ПАО «Ставропольэнергосбыт» не являются доказательствами о необходимости несения затрат для сохранения имущества, переданного по договору хранения от 08.11.2016.

Требования о передачи ОАО «Югроспродукт» в адрес ООО «Гелиос» бухгалтерской документации суд также отклоняет как необоснованное, основанное на неверном трактовании норм гражданского законодательства.

В связи с несением расходов ООО «Аквамарин» по проведению судебной экспертизы, денежные средства в размере 25 000 руб. взыскиваются с истца в пользу ООО «Аквамарин». Перечисленные денежные средства ООО «Аквамарин» на депозит суда в размере 25 000 руб. подлежат перечислению экспертной организации.

Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Ходатайства истца отклонить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Красногвардейское в доход бюджета Российской Федерации 200 000 руб. госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Красногвардейское в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва 25 000 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Перечислить с депозита суда автономной некоммерческой организации «Лаборатория экспертных исследований «Центральный офис» г. Москва 25 000 руб. (платежное поручение № 142 от 12.07.2018, счет на оплату № 190.07-18 от 07.11.2018).

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

И.В. Подфигурная