Решение от 2 марта 2019 г. по делу № А56-64508/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64508/2018
02 марта 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лилль В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг";

обществу с ограниченной ответственностью "Золотое Руно"

о признании сделки недействительной

при участии

- от истца: представитель ФИО3, доверенность от 08.02.2018;

- от ответчиков: представитель ФИО4, доверенность от 09.01.2019, ФИО5, доверенность от 09.01.2019, ФИО6, доверенность от 19.01.2018;

установил:

ФИО2 (далее – Истец, ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – Компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Руно» (далее – Общество) о признании договора лизинга от 22.08.2017 №568/17-РСТ, заключенного между Компанией и Обществом, недействительным и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Балтийский лизинг» возвратить ООО «Золотое Руно» все полученное по сделке, а именно, авансовый платеж в размере 1 644 545 рублей и об обязании Компанию возместить 6 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 13.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена ФИО7, являющаяся генеральным директором ООО «Золотое Руно» (л.д. 187 т. 1), определением от 03.12.2018 – ООО «АЦМ», поставщик приобретаемого по спорному договору лизинга автомобиля (л.д. 51 т. 2).

В отзывах на иск и письменных пояснениях Компания с иском не согласилась, сославшись на то, что поданное ФИО2 исковое заявление обусловлено исключительно фактом несостоявшейся передачи имущества, а не несогласием ФИО2 с заключением Договора лизинга.

По существу спора Компанией отмечено следующее.

Договор лизинга не является для Общества крупной сделкой по смыслу пункта 1 статьи 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

Представленные Истцом финансовые документы являются внутренними документами юридического лица и не содержат отметок налогового органа, в связи с чем не могут быть достоверными.

Оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку ранее Обществом заключались аналогичные сделки на приобретение автомобилей Ауди.

Кроме того, по мнению Компании, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что лизингодатель знал или должен был знать о том, что Договор лизинга для Общества является крупной сделкой, поскольку таких доказательств не имеется доказательств тому обстоятельству, что ООО «Золотое руно» предоставляло документы.

Договор лизинга был впоследствии одобрен ФИО2, что подтверждается доверенностью от 25.09.2017, выданной ООО «Золотое руно» на имя Истца, и содержащей собственноручную подпись ФИО2

Также Компания полагает, что Истцом не были приняты и не принимаются надлежащие меры по возврату стоимости предмета лизинга, в том числе в рамках дела о банкротстве поставщика.

В отзыве на исковое заявление ФИО7 с доводами ФИО2 согласилась, пояснила, что заключая от имени Общества сделку, являющуюся для общества крупной, находилась под влиянием заблуждения относительно одобрения этой сделки Истцом.

В судебном заседании 08.02.2019 представитель Истца поддержал иск в полном объеме.

Компания категорически не согласна с позициями Истца и Общества.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третьи лица, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

Согласно выписке из Единого государственно реестра юридических лиц от 19.05.2018 Общество (ИНН/ОГРН <***>/<***>) было создано 16.02.2012.

С августа 2013 года и по настоящее время ФИО2 является единственным участником ООО «Золотое Руно» с размером доли 100 %.

При подведении итогов хозяйственной деятельности Общества за 2017 год, Истец установил, что 22.08.2017 между ООО «Золотое Руно» (лизингополучатель) и ООО «Балтийский Лизинг» (лизингодатель), в лице его филиала в г. Ставрополе, был заключен договор лизинга №568/17-РСТ (л.д. 8 т. 1), по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи имущество в виде автомобиля АУДИ Q7, у выбранного лизингополучателем продавца, и предоставить названное имущество в лизинг лизингополучателю на условиях, предусмотренных данным договором, а лизингополучатель обязался принять данное имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и сроки, определенные договором (далее – Договор лизинга).

Договор лизинга действует в редакции дополнительного соглашения от №1 от 25.09.2017, которым согласована спецификация имущества, подлежащего передаче в лизинг (автомобиль АУДИ Q7, стоимостью 4 698 700рублей, далее – предмет лизинга) (л.д. 14 т. 1).

Согласно пунктам 2.7., 2.8 Договора лизинга предусматривался авансовый платеж в размере 1 644 545 рублей, общая сумма лизинговых платежей – 5 665 654,15 рублей, остальная сумма подлежала перечислению согласно Графику лизинговых платежей, согласованному сторонами в приложении №1 к Договору лизинга.

Во исполнение условий Договора лизинга Компанией заключен с ООО «АЦМ» договор поставки от 22.08.2017 №568/17-РСТ-К (в редакции Дополнительного соглашения от 25.09.2017) в отношении предмета лизинга (л.д. 15-20 т. 1).

26.09.2017 Общество, Компания и ООО «АЦМ» составлен акт осмотра и проверки соответствия транспортного средства (л.д. 21 т. 1).

В свою очередь, во исполнение положений пункта 2.7. Договора лизинга Общество платежным поручением №276 от 11.09.2017 перечислило Компании авансовый платеж в размере 1 644 545 рублей, а платежным поручением №225 от 27.09.2017 - 196 828,72 рублей в качестве возмещения дополнительных расходов по Договору лизинга (л.д. 23, 24 т. 1).

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки продавец обязался передать автомобиль в течение 21-го рабочего дня после внесения покупателем суммы авансового платежа, предусмотренного пунктом 5.1. договора поставки (35% от продажной цены – 1 644 545 руб.).

Согласно пункту 4.3.1. договора поставки продавец доставляет технику на склад продавца в течение 10-ти дней с даты внесения авансового платежа, где автомобиль подлежит осмотру сторонами на предмет соответствия спецификации.

В силу положений пункта 4.3.7. договора поставки непосредственная передача автомобиля лизингополучателю в присутствии лизингодателя предусматривалась в случае подписания акта осмотра в течение 3-х дней с момента оплаты оставшейся части стоимости– 3 014 555 рублей, что составляет 65% продажной цены автомобиля, в порядке, предусмотренном пунктом 5.2. договора поставки (в течение 5-ти дней с момента подписания акта осмотра).

Ссылаясь на то, что ООО «Балтийский лизинг» не исполнило обязательства по оплате автомобиля, в связи с чем последний не был поставлен лизингополучателю, Обществом направлена ООО «Балтийский лизинг» претензия от 10.01.2018 с требованием о возврате авансового платежа в размере 1 644 545 руб. (л.д. 27 т. 1).

Впоследствии в претензии от 05.02.2019 Обществом заявлено о расторжении Договора лизинга и возврата авансового платежа (л.д. 27, 28 т . 1).

Согласно содержанию письма от 06.02.2018 (л.д. 29 т.1) Компания платежными поручениями от 12.09.2017 № 252631, от 28.09.2017 №256478 на общую сумму 4 698 700 рублей (пункт 3.1.2 договора поставки) в полном объеме исполнила обязательства по оплате автомобиля в соответствии с пунктами 5.1., 5.2. договора поставки.

При этом встречное обязательство продавцом - ООО «АЦМ», по поставке автомобиля не было исполнено.

В соответствии с пунктом 16.2.2 Правил лизинга движимого имущества (приложение № 4 к Договору лизинга) в случае нарушения поставщиком обязательства передать имущество, лизингодатель вправе удерживать внесенные лизингополучателем денежные средства до фактического возврата поставщиком денежных средств, уплаченных покупателем во исполнение договора поставки.

В свою очередь, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу №А40-217367/2017 ООО «АЦМ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8, публикация в газете «Коммерсантъ» №113 от 30.06.2018.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФИО2 указал на то, что Договор лизинга являлся для Общества крупной сделкой, которая не была одобрена единственным участником данного общества в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем просит признать сделку недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность заявленных требований, суд полагает их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Согласно пункту 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В силу пункта 4 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В соответствии с разъяснениями приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 7.2. устава Общества к исключительной компетенции общего собрания общества относится принятие решений об одобрении крупных сделок (л.д. 36 т. 1).

Согласно справке ООО «Золотое Руно» от 23.04.2018 №1 (л.д. 25 т.1) цена сделки лизинга по приобретению автомобиля в 5 654 000 рублей, составляет в процентном отношении от балансовой стоимости активов Общества по состоянию на 30.06.2017 (10 786 000 рублей), 52 %, что также подтверждается сведениями бухгалтерского баланса общества за первое полугодие 2017 года (л.д. 26, т.1).

В качестве возражений на доводы лизингодателя об отсутствии заверенных налоговым органом документов в судебном заседании 08.10.2018 в дополнение к ранее представленным бухгалтерским документам Истцом приобщены копии документов упрощенной налоговой отчетности Общества, включая налоговую декларацию за 2016 год (л.д. 191-196 т.1), которые подавались Обществом в налоговый орган в электронном виде.

Следовательно, необходимо согласиться с доводами Истца о том, что сделка лизинга являлась для Общества крупной, в том числе исходя из количественного (стоимостного) признака, как это следует из разъяснений п.п. 1 пункта 9 и пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Ссылка Компании на доверенность, выданную от имени ООО «Золотое руно» на имя Истца 25.09.2017 (л.д. 141 т.1), якобы содержащую его собственноручную подпись, как доверенного лица, наделяющую его полномочиями представлять интересы Общества по вопросам принятия от ООО «АЦМ» автомобиля, являвшегося предметом сделок лизинга и купли-продажи, с правом подписания необходимых для этого документов, в том числе актов осмотра и проверки соответствия автомобиля условиям сделок, не принимается судом, поскольку названный документ не подписан Обществом, в связи с чем не влечет правовых последствий. В свою очередь, акт осмотра и проверки соответствия транспортного средства от 26.09.2017 подписан со стороны ООО «Золотое руно» не Истцом, а генеральным директором ФИО7

Представленную Компанией распечатку фотоизображений, а равно копии документов на проведение корпоративных мероприятий нельзя признать относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку последние не соответствуют требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

То обстоятельство, что Общество заключало аналогичные сделки по приобретению автомобилей, само по себе, не свидетельствует об одобрении Истцом спорной сделки или отнесения спорной сделки к сделкам, совершаемым Обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности 9для совершения которых не требуется решения об одобрении единственного участника или общего собрания участников .

Согласно пояснениям Истца, Обществом действительно приобретен по одобренной соответствующим решением Истца, сделке лизинга от 05.05.2016 с АО «ВТБ лизинг», автомобиль АУДИ Q7, 2016 года выпуска (л.д. 188-190 т. 1), который был выкуплен Обществом в конце февраля 2018 года и продан в мае того же года.

Однако, результаты финансово-экономической деятельности Общества по итогам 2016 года оказались убыточными, общий убыток Общества, согласно сведениям бухгалтерской отчетности (л.д. 196 т.1), составил 585 000 рублей.

Следовательно, при убыточной за предшествующей спорной сделке год деятельности Общества, неочевидности результатов деятельности на дату спорной сделки, а также наличия у Общества аналогичного автомобиля, обремененного лизингом, намерений приобретать в 2017 году такой же автомобиль и с таким же обременением Истец не имел, в связи с чем не мог дать своего одобрения на заключение Договора лизинга.

Одобрение заключения Обществом сделки лизинга с ООО «ФВ Груп Финанц» по приобретению аналогичного автомобиля по договору №RC-FB57200-2038823 в январе 2018 года (л.д. 9 т.2), объясняется успешностью предпринятых Обществом в конце 2017 года финансово-экономических мер, положительный результат которых стал очевиден к январю 2018 года, что позволило Обществу возобновить деятельность и завершить расчеты по сделке лизинга от 2016 года за предыдущий автомобиль, тем самым, получить его в собственность, в дальнейшем продать и купить аналогичный.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона № 14-ФЗ под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Как следует из структуры активов Общества, в соответствии со сведениями его бухгалтерского баланса за 2016 год (л.д.195 т.1), материальные оборотные активы Общества, то есть те активы, которые используются в деятельности предприятия более года, на момент заключения спорной сделки составляли 3 252 000 рублей.

В качестве такого актива Общества выступал приобретенный в лизинг в мае 2016 года автомобиль АУДИ Q7, обремененный для Общества ежемесячными лизинговыми платежами. Иных материальных внеоборотных активов, включающих, например, оборудование для выделки изделий из кожи и меха, соответственно заявленному виду основной деятельности, Общество не имело. Остальную часть активов составляли денежные средства и расходы будущих периодов.

Кредиторская задолженность Общества составляла 8 933 000 рублей, краткосрочные заемные обязательства Общества составляли 1 682 000 рублей.

Убыток Общества составлял 585 000 рублей. Учитывая неудовлетворительное финансово-экономическое состояние, Общество могло осуществлять лишь торгово-закупочную деятельность в пределах свободных/заемных средств и поставленных на реализацию контрагентами товаров, которая была фактически прекращена в результате заключенной сделки лизинга.

Таким образом, данная сделка являлась экономически невыгодной и нецелесообразной, как изымающей из оборота Общества значительный объем денежных средств.

При оценке доводов Компании о том, что лизингодатель не мог знать об отсутствии одобрения крупной сделки, суд исходит из того, что учредительные документы были представлены по запросу руководителя Ставропольского филиала ООО «Балтийский лизинг» ФИО9, заключившей со стороны лизингодателя по доверенности №568/17-РСТ от 21.08.2017 договор лизинга, в том числе устав, паспорта учредителей, бухгалтерский баланс 2016год, с квитанцией о приеме налоговой декларации, промежуточный баланс за 6 месяцев 2017 года.

Учитывая изложенное, следует признать, что Компания, располагая сведениями об учредительных документах ООО «Золотое Руно», действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, имело объективную возможность ознакомиться данными документами и узнать о необходимости соблюдения установленного законом порядка одобрения Договора лизинга.

Кроме того, как пояснил Истец и не опровергнуто ООО «Балтийский лизинг», ФИО9 ранее была работником АО «ВТБ лизинг», где в качестве исполнителя оформляла договор лизинга с ООО «Золотое Руно» в мае 2016 года, по приобретению аналогичного автомобиля, также являвшегося для ООО «Золотое Руно» крупной сделкой, соответственно, одобренной Истцом его соответствующим решением.

Согласно утверждениям Истца, ФИО9 самостоятельно изготовила, то есть сфальсифицировала решение (л.д. 202 т.1) единственного участника ООО «Золотое руно» об одобрении крупных сделок в виде договора лизинга и договора купли-продажи с ООО «АЦМ», якобы выбранного Истцом, подписала его за Истца, причем с ошибкой в расшифровке фамилии, указав ФИО2, в то время как, правильно ФИО2.

В распечатке электронного письма (л.д.200-201), отправленного 22.08.2017 с адреса электронного почты ФИО9 на адрес электронный почты ООО «Золотое Руно», к которому был прикреплено в виде файла данное решение Истца, содержится просьба- «прошу проставить печать и в черно-белом скане отправить обратно».

Генеральный директор Общества ФИО7 в отсутствие Истца ошибочно приняла поступившее ей решение за достоверное и согласованное, не проверив, проставила на данном решении оттиск печати Общества и обратным электронным письмом на адрес электронной почты ФИО9, в тот же день выслала его сканированное изображение в виде прикрепленного файла (л.д.204-205 т. 1).

Наличие данной переписки подтверждается протоколом осмотра данных доказательств, составленным в порядке ст. 102 и ст. 103 Основ законодательства о нотариате, нотариусом Пятигорского городского нотариального округа ФИО10 (л.д. 15 т.2).

Оценив указанные обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ФИО9 заранее знала об обязательности одобрения сделки Истцом в силу крупности, а также знала об отсутствии намерений у Истца совершить сделку в 2017 году, однако, ввела ФИО7 в заблуждение относительно наличия с его стороны решения об одобрения сделки и её условий, что и повлекло за собой заключение Обществом сделок лизинга и поставки, а также уплаты авансового лизингового платежа и оплаты дополнительных расходов по страхованию КАСКО.

Следовательно, Договор лизинга является для Общества крупной сделкой, ее совершение не было одобрено Истцом, как единственным участником общества.

Согласно пункту 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (применяемой к спорному договору), сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Истцом требований, наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве последствий недействительности Договора лизинга Истец просил обязать ООО «Балтийский лизинг» возвратить ООО «Золотое руно» все полученное по сделке, а именно, авансовый платеж в размере 1 644 545 рублей, что соответствует положениям пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное требование также подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рулей. подлежат взысканию в пользу Истца с Компании.

Руководствуясь статьями 41, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

признать договор лизинга №568/17-РСТ от 22.08.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотое руно» недействительным;

применить последствия недействительности сделки,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотое руно» (ОГРН <***>) 1 644 545рублей, составляющих авансовый лизинговый платеж;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» в пользу ФИО2 6 000рублей в возмещение расходов на уплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Лилль В.А.