Решение от 22 января 2017 г. по делу № А55-27790/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г. Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

23 января 2017 года Дело №А55-27790/2016

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 16 января 2017 дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Тюменские аэрозоли», Россия, 625053, г. Тюмень, станция Войновка, Тюменская область, промзона ТЭЦ-2,

к ФКУ «Приволжское окружное управление материально-технического снабжения МВД России», Россия, 443099, г. Самара, Самарская область, ул. Степана Разина, д. 7,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления представителей Заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, 119049, <...>,

ДТ МВД России, 119049, <...>,

ФГБУН «Институт Федерального медико-биологического агентства», 192019, <...>,

«об изменении условий государственного контракта и продлении срока контракта» от 03 ноября 2016 года входящий номер 27790,

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от третьих лиц - не явились, извещены.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2017 года.

Установил:

ООО «Тюменские аэрозоли» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 03 ноября 2016 года входящий номер 27790, в котором просит суд:

-«внести изменения в пункт 4.2.1 Государственных контрактов от 21 марта 2016 года № ЭА/9 и от 11 мая 2016 года № ЭА/170 на поставку распылителя аэрозольного «Контроль-М» и изложить его в следующей редакции: «Приемка товара по качеству и комплектности - это совокупность мероприятий, осуществляемых УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ Грузополучателем), или ФМБА России, направленных на проверку товара, поставляемого по Контракту, в части его соответствия действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической (в том числе конструкторской) документации, а также условиям Контракта. При положительных результатах приемки товара УПЗ ДТ МВД России (ВП (ПЗ) ФОИВ) оформляет удостоверение о соответствии товара требованиям Контракта, либо ФМБА России оформляет медико-биологического заключения, а в случае проверки товара по качеству и комплектности грузополучателем, последний оформляет акт экспертизы (по результатам приемки товара по качеству и комплектности);

-продлить срок исполнения Государственных контрактов от 21 марта 2016 года № ЭА/9 и от 11 мая 2016 года № ЭА/170 на поставку распылителя аэрозольного «Контроль-М» - до 31 декабря 2016 года».

В рамках данного дела ООО «Тюменские аэрозоли» представило в материалы дела письменное Ходатайство от 08 декабря 2016 года входящий номер 190789, в котором истец помимо указанных выше исковых требований также изложил новое самостоятельное исковое требование – «об обязании ответчика принять товар по Государственным контрактам от 21 марта 2016 года № ЭА/9 и от 11 мая 2016 года № ЭА/170 на поставку распылителя аэрозольного «Контроль-М» на основании заключений ФМБА и исполнить обязательство по оплате в сумме 2 167 749 руб. 92 коп.».

По результатам рассмотрения данного Ходатайства суд в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил – отказать в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела нового самостоятельного искового требования ООО «Тюменские аэрозоли» – «об обязании ответчика принять товар по Государственным контрактам от 21 марта 2016 года № ЭА/9 и от 11 мая 2016 года № ЭА/170 на поставку распылителя аэрозольного «Контроль-М» на основании заключений ФМБА и исполнить обязательство по оплате в сумме 2 167 749 руб. 92 коп.», что нашло свое отражение в протоколе предварительного судебного заседания от 15 декабря 2016 года.

При рассмотрении судом данного дела ООО «Тюменские аэрозоли» представило в материалы дела письменное Ходатайство от 16 января 2017 года входящий номер 4415, состоящее, по сути, всего из двух предложений, в котором истец просит суд:

-привлечь к участию в деле третьим лицом ФМБА России (123182, <...>);

-отложить судебное разбирательство на две недели».

В судебном заседании – 16 января 2017 года суд по результатам рассмотрение указанного Ходатайства ООО «Тюменские аэрозоли», принимая во внимание отсутствие его надлежащего обоснования и мотивации со стороны истца, при наличии возражений представителя ответчика относительно данного Ходатайства (аудио запись протокола судебного заседания, оформленного с использованием технических средств ПК Intel (R) Core (TM) 2 CPU 6300@ 1,86 ГГц 0,98 ГБ ОЗУ, микрофона Genius), в порядке, предусмотренном статьями 51 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил указанное Ходатайство оставить без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

В рамках настоящего дела истец также представил Ходатайства, соответственно: от 08 декабря 2016 года входящий номер 190765 и 08 декабря 2016 года входящий номер 190771, в которых просил суд:

-рассмотреть дело № А55-27790/2016 с участием арбитражным заседателей;

-привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Самарской области – ФИО3

По результатам рассмотрения указанных Ходатайств истца суд определил оставить их без удовлетворения, что нашло свое отражение в протоколе предварительного судебного заседания от 15 декабря 2016 года.

Принимая данные определения суд руководствовался буквальным толкованием статей 19, 51 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец явку своего представителя не обеспечил, при этом был надлежащим образом извещен судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимся в деле Почтовым уведомлением, свидетельствующим о получении истцом определения Арбитражного суда Самарской области «О принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания» от 11 ноября 2016 года.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признал по основаниям, изложенным в Отзыве и в письменном Отзыве от 12 января 2017 года входящий номер 3077 на письменные Возражения истца.

Судебное заседание Управление представителей Заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации, ДТ МВД России и ФГБУН «Институт Федерального медико-биологического агентства» явку своих представителей не обеспечили, при этом были надлежащим образом извещены судом о месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле, соответственно:

-Ходатайством от 09 января 2017 года входящий номер 580 «О рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГБУН «Институт Федерального медико-биологического агентства», Почтовым уведомлением, свидетельствующим о получении ФГБУН «Институт Федерального медико-биологического агентства» определения Арбитражного суда Самарской области «О принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания» от 11 ноября 2016 года.

При этом ФГБУН «Институт Федерального медико-биологического агентства» представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв, в котором поддерживает позицию ответчика по данному делу.

-Распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской области, содержащей сведения о своевременном направлении в адрес ДТ МВД России определения Арбитражного суда Самарской области «О назначении дела к судебном разбирательству» от 20 декабря 2016 года, содержащей указание на номер почтового идентификатора – 44392505864725;

-Распечаткой с официального Internet сайта – Почта России, содержащей информацию о получении ДТ МВД России определения Арбитражного суда Самарской области «О назначении дела к судебном разбирательству» от 20 декабря 2016 года, содержащей указание на номер почтового идентификатора – 44392505864725.

-Распечаткой из программы «Кодекс» - «АИС Судопроизводство» Арбитражного суда Самарской области, содержащей сведения о своевременном направлении в адрес Управления представителей Заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации определения Арбитражного суда Самарской области О принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания» от 11 ноября 2016 года, содержащей указание на номер почтового идентификатора – 44392505182447;

-Распечаткой с официального Internet сайта – Почта России, содержащей информацию о получении Управления представителей Заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации определения Арбитражного суда Самарской области «О принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания» от 11 ноября 2016 года, содержащей указание на номер почтового идентификатора – 44392505182447.

Данный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 октября 2013 года № ВАС-3563/13, позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 27 апреля 2011 года по делу № А10-3439/2010, позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 марта 2013 года по делу № А40-68330/12-43-640, от 15 августа 2013 года по делу № А40-160537/12-22-1608, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 13 сентября 2013 года № Ф03-3801/2013.

При этом ДТ МВД России представило в материалы дела письменный мотивированный Отзыв от 29 декабря 2016 года входящий номер 203593, в котором поддерживает позицию ответчика по данному делу.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

При рассмотрении данного дела суд руководствуется пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, а суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, и положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд при рассмотрении данного дела также учитывает положения подраздела 2 раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии со статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя ответчика, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, заказчиком - ФКУ «ПОУМТС МВД России» на официальном Internet сайте - www.sberbank-ast.ru 13 февраля 2016 года и 12 апреля 2016 года были размещены Извещения о проведении электронных аукционов (номера на электронной площадке 0342100003116000055 и 0342100003116000186) и документации об электронном аукционе № 9 и № 170 на поставку аэрозольного распылителя «Контроль-М» по государственному оборонному заказу для нужд МВД России.

По окончании срока подачи заявок на участие в электронных аукционах было подано по одной заявке на участие в аукционе, в связи с чем, электронные аукционы в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – «Закон «О контрактной системе») были признаны не состоявшимися.

Согласно Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 25 февраля 2016 года № 9 и Протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 22 апреля 2016 года № 170, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 71 Закона «О контрактной системе», между заказчиком и ООО «Тюменские аэрозоли» (поставщик), были заключены в форме электронного документа Государственные контракты «На поставку распылителя аэрозольного «Контроль-М», соответственно: от 21 марта 2016 года № ЭА/9 и от 11 мая 2016 года № ЭА/170.

В соответствии с условиями данных Государственных контрактов ООО «Тюменские аэрозоли» приняло на себя обязательство поставить в срок до 01 августа 2016 года включительно в адрес грузополучателя - ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» аэрозольный распылитель «Контроль-М», в том числе, согласно Государственного контракта от 21 марта 2016 года № ЭА/9 в количестве 8 416 штук, по цене 196 руб. 07 коп., всего на общую сумму (цена Государственного контракта) 1 650 125 руб. 12 коп. и согласно Государственного контракта от 11 мая 2016 года № ЭА/170 в количестве 2 640 штук, по цене 196 руб. 07 коп., всего на общую сумму (цена Государственного контракта) 517 624 руб. 80 коп.

Материалами по данному делу подтверждается, что в установленный указанными Государственными контрактами срок товар истцом поставлен в адрес ответчика не был.

Согласно подпунктам 4.2.1 - 4.2.3 подпункта 4.2 пункта 4 Государственных контрактов, проверка поставляемого товара на соответствие его действующим обязательным требованиям технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, иной нормативно-технической (в том числе, конструкторской) документации, а также условиям Государственного контракта осуществляется на основании письменного обращения поставщика в УПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю. Место и время проверки поставляемого товара дополнительно согласовывается поставщиком и УПЗ МВД России до его отгрузки грузополучателю.

Судом установлено, что с указанными условиями Государственных контрактов истец был ознакомлен на этапе подачи заявок на участие в электронных аукционах с момента опубликования Извещений о проведении электронных аукционов и аукционной документации, при этом проекты Государственных контрактов являлись неотъемлемой частью данной документации.

Из представленных ответчиком в дело документов следует, что УПЗ МВД России действует на основании «Положения об Управлении представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Приказом ДТ МВД России от 26 июня 2012 года № 43.

В соответствии с подпунктом 7.14 пункта 7 раздела III данного Положения, одной из основных функций и полномочий Управления является организация контроля качества продукции, предназначенной для централизованного и иного обеспечения органов, организаций и подразделений системы МВД России, а также внутренних войск МВД России, в том числе, боевой, специальной и шифровальной техники, средств связи, автоматизации, технических и программных средств защиты информации, вооружения, боеприпасов и других материально-технических средств.

Приказом Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25 декабря 2015 года № 85 утверждена Номенклатура продукции, проверку качества и комплектности которой осуществляет Управление представителей заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России в 2016 году. Согласно Приложению (Номенклатура) к указанному Приказу, проверка качества и комплектности продукции - распылители аэрозольные «Контроль-М», осуществляется представителями управления заказчика Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России, в связи с чем, в Государственные контракты были внесены условия об обязательной проверки качества товара представителями УПЗ МВД России.

Подпунктом 4.2.9 подпункта 4.2 пункта 4 Государственных контрактов установлено, что в случае положительного результата проверки соответствия товара требованиям Государственного контракта, УПЗ ДТ МВД России не позднее чем через 24 часа после окончания проверки выдает поставщику удостоверение о соответствии товара требованиям Государственного контракта в 3ех экземплярах. Поставщик передает Удостоверение УПЗ ДТ МВД России Грузополучателю вместе с товаром в подтверждение проверки качества товара требованиям Государственного контракта (подпункт 3.3.3 подпункта 3.3 пункта 3 Государственных контрактов).

В случае не соответствия товара требованиям Государственного контракта, технических регламентов, государственных и отраслевых стандартов на данный вид товара, либо не предоставление документов, указанных в подпункте 4.2.4 подпункта 4.2 пункта 4 Государственного контракта УПЗ ДТ МВД России оформляет акт недостатков, выявленных в ходе проверки товара, выдает его поставщику (подпункт 4.2.10 подпункта 4.2 пункта 4 Государственных контрактов).

В ходе судебного разбирательства суд установил наличие следующих юридически значимых обстоятельств, на которые также указал представитель ответчика.

При проверке качества товара на соответствие товара требованиям Государственного контракта от 21 марта 2016 года № ЭА/9, проведенной начальником 5го ПЗ УПЗ ДТ МВД России - ФИО4, главным экспертом-специалистом 1го ПЗ УПЗ ДТ МВД России - полковником внутренней службы ФИО5, в присутствии генерального директора ООО «Тюменские аэрозоли» - ФИО6, были выявлены недостатки, о чем был составлен Акт от 13 апреля 2016 года № 5/10-1. при этом генеральным директором ООО «Тюменские аэрозоли» - ФИО6 в указанном Акте было отражено, что замечаний и возражений со стороны поставщика не имеется.

26 сентября 2016 года в адрес грузополучателя - ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» автотранспортом был доставлен груз (товар) - распылители аэрозольные «Контроль-М».

Истец посредством Письма от 26 сентября 2016 года № 98 (входящий ФКУ «ПОУМТС МВД России» № 7522 от 26 сентября 2016 года) поставил ответчика в известность о том, что согласовал с УПЗ ДТ МВД России приемку товара по качеству и комплектности на базе грузополучателя и просил принять на ответственное хранение товар - распылители аэрозольные «Контроль-М» по Государственным контрактам от 21 марта 2016 года № ЭА/9 и от 11 мая 2016 года № ЭА/170.

Пунктом 4.3.2 подпункта 4.3 пункта 4 Государственных контрактов установлено, что грузополучатель осуществляет приемку товара по количеству только при наличии удостоверения выданного УПЗ ДТ МВД России. Учитывая тот факт, что место приемки товара по качеству и комплектности было согласовано истцом с УПЗ ДТ МВД России, грузополучатель принял товар, поступивший по данным Государственным контрактам на ответственное хранение, о чем грузополучателем были составлены Акты «О приемке материалов на ответственное хранение», соответственно: от 26 сентября 2016 года № 2/3 и от 26 сентября 2016 года № 2/4.

Имеющимися в данном деле документами подтверждается, что впоследствии представителем УПЗ ДТ МВД России - старшим инспектором 4го ПЗ УПЗ ДТ МВД России -подполковником внутренней службы ФИО7, в присутствии начальника склада ПБХР ФКУ «ПОУМТС МВД России» - майора внутренней службы ФИО8 и генерального директора ООО «Тюменские аэрозоли» - ФИО6 была осуществлена проверка качества и комплектности товара на соответствие требованиям Государственных контрактов, в ходе которой были выявлены его недостатки, о чем был составлен Акт от 26 сентября 2016 года № 4/95-2 и Акт от 26 сентября 2016 года № 4/96-1. при этом уполномоченный представитель истца с указанными Актами согласился, каких-либо возражений, замечаний и претензий по существу составленных Актов не выразил (не заявил), что нашло свое отражение в оформленных Актах.

Срок действия спорных Государственных контрактов закончился 03 октября 2016 года, и как установлено судом и подтверждается имеющимися в настоящем деле документами (доказательствами) недостатки, выявленные в ходе проверки товара представителями УПЗ ДТ МВД России, не были истцом устранены, а товар до настоящего времени в полном объеме находится на ответственном хранении грузополучателя.

Подвергнув анализу имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд 1ой инстанции поддерживая в качестве правомерных и обоснованных контрдоводы ответчика, изложенные в Отзыве и в письменном Отзыве от 12 января 2017 года входящий номер 3077 на письменные Возражения истца, а также пояснения ФГБУН «Институт Федерального медико-биологического агентства», изложенные в письменном Отзыве и пояснения ДТ МВД России, изложенные в письменном Отзыве от 29 декабря 2016 года входящий номер 203593, не усматривает наличие предусмотренных Законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований и при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 95 Закона «О контрактной системе» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения в следующих случаях:

1)если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика контрактом:

а)при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактомколичества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемойработы, оказываемой услуги и иных условий контракта;

б)если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактомколичество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов илиуменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объемвыполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

2)если цена заключенного для обеспечения федеральных нужд на срок не менее чем три года контракта составляет либо превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения Правительства Российской Федерации;

3)если цена заключенного для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на срок не менее чем три года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, данные условия могут быть изменены на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации;

4)если цена заключенного для обеспечения муниципальных нужд на срок не менее одного года контракта составляет или превышает размер цены, установленный Правительством Российской Федерации, и исполнение указанного контракта по независящим от сторон контракта обстоятельствам без изменения его условий невозможно, указанные условия могут быть изменены на основании решения местной администрации;

5)изменение в соответствии с законодательством Российской Федерациирегулируемых цен (тарифов) на товары, работы, услуги;

6)в случаях, предусмотренных пунктом 6 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при уменьшении ранее доведенных до государственного или муниципального заказчика как получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. При этом государственный или муниципальный заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование новых условий контракта, в том числе цены и (или) сроков исполнения контракта и (или) количества товара, объема работы или услуги, предусмотренных контрактом;

7)в случае заключения контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации цена контракта может быть изменена при увеличении или уменьшении по медицинским показаниям перечня услуг, связанных с лечением гражданина Российской Федерации, если данная возможность была предусмотрена контрактом с иностранной организацией.

Как пояснил суду представитель ответчика, в 2015 и 2016 годах допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения государственного контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 и 2016 годах, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с «Правилами изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2016 году», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 марта 2016 года № 191 (редакция от 05 октября 2016 года), указанные «Правила» применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6ти месяцев, исполнение которых по не зависящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых являются:

а)поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, включенные в перечни. утверждаемые федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос", а также наиболее значимыми федеральными государственными учреждениями науки, образования, культуры и здравоохранения, определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями в отношении закупок для обеспечения соответственно федеральных нужд (осуществляемых указанными федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" и подведомственными им заказчиками, а также наиболее значимыми федеральными государственными учреждениями науки, образования, культуры и здравоохранения, определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации), нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, за исключением работ, указанных в подпункте "б" настоящего пункта.

При этом цена контракта должна превышать 1 млн. рублей при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, размер, установленный высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями при осуществлении закупок для обеспечения соответственно нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, и составлять не более чем 5 млн. рублей в случае, если контракт заключен для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд по результатам проведения конкурсов, электронных аукционов, запросов предложений, в которых участниками закупок могли быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Например, Приказ Минпромторга России от 29 марта 2016 года № 940 «Об утверждении перечня научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, по которым в 2016 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения государственного контракта, и (или) цены государственного контракта, и (или) объема работ, предусмотренными государственными контрактами, в рамках реализации федеральной целевой программы № 1»;

б)строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, и (или) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства.

Пунктом 6 вышеуказанных Правил предусмотрено, что заказчик принимает решение о внесении изменений в контракт, исходя:

а)из необходимости исполнения в первоочередном порядке контрактов, предметом которых является поставка товаров, необходимых для нормального жизнеобеспечения граждан (продовольствие, средства для оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственные средства);

б)из необходимости достижения результатов мероприятий государственных (муниципальных) программ, федеральных целевых программ либо непрограммных направлений деятельности (функций, полномочий) органов государственной власти (органов местного самоуправления), а также принятых в установленном порядке решений о предоставлении средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на осуществление капитальных вложений;

в)из объема фактически исполненных обязательств, предусмотренных контрактом, на дату принятия решения о внесении в него изменений.

Как установлено судом, товар, который должен был быть поставлен истцом в соответствии с заключенными между сторонами Государственными контрактами, не включен в какой либо перечень, утверждаемый федеральными органами государственной власти для достижения результатов мероприятий государственных программ, федеральных целевых программ либо непрограммных направлений деятельности, а, следовательно, требование истца о внесении изменений в условия спорных Государственных контрактов противоречит нормам Закона «О контрактной системе».

При рассмотрении данного дела суд поддерживая в качестве правомерных и обоснованных контрдоводы представителя ответчика, а также контрдоводы третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подробно приведенных в имеющихся в данном деле письменных мотивированных Отзывах, пришел к выводу о том, что иск надлежит оставить без удовлетворения, в том числе, в части искового требования истца «о продлении срока исполнения Государственных контрактов от 21 марта 2016 года № ЭА/9 и от 11 мая 2016 года № ЭА/170 на поставку распылителя аэрозольного «Контроль-М» - до 31 декабря 2016 года», поскольку по фактическим обстоятельствам настоящего дела недопустима пролонгация срока действия спорных Государственных контрактов, а также изменение иных существенных условий данных Государственных контрактов.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

В ходе судебного разбирательства, истец, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства правомерности и обоснованности заявленных им исковых требований, в связи с чем, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом настоящего дела относятся на него.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

1В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья _________________________________________________/Харламов А.Ю.