Решение от 20 февраля 2023 г. по делу № А40-268375/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-268375/22-21-2110
г. Москва
20 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суслиной Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРБАН КОНСАЛТИНГ" (127273, ГОРОД МОСКВА, БЕРЁЗОВАЯ АЛЛЕЯ, ДОМ 5А, СТРОЕНИЕ 6, ОФИС 1, 12, ОГРН: 1057748920976, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2005, ИНН: 7736530930)

к 1) Отделению Судебных Приставов (ОСП) по Центральному Административному Округу № 2, судебному приставу-исполнителю Понятовскому И.С. (127083, г. Москва, ул. Мишина, д. 56, корп. 8)

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: 1047704058093, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 7704270863)

Третье лицо:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АСТЕРОС" (115035, ГОРОД МОСКВА, ПЯТНИЦКАЯ УЛИЦА, 2/38, СТР.3, ОГРН: 1027739254025, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: 7721163646), КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: Белокопыт Алексей Васильевич

О признании незаконным прекращение исполнительного производства № 24572/22/77054 по делу ООО «Урбан Консалтинг» к АО «Астерос» на общую сумму 1766 003 руб. 68 коп.,


в судебное заседание явились:

от заявителя: Карпова А.В. (паспорт, диплом, дов. от 20.01.2023)

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещен

суд,



У С Т А Н О В И Л:

ООО "УРБАН КОНСАЛТИНГ" обратилось с заявлением к Отделению Судебных Приставов (ОСП) по Центральному Административному Округу № 2, судебному приставу-исполнителю Понятовскому И.С. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 24572/22/77054 от 21.06.2022 г.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представители ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте, времени, дате слушания дела извещены. Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии надлежащим образом извещенных ответчиков и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21 сентября 2021 года вынесено Решение Арбитражного Суда города Москвы по делу № А40-93527/2021 о взыскании с АО «Астерос» в пользу ООО «Урбан Консалтинг» неустойки в размере 737 167 руб. 68 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 28 836 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного Суда от 17 декабря 2021 года Решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского Округа от 06 апреля 2022 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменений.

Должник АО «Астерос» 19 июля 2019 года по делу № № А40-58845/18-71-82 Б признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Заявитель предъявил исполнительный лист от 21.01.2022 № ФС 038863105 в Отделение судебных приставов по Центральному административному округу № 2. 22.02.2022 было возбуждено исполнительное производство № 24572/22/77054.

21.06.2022 исполнительное производство было прекращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»».

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 5 ФЗ "Об исполнительном производстве", принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Пунктами 1 и 2 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 частью 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного. производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (ч. 3 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (ч. 9 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 5 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежу возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63).

В вступившим в законную силу Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года указано, что в целях применения указанных положений Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 от № 88 заявленные встречным истцом платежи являются текущими.

Согласно части 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Данная правовая позиция содержится также в пункте 16 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Так, согласно решению суда по делу от 21 сентября 2021 года по делу № А40-93527/2021 встречные исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 583 562 руб. 15 коп. оставлены без рассмотрения, с АО "Астерос" в пользу ООО "Урбан консалтинг" взыскана неустойка в размере 1 737 167 руб. 68 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 836 руб.

Суд в рамках дела № А40-93527/2021 пришел к выводу, что дата исполнения обязательств по контракту возникла после принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, указанная неустойка является текущим платежом.

Судебный пристав-исполнитель прекращая исполнительное производство по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» не учёл, что данный исполнительный лист относится к текущим платежам, следовательно, должен взыскиваться судебным приставом-исполнителем.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике -Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 N 09АП-37738/2022 по делу N А40-290808/2021.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия судом решения о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанным действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не доказал законность оспариваемого ненормативного правового акта, который не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на основании ст.71 АПК РФ суд пришел к выводу, о наличии условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ, и необходимых для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) и решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия), решения незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает необходимым обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Понятовского Ивана Сергеевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УРБАН КОНСАЛТИНГ" в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 180, 181, 198, 201, 276 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л :

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", признать незаконным и отменить постановление Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Понятовского Ивана Сергеевича об окончании исполнительного производства № 24572/22/77054 от 21.06.2022 г.

Обязать Судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО №2 ГУФССП России по г. Москве Понятовского Ивана Сергеевича устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "УРБАН КОНСАЛТИНГ" в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья:

Д.А. Гилаев