Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А56-44783/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44783/2022
23 марта 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


при участии представителя истца ФИО2 (доверенность от 11.01.2023),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4787/2023) Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-44783/2022, принятое


по иску Комитета по строительству

к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по строительству (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью МК-20СХ (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 590 074,04 руб. неосновательного обогащения по контракту от 25.09.2015 № 73/ОК-15 (далее – Контракт), а также 1 191 875,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2015 по 25.04.2022, с их начислением за период с 26.04.2022 по момент оплаты задолженности, 931 208,24 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 590 074,04 руб. неосновательного обогащения, 918 603,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 02.10.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять в указанной части новый судебный акт.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022, поскольку в отношении ответчика уже возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), ввиду чего указанный нормативный акт к спорным правоотношениям неприменим. Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он является пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Апеллянт также не согласен с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом правовых оснований для взыскания убытков в размере удорожания невыполненных ответчиком работ; выводы суда о недоказанности размера убытков противоречат пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений ответчика решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как следует из письменных материалов дела, между Комитетом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию Заказчика выполнить работы по завершению реконструкции объекта: Богатырский пр. (Маг.1) от ул. Гаккелевской до ул. Байконурской, в соответствии с технической документацией, Приложением №1, Приложением №2, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

По п. 3.1. Контракта цена Контракта составляет 394 730 000 руб.

Гарантийный срок согласно пункту 5.5 Контракта на выполненные работы истекает 20.03.2022.

В соответствии с п. 7.2. Контракта конечный срок выполнения работ по настоящему контракту - не позднее 16.12.2016.

Уведомлением от 17.02.2017 № 18-890/17-0-0 Комитет отказался от исполнения Контракта в одностороннем порядке, в результате чего Контракт расторгнут 20.03.2017.

В соответствии с приказом Комитета от 18.05.2020 № 75 проведены проверочные мероприятия в отношении работ, принятых и оплаченных по Контракту.

Письмом от 27.05.2020 № 6544/20-0-0 Подрядчик вызван 09.06.2020 на освидетельствование результатов работ, выполненных им на Объекте.

Представитель подрядчика на осмотр не явился, что зафиксировано в акте о неявке лица от 09.06.2020.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что Обществом предъявлены к оплате, а Заказчиком оплачены фактически не выполненные работы в объеме, отраженном в акте от 09.06.2020 № 1.

По заключению Комитета от 09.06.2020 № 1 стоимость невыполненных работ в ценах государственного контракта составила 2 590 074,04 руб.

Письмом от 30.06.2020 № 8279/20-0-0 Комитет направил Обществу акт проверочных мероприятий от 09.06.2020 № 1.

По расчету Комитета стоимость работ, не выполненных на объекте, в ценах сентября 2020 года составила 3 521 282,28 руб.

Разница между стоимостью данных работ на момент заключения Контракта и стоимостью работ, фактически уплаченной Обществу (удорожание), определена 931208,24 руб. и предъявлена Комитетом в качестве убытков.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными по праву требования истца о взыскании неосновательного обогащения по праву, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма неосновательного обогащения составляет стоимость невыполненных ответчиком работ, исходя из объема, отраженного в рекламационном акте №1 от 09.06.2020, достоверность которого ответчиком не оспорена. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен судом за период с 28.03.2017 (по правилам статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом прекращения контракта 20.03.2017) по 31.03.2022, и с 02.10.2022 до фактического исполнения обязательства (с учетом моратория на начисление штрафных санкций на основании Постановления Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022).

В части требований о взыскании убытков в размере разницы между стоимостью невыполненных работ в ценах на момент заключения контракта, и ценой по расчету Комитета по состоянию на сентябрь 2020 года. Само по себе удорожание работ по истечении более трех лет и материалов не свидетельствует о том, что соответствующая разница в ценах обусловлена противоправными действиями ответчика.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Оценив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционной суд приходит к следующим выводам.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В сиу положений статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом той же статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Изменение стоимости работ, согласованных сторонами в договоре подряда, также регулируется статьями 743 и 744 ГК РФ.

Доказательств наличия таких оснований истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено, в силу чего исковые требований о взыскании 931 208,24 руб. убытков в размере разницы между стоимостью не выполненных Обществом работ по цене на момент заключения контракта, и ценой по расчету Комитета на сентябрь 2020 года., не мотивированы истцом по праву. Как правомерно указал суд первой инстанции само по себе удорожание работ по истечении более трех лет и материалов не свидетельствует о том, что соответствующая разница в ценах обусловлена противоправными действиями ответчика.

Дополнительного нормативного и фактического обоснования исковых требований в данной части Комитетом в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылки апеллянта на то, что выводы суда о недоказанности истцом размера убытков противоречат пункту 5 статьи 393 ГК РФ, отклоняются, поскольку требования истца по убыткам необоснованны по праву, ввиду чего недоказанность иска по размеру не влечет удовлетворение требований истца.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании требований о взыскании убытков решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Между тем при принятии решения в части процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым-десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория неустойка, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Между тем в данном случае общество МК-20СХ признано несостоятельным (банкротом), на основании решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2018 по делу № А56-28370/2018 в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Таким образом, в условиях, когда на момент принятия Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 ответчик уже был признан несостоятельным (банкротом), оснований для применения положений названного Постановления Правительства к спорным правоотношениям не имеется.

Наряду с этим оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме (1 191 875 руб. 28 коп.) также не имеется.

Как следует из расчета истца, указанная сумма процентов рассчитана, исходя из общей суммы денежных обязательств, заявленных по иску (неосновательное обогащение в размере 2 590 074 руб. 04 коп., признанное судом обоснованным, и убытки в размере 931 208 руб. 24 коп., требования по которым признаны необоснованными).

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ на сумму убытков.

При изложенных обстоятельствах, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только на сумму неосновательного обогащения в размере 2 590 074 руб. 04 коп. за период, с 28.03.2017 (по правилам статьи 314 ГК РФ с учетом прекращения контракта 20.03.2017) по 25.04.2022) с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 2 590 074 руб. 04 коп., начиная с 26.04.2022 до момента фактического исполнения обязательства.


Учитывая изложенное, апелляционным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.


Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

2 590 074,04 р.

28.03.2017

01.05.2017

35

9,75

2 590 074,04 ? 35 ? 9.75% / 365

24 215,42 р.

2 590 074,04 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

2 590 074,04 ? 48 ? 9.25% / 365

31 506,65 р.

2 590 074,04 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

2 590 074,04 ? 91 ? 9% / 365

58 117,00 р.

2 590 074,04 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

2 590 074,04 ? 42 ? 8.5% / 365

25 333,05 р.

2 590 074,04 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

2 590 074,04 ? 49 ? 8.25% / 365

28 685,96 р.

2 590 074,04 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

2 590 074,04 ? 56 ? 7.75% / 365

30 797,04 р.

2 590 074,04 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

2 590 074,04 ? 42 ? 7.5% / 365

22 352,69 р.

2 590 074,04 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

2 590 074,04 ? 175 ? 7.25% / 365

90 031,68 р.

2 590 074,04 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

2 590 074,04 ? 91 ? 7.5% / 365

48 430,84 р.

2 590 074,04 р.

17.12.2018

16.06.2019

182

7,75

2 590 074,04 ? 182 ? 7.75% / 365

100 090,40 р.

2 590 074,04 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

2 590 074,04 ? 42 ? 7.5% / 365

22 352,69 р.

2 590 074,04 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

2 590 074,04 ? 42 ? 7.25% / 365

21 607,60 р.

2 590 074,04 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

2 590 074,04 ? 49 ? 7% / 365

24 339,60 р.

2 590 074,04 р.

28.10.2019

15.12.2019

49

6,50

2 590 074,04 ? 49 ? 6.5% / 365

22 601,06 р.

2 590 074,04 р.

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25

2 590 074,04 ? 16 ? 6.25% / 365

7 096,09 р.

2 590 074,04 р.

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25

2 590 074,04 ? 40 ? 6.25% / 366

17 691,76 р.

2 590 074,04 р.

10.02.2020

26.04.2020

77

6,00

2 590 074,04 ? 77 ? 6% / 366

32 694,38 р.

2 590 074,04 р.

27.04.2020

21.06.2020

56

5,50

2 590 074,04 ? 56 ? 5.5% / 366

21 796,25 р.

2 590 074,04 р.

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50

2 590 074,04 ? 35 ? 4.5% / 366

11 145,81 р.

2 590 074,04 р.

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25

2 590 074,04 ? 158 ? 4.25% / 366

47 520,07 р.

2 590 074,04 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

2 590 074,04 ? 80 ? 4.25% / 365

24 126,72 р.

2 590 074,04 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

2 590 074,04 ? 35 ? 4.5% / 365

11 176,35 р.

2 590 074,04 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

2 590 074,04 ? 50 ? 5% / 365

17 740,23 р.

2 590 074,04 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

2 590 074,04 ? 41 ? 5.5% / 365

16 001,69 р.

2 590 074,04 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

2 590 074,04 ? 49 ? 6.5% / 365

22 601,06 р.

2 590 074,04 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

2 590 074,04 ? 42 ? 6.75% / 365

20 117,42 р.

2 590 074,04 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

2 590 074,04 ? 56 ? 7.5% / 365

29 803,59 р.

2 590 074,04 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

2 590 074,04 ? 56 ? 8.5% / 365

33 777,40 р.

2 590 074,04 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

2 590 074,04 ? 14 ? 9.5% / 365

9 437,80 р.

2 590 074,04 р.

28.02.2022

10.04.2022

42

20,00

2 590 074,04 ? 42 ? 20% / 365

59 607,18 р.

2 590 074,04 р.

11.04.2022

25.04.2022

15

17,00

2 590 074,04 ? 15 ? 17% / 365

18 095,04 р.

Сумма основного долга: 2 590 074,04 р.

Сумма процентов: 950 890,52 р.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 по делу № А56-44783/2022 отменить в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ в пользу Комитета по строительству 2 590 074 руб. 04 коп. неосновательного обогащения, 950 890 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 26.04.2022 по день фактического возврата неосновательного обогащения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью МК-20СХ в доход федерального бюджета 34985 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Т.В. Жукова


Н.М. Попова