Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А61-3421/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5, тел. 53-71-17, факс: 53-28-44.

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения вынесена 21.12.2018

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2018

Дело № А61-3421/18
г. Владикавказ
26 декабря 2018 года
Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания в составе судьи Бекоевой С.Х.,

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рай» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1) государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (ОГРН <***>, 1504001238),

2) ООО «Севастопольфармация»,

3) ООО «Торговый дом «ВИАЛ»,

о признании незаконными решения и предписания УФАС по РСО-Алания по делу № А137-04/18 от 11.04.2018,

при участии: от заявителя – не явились,

от антимонопольного органа – ФИО2 по доверенности от 10.01.2018 №01-18,

от третьих лиц – не явились

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе путем публичного размещения сведений в сети Интернет на сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в порядке статей 156, 2000 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено с перерывом, объявленным с 19.12.2018 на 15-00 часов 21.12.2018. Информация об объявленном в судебном заседании перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «Рай» (далее ООО «Рай») обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее – Управление), с участием третьего лица: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Республиканская клиническая больница» Министерства здравоохранения РСО-Алания (далее – Учреждение) с заявлением о признании незаконным решения и предписания по делу № А137-04/18 от 11.04.2018.

Определением суда от 02.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Севастопольфармация» и ООО «Торговый дом «ВИАЛ».

Определением суда от 03.08.2018 по ходатайству представителя ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РСО-Алания по делу № А61-2366/18 от 28.06.2018.

Определением суда от 02.11.2018 по ходатайству ООО «Рай» производство по делу возобновлено в связи с тем, что решение Арбитражного суда РСО-Алания от 28.06.2018 по делу № А61-2366/18 вступило в законную силу.

От ООО «Рай» в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых оно поддержало заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Кроме этого, обосновало свои доводы ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А61-2366/18.

Представитель УФАС по РСО-Алания просил прекратить производство по делу со ссылкой на то, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа уже признаны недействительными в рамках дела № А61-2366/18, повторное признание недействительными одних и тех же ненормативных актов законом не предусмотрено.

В дополнении к отзыву антимонопольный орган также указал, что закон о контрактной системе не обязывает контрольный орган направлять принятые по итогам рассмотрения жалобы решение и предписание всем заинтересованным лицам, также не обязывает уведомлять заинтересованных лиц о проведении повторного аукциона; в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ информация о принятом решении, выданном предписании размещены УФАС по РСО-Алания в установленный срок в ЕИС. Согласно оспариваемому предписанию обязанность известить общество о возможности подать новую заявку на участие в аукционе была возложена на ГБУЗ РКБ и Управление РСО-Алания по проведению закупок для государственных нужд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя антимонопольного органа, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из материалов дела следует, что 20.03.2018 в Единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение Учреждения о проведении электронного аукциона N 0310200000318000335 на поставку медикаментов и документация для проведения аукциона. Для участия в аукционе поданы 3 заявки, которым присвоены порядковые номера 1 (ООО «Рай»), 2 (ООО «ТД «Рай»), 3 ООО «Севастопольфармация»). По результатам рассмотрения первых частей заявок, аукционной комиссией принято решение о соответствии всех заявок аукционной документации (протокол № 2 от 17.04.2018). Победителем аукциона признано ООО «Рай», предложившее наиболее низкую цену контракта – 1 945 200 рублей.

Участник аукциона - ООО "ТД "Виал" не согласился с характеристиками лекарственного препарата "Йопромид", установленными заказчиком (Учреждением), и 04.04.2018 обратился в адрес Управления с жалобой.

Управление, рассмотрев жалобу ООО "ТД "Виал", приняло решение от 11.04.2018 по делу N А137-04/18, в соответствии с которым жалоба признана обоснованной; в действиях Учреждения установлены нарушения пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, подпунктов "з" и "и" пункта 5 Постановления N 1380. Выдано предписание от 11.04.2018 по делу N А137-04/18, которым Учреждение обязывалось в течение трех дней со дня получения предписания прекратить нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок при проведении аукцион; в срок до 10.05.2018 отменить итоги проведения аукциона и отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона (пункт 1); привести документацию для проведения аукциона, утвержденную 20.03.2018 заказчиком, в соответствие с требованиями закона о контрактной системе, в том числе, с учетом решения Управления от 11.04.2018 путем внесения в нее соответствующих изменений, разместив ее в установленном порядке в Единой информационной системе в сфере закупок (пункт 2); продлить срок подачи заявок на участие в аукционе, не менее чем на 15 дней со дня размещения в единой информационной системе в сфере закупок изменений, внесенных в аукционную документацию; возвратить участникам закупки поданные заявки с уведомлением о прекращении их действия и о возможности подачи новых заявок (пункт 3).

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, считая их несоответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением к УФАС по РСО-Алания, с участием третьего лица - ООО «ТД «Виал» в рамках дела № А61-2366/18.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.06.2018 по делу № А61-2366/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2018 и постановлением кассационной инстанции от 14.11.2018, заявленные Учреждением требования удовлетворены, решение и предписание УФАС по РСО-Алания от 11.04.2018 по делу №А137-04/18 признаны недействительными.

В свою очередь, ООО «Рай» также обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными решения и предписания УФАС по РСО-Алания по делу № А137-04/18 от 11.04.2018 в рамках дела № А61-3421/18.

Суд считает, что производство по делу №А61-3421/18 не подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. На основании части 3 статьи 151 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание предмета и основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Субъектный состав участников материально-правового спора составляют истец и ответчик.

Следует отметить, что в силу части 2 статьи 197 АПК РФ производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов.

Предметом рассмотрения настоящего дела является признание недействительными решения и предписания УФАС по РСО-Алания по делу № А137-04/18 от 11.04.2018, которые ранее являлись предметом рассмотрения по делу № А61-2366/18.

По указанному делу вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РСО-Алания от 28.06.2018 рассмотрено заявление ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания к УФАС по РСО-Алания, с участием третьего лица ООО «Торговый дом «ВИАЛ» о признании незаконными решения и предписания от 11.04.2018 № А137-04/18. Требования ГБУЗ «РКБ» МЗ РСО-Алания к УФАС по РСО-Алания удовлетворены в полном объеме, оспариваемые решение и предписания УФАС по РСО-Алания по делу № А137-04/18 от 11.04.2018 признаны незаконными.

Таким образом, предмет иска по делу № А61-3421/18 совпадает с предметом иска по делу № А61-2366/18.

Основания исковых требований в рамках дела № А61-2366/18 и № А61-3421/18 не совпадают в полной мере, так как ООО «Рай» обосновывает свои требования кроме тех же оснований, что и Учреждение в рамках дела № А61-2366/18 (решение и предписание антимонопольного органа недействительны в связи с тем, что Учреждением были выполнены все требования Постановления №1380 – в пункте 6 Постановления №1380 указаны случаи, когда Заказчик имеет право указывать характеристики, предусмотренные в подпунктах «в»-«и» пункта 5 Постановления №1380; Заказчик вынужден обеспечивать потребность больницы путем проведения закупок согласно пункту 4 статьи 93 Закона о контрактной системе, что влечет дополнительные расходы, хотя по результату состоявшегося аукциона цена была снижена на 50% от начальной цены контракта), также ссылками на следующее: поданная ООО «Рай» заявка соответствовала требованиям документации по проведению аукциона и Закона № 44-ФЗ; ООО «Рай» не было уведомлено о принятых Управлением решении и предписании, отмене заявок и протокола подведения итогов, в связи с чем не смогло принять участие в повторном электронном аукционе и в результате ООО «ТД «Виал» стало единственным участником повторного аукциона на тот же лекарственный препарат с ценой предложения в максимальной размере цены контракта – 3 890400 рублей вместо предложенной обществом цены 1 945 200 рублей, что не отвечает целям эффективности использования бюджетных денежных средств при проведении закупок.

Кроме этого, в деле №А61-2366/18 заявителем выступало ГБУЗ «РКБ», а в рассматриваемом деле - ООО "Рай", которое не было привлечено к участию в деле № А61-2366/18.

Из изложенного следует, что полного совпадения лиц, участвующих в деле, и полной тождественности оснований заявленных требований в данном случае не имеется, что является препятствием для применения норм пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд считает, что в удовлетворении заявленных ООО «Рай» требований следует отказать по следующим основаниям.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); к числу конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) относятся, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион) (часть 2 статьи 24 Закона).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться тем, что описание объекта закупки должно носить объективный характер (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

При описании в документации о закупке объекта заказчик должен руководствоваться правилом о том, что документация о закупке должна содержать указание на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования, если объектом закупки являются лекарственные средства (пункт 6 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Системное толкование норм права Закона N 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что заказчик вправе определять такие требования к качеству, техническим и функциональным характеристикам товара, которые соответствуют его потребностям с учетом специфики его деятельности и обеспечивают эффективное использование бюджетных средств, но не способствуют ограничению количества участников закупки. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать объект закупки, уточнить его характеристики, поскольку потребности заказчика являются определяющим фактором при установлении соответствующих требований.

Постановлением Правительства РФ от 15.11.2017 N 1380 "Об особенностях описания лекарственных препаратов для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - постановление N 1380) установлены требования к описанию лекарственной формы, дозировки, первичной упаковки, остаточного срока годности закупаемых препаратов. Пунктом 5 постановления N 1380 установлено, что при описании объекта закупки не допускается указывать, в том числе требования к показателям фармакодинамики и (или) фармакокинетики лекарственного препарата (подпункт "з") и иные характеристики лекарственных препаратов, содержащиеся в инструкциях по применению лекарственных препаратов, указывающие на конкретного производителя лекарственного препарата (подпункт "и").

В соответствии с частью части 2 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Как следует из содержания технического задания к документации об электронном аукционе к объекту закупки, Учреждением определены требования к лекарственному препарату "Йопромид", в том числе и характеристика объекта закупки - препарат должен выделяться почками через 12 часов не менее 93% от введенной дозы (...в отношении лекарственного препарата, в том числе, применяемого только в диагностических целях, фармакодинамика непосредственно влияет на безопасность проведения диагностики. Требование: период выведения через почки... устанавливается с целью обеспечения безопасности пациентов в процессе проведения исследований...).

Необходимость приобретения лекарственного препарата "Йопромид" с указанными в техническом задании характеристиками является существенным и обязательным условием исполнения медицинской организацией обязанности по обеспечению пациентов необходимыми лекарствами.

Предмет аукциона определен, исходя из потребностей заказчика (Учреждения), обосновавшего необходимость предоставления товара с соответствующими характеристиками, которые отвечают его потребностям.

Доказательств обратного Управлением не представлено. Также не представлено доказательств того, что действия Учреждения по включению в техническое задание дополнительных характеристик лекарственного препарата привели к необоснованному ограничению количества участников аукциона.

Положениями Закона N 44-ФЗ не предусмотрено каких-либо ограничений по включению в документацию о закупке требований к объекту закупки, являющихся значимыми для заказчика, за исключением требования об объективном характере описания объекта закупки. Действующее законодательство не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Аналогичные разъяснения даны в Письме Минздрава РФ от 14.02.2018 N 418/25-5 «О направлении ответов на часто задаваемые вопросы о лекарственных препаратах для медицинского применения, являющихся объектом закупки для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что Управлением не доказано наличие в действиях Учреждения нарушений пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ, подпунктов "з" и "и" пункта 5 Постановления N 1380.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что он не был уведомлен о принятых Управлением решении и предписании от 11.04.2018, отмене заявок и протокола подведения итогов, в связи с чем не смог принять участие в повторном электронном аукционе и в результате ООО «ТД «Виал» стало единственным участником повторного аукциона на тот же лекарственный препарат.

В силу части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, оператору специализированной электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Поскольку ООО «Рай» не относилось к числу лиц, в адрес которых подлежали направлению вынесенные УФАС по РСО-Алания в рамках дела №А137-04/2018 решение и предписание, обязанности по их направлению в адрес общества на УФАС по РСО-Алания не лежало.

Оспариваемые решение и предписание были размещены УФАС по РСО-Алания в единой информационной системе.

Однако, суд считает, что заявителем не доказано нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности в связи со следующим.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для всех органов государственной власти, организаций и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда не подлежат повторному доказыванию и оценке.

Согласно части 7, части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, действий, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, подлежат немедленному исполнению, со дня принятия решения о признании ненормативного акта недействительным указанный акт не подлежит применению.

Поскольку судебными актами по делу № А61-2366/2018 решение и предписание УФАС по РСО-Алания от 11.04.2018 по делу №А137-04/18 уже признаны недействительными, суд считает, что в данном случае отсутствует совокупность условий для признания оспариваемых обществом ненормативных актов недействительными, предусмотренная статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как признанный недействительным ненормативный правовой акт, не подлежащий больше применению, не может нарушать ничьи права и законные интересы.

Таким образом, требования ООО «Рай» о признании недействительными оспариваемых решения и предписания УФАС по РСО-Алания не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина уплачена заявителем при подаче настоящего заявления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Рай» отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления мотивированного решения). Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд РСО-Алания.

СудьяС. ФИО3