Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А19-11105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-11105/2018

06.03.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.02.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.03.2019г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе:

судьи Щуко В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеевой А.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>)

о взыскании 128 126 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117546, <...>), ФИО1 (место жительства: г. Хабаровск), индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314385005100076, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ООО «АЛЕКСА» о взыскании 128 126 руб. 00 коп., составляющих денежные средства в порядке суброгации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в заявленном виде по основаниям, приведенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на следующие обстоятельства: лицом, ответственным за убытки, является ФИО1, являющаяся работником страхователя, которая в начале февраля 2018 года оставила автомобиль на стоянке возле офиса, при этом на смс-сообщение охранника от 06.03.2018г. с требованием убрать автомобиль, не реагировала.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд своих представителей не направили, письменных пояснений на заявленные требования не представили.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

23.03.2016г. на автомашину Форд Фокус, государственный регистрационный номер К335АВ197ЯШ, принадлежащую АО «ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС», припаркованную на автостоянке около здания № 135 по улице Красноказачья в г. Иркутске, с крыши здания упал снег. В результате схода снега с крыши указанный автомобиль был поврежден.

В соответствии со справкой, выданной старшим УУП и ПДН майором полиции ФИО5, здание, расположенное по адресу: <...> принадлежит ООО «Алекса», что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

На момент причинения вреда, автомашина Форд Фокус, государственный регистрационный номер К335АВ197КШ, принадлежащий АО «ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС», был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО № А168310190-250, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 128 126 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №641961 от 15.08.2016г.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «Алекса» не произведена либо произведена ненадлежащим образом уборка снега с крыши здания №135 по ул. Красноказачья в г. Иркутск, что вызвало падение снега с крыши на указанный автомобиль, в результате чего данный автомобиль был поврежден.

17.11.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия №233-171-2931338/16, содержащая требование о возмещении ущерба в размере 128 126 руб. 30 коп.

В связи с тем, что в досудебном порядке ответчик данное требование не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные документы, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что собственником здания № 135 по ул. Красноказачья в г. Иркутск является ООО «Алекса», следовательно, обязанность по содержанию крыши возложено на указанное юридическое лицо.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств исполнения обязанностей по очистке крыши от снега и наледи не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по содержанию общего имущества здания, допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда истцу.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик представил в материалы дела копию договора подряда от 01.03.2016г. № 02-2016, заключенного между ООО «АЛЕКСА» (заказчик) и ИП ФИО2, предметом которого являются работы по полной очистке кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем, суд не нашел правовых оснований для привлечения ИП ФИО2 к участию в деле в качестве соответчика либо для замены ненадлежащего ответчика, поскольку впоследствии ООО «АЛЕКСА» была представлена в материалы дела копия дополнительного соглашения о расторжении вышеуказанного договора в связи с самопроизвольным сходом снежной массы со здания, расположенного по адресу: <...>. При этом ответчик пояснил, что на дату схода снежной массы (23.03.2016г.) договор подряда от 01.03.2016г. № 02-2016 был расторгнут, в связи с чем ИП ФИО2 соответствующие услуги не оказывались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса РФ участник гражданского оборота при наличии нарушенного права вправе избрать любой не запрещенный законом способ защиты своего права, в том числе, в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В данном случае, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков и упущенной выгоды необходима совокупность следующих условий: факт причинения убытков; факт действий со стороны ответчика, которые привели к возникновению убытков; причинно-следственная связь между убытками и действиями ответчика; вина ответчика.

Указанные составляющие подлежат доказыванию истцом в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные стороной в обоснование свих требований доказательства подлежат проверке судом на предмет относимости данных доказательств к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и на предмет допустимости данных доказательств (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывалось выше, 23.03.2016г. на автомашину Форд Фокус, государственный регистрационный номер К335АВ197ЯШ, принадлежащий АО «ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС», припаркованную на автостоянке около здания № 135 по улице Красноказачья в г. Иркутске с крыши здания сошел снег. В результате схода снега с крыши указанный автомобиль был поврежден.

Данное обстоятельство признано страховым случаем.

Факт повреждения автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер К335АВ197КШ в результате схода снега с крыши подтверждается постановлением МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ» об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного за номером КУСП 2956 от 23.03.2016г., в котором также содержится информация о том, что транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный номер К335АВ197ЯШ было припарковано на автостоянке около здания № 135 по улице Красноказачья в г. Иркутске работником АО «ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС» - ФИО1.

Согласно экспертному заключению №233-171-2931338/16-1 от 24.01.2017г., составленному ООО «НИК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - Форд Фокус, государственный регистрационный номер К335АВ197ЯШ, составила 123 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанный автомобиль был восстановлен за счет СПАО «ИНГОССТРАХ», которому выставлен счет на оплату стоимости ремонта №0000103444 тот 14.07.2016г. на сумму 128 126 руб. 30 коп.

На основании счета № 0000103444 тот 14.07.2016г. истцом выплачена денежная сумма в размере 128 126 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №641961 от 15.08.2016г.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что бездействием ответчика причинен ущерб третьему лицу, связанный с повреждением автотранспортного средства, застрахованного истцом, в результате чего у истца возникли убытки в размере суммы, выплаченной им за ремонт застрахованного транспортного средства.

Оценив перечисленные выше документы в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность всех условий, при которых наступает ответственность в виде компенсации ответчиком истцу понесенных им убытков.

Факт причинения истцу убытков и причинно-следственная связь между неправомерным бездействием ответчика и возникновением убытков подтверждается следующими доказательствами: постановлением МУ МВД РОССИИ «ИРКУТСКОЕ» от 28.03.2016г. об отказе в возбуждении уголовного дела, актом о страховом случае № 233-171-2931338/16, извещением о повреждении транспортного средства от 01.04.2016г., направленным страхователем в страховую компанию.

Размер убытков подтверждается экспертным заключением №233-171-2931338/16-1 от 24.01.2017г., составленным ООО «НИК», счетом на оплату стоимости ремонта №0000103444 тот 14.07.2016г. на сумму 128 126 руб. 30 коп., платежным поручением №641961 от 15.08.2016г.

Анализируя перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы, уплаченной истцом страхователю по договору страхования, является правомерным.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что требование истца следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно докладной записке от 07.03.2016г. на имя менеджера ООО «АЛЕКСА» от охранника ООО «АЛЕКСА» ФИО6 последним было произведено информирование собственников транспортных средств в форме смс-сообщений о необходимости убрать автотранспортные средства за пределы парковочной зоны здания № 135 по улице Красноказачья в г. Иркутске, в том числе, было 06.02.2016г. в 16 час. 15 мин. было проинформировано лицо, управляющее автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный номер К335АВ197КШ, ФИО1 по телефону <***>.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела были представлены копия докладной записки от 07.03.2016г. и детализации представленных услуг Иркутского филиала ООО «Т2 Мобайл» в отношении абонента ФИО6 телефон <***> за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г. (т.1, л.д. 91-15), согласно которой 06.03.2016г. в 16:15:20 с номера <***> на номер <***>, обслуживаемый ПАО «Мобильные телесистемы», было направлено смс-сообщение.

В целях проверки данного обстоятельства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 28.11.2018г. истребовал у ПАО «Мобильные телесистемы» сведения о том, на какое лицо в период с 01.03.2016г. по 31.03.2016г. был зарегистрирован номер оператора сотовой связи <***>, а также сведения о том, получал ли 06.03.2016г., 14.03.2016г. пользователь телефона <***> смс-сообщения с телефона <***>.

Во исполнение определения суда ПАО «Мобильные телесистемы» представило информацию о том, что абонентский номер <***> в период с 01.09.2012г. по 16.05.2018г. был зарегистрирован за филиалом АО «ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС», а также детализацию по указанному телефонному номеру, согласно которой 06.03.2016г. в 16 час. 15 мин. 28 сек. на телефонный номер <***> поступало смс-сообщение с телефонного номера <***>.

По ходатайству истца определением суда от 20.12.2018г. у ПАО «Мобильные телесистемы» также были истребованы сведения о тексте данного смс-сообщения, однако ПАО «Мобильные телесистемы» была представлена информация о невозможности предоставления подобных сведений ввиду отсутствия у оператора связи до 01.07.2018г. обязанности записывать и хранить подобную информацию.

Вместе с тем, поскольку в ходе судебного разбирательства заявленный ответчиком довод о содержании спорного смс-сообщения в виде требования убрать автотранспортные средства за пределы парковочной зоны здания № 135 по улице Красноказачья в г. Иркутске не было опровергнуто АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС», а равно и ФИО1, привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство признано указанными лицами по правилам пункта 3.1. части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку работник третьего лица АО «ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС» - ФИО1 припарковала автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер К335АВ197КШ в парковочной зоне здания № 135 по улице Красноказачья в г. Иркутске, подверженной сходу снега с крыши и не предприняла действий, связанных с уборкой транспортного средства после информирования работником собственника здания владельцев и пользователей транспортных средств, паркующихся возле данного здания, об освобождении парковки от автотранспорта в связи с предстоящей уборкой снега с крыши здания, данное обстоятельство создало со стороны АО «ПИВОВАРНЯ МОСКВА-ЭФЕС» в лице ФИО1, являющегося потерпевшим лицом, грубую неосторожность, которая способствовала возникновению причиненного вреда транспортному средству.

На основании изложенного, учитывая, что сумма заявленного ко взысканию ущерба возникла, в том числе в результате грубой неосторожности ФИО1, суд считает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика денежных средств в порядке суброгации подлежащим удовлетворению, при этом считает справедливым уменьшить по правилам статьи пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленный размер убытков в два раза до суммы 64 063 руб. 00 коп.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 64 063 руб. 00 коп. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований относится на ответчика в размере 2 421 руб. 89 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛЕКСА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>) в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИНГОССТРАХ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 117997, <...>) 64 063 руб. 00 коп. – денежные средства в порядке суброгации, 2 421 руб. 89 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины, а всего – 66 484 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.


Судья В.А. Щуко