Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А27-3907/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-3907/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Кемеровской области на определение о процессуальной замене от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) и постановление от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Павлова Ю.И., Стасюк Т.Е.) по делу № А27-3907/2015 по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская клиническая больница № 22» (654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Петракова (Кузнецкий район), дом 71, ИНН 4221003222, ОГРН 1024201824910) к обществу с ограниченной ответственностью центр медицинского страхования «Здраво» (654027, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Куйбышева (Куйбышевский район), дом 1, ИНН 2221065472, ОГРН 1042201923720) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (ИНН 42000000446, ОГРН 1024200705242).


Суд установил:

муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Городская клиническая больница № 22» (в настоящее время –государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области «Новокузнецкая городская больница № 22», далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью центр медицинского страхования «Здраво» (далее – общество) о взыскании 477 607,86 руб. основного долга по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 27.01.2013, 35 196,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее – фонд).

Решением от 29.05.2015 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Учреждение подало в Арбитражный суд Кемеровской области заявление о замене общества на фонд в связи с признанием общества несостоятельным (банкротом) решением от 29.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14283/2015.

Определением от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о процессуальной замене удовлетворено. Судом произведена замена общества на правопреемника – фонд.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, фонд обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: к сложившимся правоотношениям сторон применение по аналогии положений главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) невозможно в связи с различием их правовой природы, так как равенство сторон отсутствует, заключение договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) является обязанностью, а не правом сторон, регулирование вопросов движения средств ОМС установлено специальными публичными отраслями законодательства; суды не учли, что заявитель лишился права на подачу заявления о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта, поскольку им получено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; суды не оценили тот факт, что требования учреждения включены в реестр требований кредиторов общества, в результате этого удовлетворение заявления о процессуальном правопреемств повлечет получение двойной выгоды; в нарушение положений статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в мотивировочной части судебных актов не приведена оценка указанного довода фонда; фонд является кредитором общества, поэтому признание его правопреемником последнего создало ситуацию, при которой кредитор является правопреемником должника, что свидетельствует о незаконности судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Учреждение направило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, который в отсутствие доказательств его направления другим участвующим в деле лицам к материалам кассационного производства не приобщается (статья 279 АПК РФ).

В отзыве учреждение заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что по состоянию на 23.01.2020 кассационная жалоба ему не поступила, что лишило учреждение возможности подготовить свою позицию по доводам жалобы к судебному заседанию.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая, что согласно информации, размещенной на официальном сайте акционерного общества «Почта России» об отслеживании отправлений, почтовое отправление с идентификатором № 80080241022685, указанным в приложенной к кассационной жалобе фонда почтовой квитанции, получено учреждением 10.10.2019, суд округа считает его доводы о неполучении копии кассационной жалобы необоснованными. На получение в названном отправлении иного документа учреждение не ссылается.

В этой связи суд округа считает, что у учреждения имелось достаточное время для подготовки отзыва по существу доводов кассационной жалобы. Поскольку иных оснований учреждением не заявлено, суд кассационной инстанции не усматривает причин для отложения судебного заседания по приведенным в ходатайстве учреждения мотивам.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, на основании вступившего в законную силу решения от 29.05.2015 по настоящему делу Арбитражным судом Кемеровской области 13.08.2015 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.05.2016 возбуждено исполнительное производство № 14993/16/42037-ИП.

Решением от 29.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14283/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 10.06.2016 об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Полагая, что с даты вынесения решения суда о банкротстве общества требование учреждения о взыскании платы за медицинские услуги перешло к фонду, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве должника.

Руководствуясь положениями главы 51 ГК РФ, части 1 статьи 48 АПК РФ, Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС), Закона об исполнительном производстве, суды пришли к выводу об удовлетворении заявления учреждения.

Суд округа поддерживает выводы судов, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с указанной нормой права для рассмотрения вопроса о правопреемстве должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт правопреемства в материальном правоотношении.

Отношения, возникшие между учреждением, обществом и фондом, основаны на типовом договоре о финансовом обеспечении ОМС, требования к содержанию которого установлены положениями статей 37, 38 Закона об ОМС.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суды, установив наличие общих признаков между данным договором и договором комиссии, пришли к правильному выводу о возможности применения к сложившимся правоотношениям положений главы 51 ГК РФ о договоре комиссии.

При этом судами принято во внимание отсутствие в Законе об ОМС положений, регулирующих порядок оплаты услуг медицинских организаций в случаях несостоятельности (банкротства) страховой медицинской организации, а также положений, исключающих применение норм ГК РФ для договоров о финансовом обеспечении ОМС.

Таким образом, допуская возможность применения положений главы 51 ГК РФ к сложившимся правоотношениям, суды преследовали цель внесения правовой определенности в отношения между фондом, обществом как страховой медицинской организацией и учреждением, а также учитывали интересы застрахованных лиц (статьи 1, 3, 10 – 13 Закона об ОМС).

Судами правильно учтено, что по смыслу статей 3, 10 – 13 Закона об ОМС страхователь (любые лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам) и страховщик (Федеральный или Территориальный фонд ОМС) осуществляют страховую защиту физического лица (застрахованное лицо) при наступлении страхового случая (заболевание, травма, иное состояние здоровья застрахованного лица, профилактические мероприятия) путем оказания медицинской помощи. Оплата услуг по оказанию медицинской помощи производится страховщиком посредством страховых медицинских организаций, которые, осуществляя отдельные полномочия страховщика в соответствии с Законом об ОМС и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией, получают из фонда целевые денежные средства и оплачивают оказанные гражданам медицинские услуги в рамках обязательного медицинского страхования.

Положениями статьи 37 Закона об ОМС предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по ОМС реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками ОМС договора о финансовом обеспечении ОМС и договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

В силу статьи 38 Закона об ОМС по договору о финансовом обеспечении ОМС страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой ОМС, за счет целевых средств.

Данный договор является типовым и в силу указанной нормы права должен содержать ряд обязательных условий, схожих по своему содержанию с правоотношениями, регулируемыми нормами главы 51 ГК РФ.

Таким образом, удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды правильно исходили из того, что по своей правовой направленности и квалификации договор о финансовом обеспечении ОМС возможно отнести к договору комиссии и применить к сложившимся правоотношениям сторон положения главы 51 ГК РФ.

В случае объявления комиссионера несостоятельным (банкротом) его права и обязанности по сделкам, заключенным им для комитента во исполнение указаний последнего, переходят к комитенту (статья 1002 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2002 № 68 «О практике применения части второй статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 68) разъяснено, что переход к комитенту прав и обязанностей комиссионера по сделкам с третьими лицами происходит в силу прямого указания закона и не требует заключения специального соглашения между комиссионером и комитентом, а также согласия комиссионера, комитента и третьих лиц. Моментом перехода прав и обязанностей от комиссионера к комитенту признается дата принятия решения арбитражного суда о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Если производство по делу с участием комиссионера начато до момента перехода его прав и обязанностей к комитенту, применяются правила АПК РФ о процессуальном правопреемстве (пункт 4 Информационного письма № 68).

Ввиду того, что решением от 29.09.2015 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-14283/2015 общество признано несостоятельным (банкротом), суды обоснованно указали на переход его прав и обязанностей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в силу прямого указания закона к фонду (комитент).

Установив факт правопреемства в материальном правоотношении, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления учреждения о процессуальной замене общества на фонд в соответствии с требованиями статьи 48 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что договоры, заключаемые в рамках системы обязательного медицинского страхования, не являются договорами комиссии, следовательно, правило, установленное для договоров комиссии в рамках дел о банкротстве, к системе ОМС неприменимо, судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства (статьи 990, 991 ГК РФ, статья 38 Закона об ОМС).

Ссылка фонда на окончание исполнительного производства в отношении общества являлась предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получила надлежащую правовую оценку.

Суды на основании положений статьи 64 ГК РФ, части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве, принимая во внимание, что окончание исполнительного производства не означает погашение требований к должнику, правомерно отклонили доводы фонда о завершении арбитражного процесса по делу.

Вопреки утверждению фонда, все его доводы рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку с указанием мотивов их отклонения.

Суждения заявителя кассационной жалобы о том, что он является кредитором общества, с учетом установленных судами обстоятельств не исключают возможность процессуального правопреемства и не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве должника, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального и процессуального права кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты отмене (изменению) не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 24.05.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 22.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-3907/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.А. Куприна


Судьи С.Д. Мальцев


Л.В. Туленкова