Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А60-16637/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-16637/2021
03 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 482 664 руб. 53 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: неявка, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности № 810/21 от 26.10.2021 г.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» о взыскании 482 664 руб. 53 коп.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. решение от 08 июня 2021 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2022 г. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2021 г. и Постановление семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки до 45 436 руб. 07 коп.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, согласно которому, просит взыскать неустойку в размере 90872 руб. 14 коп. за период с 01.09.2019 г. по 01.02.2021 г.

Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Так же истец представил письменные возражения на ходатайство ответчика.

Согласно п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не представлено возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции на основании п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

01 апреля 2014 года, между истцом и ответчиком заключен договор № 0414-А-100/Э на эксплуатационные услуги (далее по тексту - Договор).

Согласно п. 1.1. заключенного между сторонами договора, Ответчик поручил, а Истец принял на себя обязательства предоставлять услуги по содержанию и эксплуатации помещений, занимаемых Ответчиком, и мест общего пользования в Здании ТРЦ «Мегаполис» по адресу: <...>.

Истец взял на себя обязательства за плату предоставлять эксплуатационные услуги (2.1.1.) в порядке, установленном Договором, а Ответчик производить оплату за оказанные услуги (2.З.1.).

Согласно п. 4.2. Договора, оплата постоянной части по договору должна производиться Ответчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца предшествующего расчетному. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет истца (п. 4.2.).

В период с сентября 2019 года по 01 февраля 2021 года, ответчик производил оплату постоянной части с систематическим нарушением п. 4.2. Договора, согласно прилагаемому расчету.

Всего, за указанный период ответчику начислена неустойка в размере 1 783 582, 65 рублей, однако ответчиком добровольно погашена неустойка в размере 1 300 918, 12 рублей.

При этом истцом уточнена сумма и период заявленной неустойки, а именно, просит взыскать ее с ответчика в размере 90872 руб. 14 коп. за период с 01.09.2019 г. по 01.02.2021 г.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.4 договора, стоимость услуг по настоящему договору включает в себя постоянную и переменную части. Постоянная часть услуг исполнителя составляет 289 руб. 40 коп., в том числе НДС 18 % в сумме 44 руб. 15 коп. ежемесячно за один кв. м. общей площади помещения. В стоимость постоянной части включены услуги, содержащиеся в приложении № 1 к договору (пункт 4.2).

Пунктом 4.6 договора предусмотрено право исполнителя изменять в одностороннем порядке стоимость эксплуатационных услуг и порядок его реализации. Оплата постоянной части производится заказчиком ежемесячно, не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или кассу исполнителя (пункт 4.3 договора).

Переменная часть услуг исполнителя оплачивается отдельно согласно порядку расчета, установленному в приложении № 2 договора (пункт 4.4 договора).

По условиям договора оплата постоянной части по договору должна производиться ответчиком ежемесячно не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному. Таким образом, в договоре предусмотрена обязанность ответчика вносить авансовые платежи (предоплату). Исходя из положений статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В данном случае условиями договора не предусмотрено внесение авансовых платежей. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя. Поскольку услуги к 25 числу месяца, предшествующему расчетному, не были оказаны и зафиксированы и обязанность заказчика оплатить авансовые платежи не корреспондировала обязанности исполнителя оказать к указанным датам в течение текущего расчетного периода конкретный объем эксплуатационных услуг, несвоевременное осуществление авансовых платежей по смыслу вышеприведенных законоположений не является достаточным основанием для привлечения заказчика к ответственности в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременную оплату эксплуатационных услуг. Из содержания пунктов 4.2, 4.3, 4.4, 5.2 договора и приложения № 2 к договору следует, что условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрено начисление неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, поскольку прямого указания на наступление ответственности за нарушение срока оплаты авансовых платежей, указанных в пунктах 4.2, 4.3 договора, приложении № 2 к договору, не имеется, соответственно, основания полагать, что стороны согласовали ответственность за несвоевременное внесение авансового платежа, отсутствуют. В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 Постановления Пленума Высшего 5 6667172_1237137 Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку из пункта 5.2 однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей, иными условиями договора не предусмотрена обязанность заказчика по уплате неустойки за нарушение срока внесения платежей не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, начисление неустойки согласно расчету истца с 26 числа месяца, предшествующего расчетному, в котором услуга должна быть фактически оказана, не основано условиях заключенного договора. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судами не учтено отсутствие в условиях договора прямого указания на возможность начисления неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей, в зависимости от этого не определен период начисления неустойки и ее размер, обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными. В силу нормы пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суд

Согласно уточненному расчету истца неустойка составляет 90872 руб. 14 коп. за период с 01.09.2019 г. по 01.02.2021 г. Расчет судом проверен и признан верным.

У сторон разногласий по расчёту нет.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 №424-О-О и от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, учитывая договорные правоотношения сторон, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мега-Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 90872 руб. 14 коп. – неустойки, 3635 руб. – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торгово-Развлекательный Центр «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 9018 руб., уплаченную по платежному поручению № 675 от 30.03.2021 г.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяМ.В. Артепалихина