Решение от 14 сентября 2020 г. по делу № А03-2683/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03. info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2683/2020
14 сентября 2020 года
г. Барнаул


Резолютивная часть решения суда объявлена 07 сентября 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Барнаул (ОГРНИП 304222309200052, ИНН <***>) к товариществу собственников недвижимости «На Пролетарской», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 02.03.2020, диплом УВ № 346617, паспорт; ФИО3, председатель ТСН, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к товариществу собственников недвижимости «На Пролетарской» (далее – ТСН «На Пролетарской», ответчик) о взыскании 340 164 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 29.07.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2020 по дату фактической уплаты долга.

Ответчик в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить срок исковой давности к начисленным истцом процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на платежи, оплаченным истцом в период до 28.02.2017, а также при вынесении решения произвести зачет встречных однородных требований с предпринимателем на сумму долга перед ответчиком за теплоснабжение в размере 80 148 руб. 58 коп. Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности на начисленные проценты по платежам, оплаченным истцом в период до 01.03.2017, поскольку о том, что истец знал о своем нарушенном праве с даты проведения каждого платежа свидетельствуют следующие документы: переписка с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ФИО5, ФИО6 с собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> и председателем ТСН «На Пролетарской» ФИО3; протоколом №7 годового отчетно-выборного собрания собственников помещений от 25 сентября 2017 года; исковым заявлением ФИО5 к собственникам нежилых помещений в Центральный районный суд города Барнаула от декабря 2017 года; распечаткой с официального сайта суда Центрального района города Барнаула о принятии искового заявления ФИО5 25.12.2017; решением Центрального районного суда города Барнаула от 05 июня 2018 года.

С учетом применения срока исковой давности подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами проценты, начисленные на возникшую сумму каждой основной задолженности, начинающейся с 01.03.2017. Согласно высланной в адрес ответчика претензии от 22.10.2018 истец не предъявлял требований об оплате процентов за пользование денежными средствами. Также истец не предъявил требований об оплате процентов в исковом заявлении по арбитражному делу № А03-21513/2018. Ссылка истца на абзац 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не говорит о том, что истцом срок исковой давности пропущен по уважительной причине. Таким образом, по мнению ответчика, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению исключительно на следующие суммы (за минусом процентов, подлежащих оплате третьими лицами по прямым договорам со снабжающей организации и лично с ИП ФИО5 и минусом сумм, приходящейся на долю в праве собственности на ФИО5 и ФИО6 (супругу истца, так как согласно Семейного кодекса Российской Федерации это общая совместная собственность супругов).

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, до начала судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Арбитражный суд считает возможным на основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился в части, с учетом представленного своего контррасчета процентов, в размере 125 172 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части просил отказать.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением общего собрания собственников нежилых помещений по адресам: <...> от 28.09.2015 в качестве способа управления в административно-жилом комплексе решено создать товарищество собственников недвижимости, местом нахождения которого определить: <...>.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда от 30.10.2017 по делу № 2-3515/2017 установлено, что у собственников помещений в здании, расположенном по адресу: ул. Пролетарская, 139 в г. Барнауле, в силу закона имеется право общей долевой собственности на общее имущество (расположенное в помещении котельной оборудование), и для его признания не требуется судебного решения.

Ранее, предприниматель, считая оборудование котельной своей собственностью, заключил ряд договоров, в частности, договор поставки газа № 35а-4-1680/15 от 22.12.2014 с ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (поставщик), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2015 по 31.12.2015, а покупатель принимать и оплачивать газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный и снабженческо-сбытовые услуги на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 2.1 договора газ, поставляемый по договору, не является коммунальным ресурсом - не используется покупателем для целей производства и оказания коммунальных услуг гражданам, покупатель не является исполнителем коммунальных услуг.

Указанный договор в 2016 году и в 2017 году продлевался.

23.01.2015 между ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» (Газораспределительная организация, ГРО) и ИП ФИО5 заключен договор транспортировки газа № 01/079/02-15, по условиям которого ГРО обязуется с 01.01.2015 по 31.12.2015 оказывать покупателю, а покупатель принимать и оплачивать услуги по транспортировке природного газа по распределительным газовым сетям, находящимся в собственности или на иных законных основаниях у ГРО, от ГРС-3 г. Барнаула ООО «Газпром трансгаз Томск» до границы раздела эксплуатационной принадлежности газопровода между ГРО и покупателем, при наличии договора поставки газа.

На условиях, аналогичных договору от 23.01.2015 № 01/079/02-15, между ООО «Газпром Межрегионгаз Новосибирск» и ИП ФИО5 28.12.2015 был заключен договор транспортировки газа № 01/079/02-15.

04.09.2015 между предпринимателем (заказчик) и ООО «ГазЭнергоСервис» (исполнитель) заключен договор № 28 возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, расположенного по адресу: <...>.

Кроме того, между ИП ФИО5 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) 04.09.2015, 16.012016, 01.09.2016, 16.01.2017, 01.09.2017 заключались договоры на оказание услуг специалиста, ответственного за котельное оборудование, предметом которых является передача исполнителю функций своего представителя, осуществляющего контроль за оказанием услуг персоналом ООО «ГазЭнергоСервис» в соответствии с договором № 28 возмездного оказания услуг по эксплуатации газопровода и оборудования опасного производственного объекта, заключенным 04.09.2015 между Предпринимателем и ООО «ГазЭнергоСервис».

Всего за период октябрь 2015 года - декабрь 2017 года предпринимателем по вышеуказанным договорам понесено расходов в сумме 1 773 288 руб. 60 коп. доля ИП ФИО5 в данных расходах составляет 166 795 руб. 03 коп. Ряд собственников помещений в здании по ул. Пролетарская, 139 компенсировали предпринимателю часть понесенных им расходов на общую сумму 142 584 руб. 06 коп.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 463 909 руб. 51 коп. истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края за восстановлением своих нарушенных прав.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.05.2019 по делу №А03- 21513/2018 в удовлетворении заявленных требований о взыскании 1 463 909 руб. 51 коп. неосновательного обогащения отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением от 10.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 06.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-21513/2018 отменено. С товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 взыскано 1 463 909 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, а также 16 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Поскольку товариществом собственников недвижимости «На Пролетарской» нарушены сроки исполнения денежного обязательства, установленных в рамках дела №А03-21513/2018, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 29.07.2020 в размере 340 164 руб. 67 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2020 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 28).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате процентов и требований, изложенных в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными 5 средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержатся разъяснения о том, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

На несвоевременно выплаченную сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной связи и совокупности, считает установленным факт нарушения ответчиком исполнения своих обязательств при рассмотрении дела №А03-21513/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик заявил о пропуске срока исковой давности на начисленные проценты по платежам, оплаченным истцом в период до 01.03.2017, поскольку о том, что истец знал о своем нарушенном праве с даты проведения каждого платежа.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления № 43, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 26 Постановления № 43 предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

По пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу данных разъяснений, самостоятельное течение срока исковой давности по повременным платежам не означает того, что срок давности по требованию об их взыскании может быть сочтен полностью истекшим, если такой срок не истек по основному требованию.

Подобное возможно в ситуации, когда основная задолженность взыскана с должника в судебном порядке (то есть вопрос об исковой давности в отношении этого требования уже не может обсуждаться), а иск о взыскании задолженности по исполнению обязательств по оплате повременных санкций (процентов за пользование чужими денежными средствами, пени) заявлен самостоятельно и по истечении значительного периода времени после наступления срока оплаты, а равно позднее взыскания основной задолженности.

Поскольку обязательство по оплате процентов как любого периодического платежа возникает по истечении каждого нового периода, с которым закон или договор связывают их начисление, то общая сумма процентов, таким образом, представляет собой совокупность множества самостоятельных обязательств по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый период просрочки (час, день, месяц и пр.), каждое из которых может быть заявлено по отдельности.

Таким образом, если срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга не истек, и это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании повременной неустойки (пени) считается не истекшим в части начисления пени за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого пени начислены.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 № 309-ЭС16-9411, от 19.12.2019 №305-ЭС19-17077, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.06.2020 по делу №А27-19694/2019, от 20.12.2017 по делу №А67-1480/2017.

По обстоятельствам настоящего дела неосновательное обогащение (основной долг) взыскан с ответчика в судебном порядке в рамках дела № А03-21513/2018, поэтому срок исковой давности о взыскании процентов не может считаться полностью истекшим.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и представленный ответчиком контррасчет процентов, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 29.07.2020, представленный истцом в материалы дела, принимая во внимание исключение истцом процентов, начисленных на оплаченную сумму задолженности с учетом частичной оплаты ответчиком суммы основного долга в период с 05.02.2020 по 21.07.2020, суд признает его верным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскания 340 164 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 29.07.2020 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование ответчика о зачете встречных однородных требований с предпринимателем на сумму долга перед ответчиком за теплоснабжение в размере 80 148 руб. 58 коп. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца уведомления о зачете, ответчиком не доказано наличие юридических и фактических оснований прекращения обязательства зачетом.

Кроме того, требования за теплоснабжение не однородны с заявленными требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и являются спорными, их наличие доказывается ответчиком в рамках арбитражного дела №А03-5270/2020.

Таким образом, до разрешения судом спора по делу №А03-5270/202 зачет не может быть признан состоявшимся.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации); при этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 803 руб. (с учетом уточнения исковых требований) относятся на ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 198 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «На Пролетарской», г. Барнаул (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Барнаул (ОГРНИП 304222309200052, ИНН <***>) 340 164 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 по 29.07.2020, взыскивать проценты с 30.07.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 9 803 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Барнаул (ОГРНИП 304222309200052, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 395 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.02.2020 № 17.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Н. Винникова