Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А40-234083/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234083/19-121-1928
г. Москва
20 декабря 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Е.А Аксеновой.

при ведении протокола помощником судьи – Н.В. Касьяновой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

АО "СМПП" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.09.2002, 142800, <...>)

к Московскому областному УФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 18.07.2008, 123423, Москва город, набережная Карамышевская, 44),

третьи лица: 1) ООО «ЦентроСнаб»; 2) АО «ЕЭТП»; 3) АО "АГЗРТ"

о признании незаконным решения от 03.06.2019 по делу № 50/07/16974эп/19,

При участии:

от заявителя: ФИО1 (по дов. от 10.01.2019 № 50 АБ 1835614, паспорт),

от ответчика: ФИО2 (по дов. от 04.04.2018 № 03/ИВ/2678, паспорт),

от третьего лица 1: ФИО3 (по дов. от 10.12.2018 № 47, паспорт),

от третьих лиц 2, 3: неявка (изв.),

УСТАНОВИЛ:

АО "СМПП" (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконными решения от 03.06.2019 по делу № 50/07/16974эп/19.

Заявленные требования мотивированы тем, что с указанным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение, управлением не допущено, управлением установлено, что протокол не содержит исчерпывающий перечень сведений, предусмотренных требованиями Закона о закупках, тем самым участнику закупки не представляется возможным понять, что в составе заявки указано неверно. Заказчиком по результатам запроса предложений заключен договор, который находится в стадии исполнения, избранный заявителем способ защиты не приведет к восстановлению нарушенного права, интерес заявителя к решению имеет абстрактный характер. Таким образом, решение управления является законным, обоснованным и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в отзыве.

АО «ЕЭТП»; АО "АГЗРТ", извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 25.04.2019 на портале Единой информационной системы закупок http://zakupki.gov.ru было размещено извещение о закупке, реестровый номер 31907818634. Наименование предмета договора (лота): 1603-2019-00500. Поставка СОЖ METALCOOL 1144LC и Очистителя METAL CLEAN 6005 или эквивалента.

В ходе рассмотрения первых частей заявок участнику № 38294 (ООО "ЦентроСнаб") было отказано в допуске к участию в закупке на основании п. 4.14.8 (4) Документации о закупке, в связи с наличием в составе первой части заявки недостоверных сведений, что не соответствует п. 28.4 Информационной карты, являющейся неотъемлемой частью документации о закупке. Данный факт зафиксирован протоколом № 31907818634-1 от 14.05.2019 (ред. 2).

ООО "ЦентроСнаб" обратилось в Московское областного УФАС России с жалобой на действия АО "СМПП" (далее также - "Заказчик"), выразившиеся в отказе в допуске к участию в закупке, что зафиксировано протоколом № 31907818634-1 от 14.05.2019, просило:

1.Приостановить заключение контракта с победителем торгов.

2.Вынести предписание об устранении нарушений.

3.Обязать заказчика допустить к участию в закупке ООО "ЦентроСнаб".

4.Отменить протокол рассмотрения первых частей заявок № 31907818634-1 от 14.05.2019 (ред. 2).

5.Отменить протокол рассмотрения вторых частей заявок № 31907818634-2 от 16.05.2019.

03.06.2019 Комиссией Московского областного УФАС России было принято решение, которым постановлено:

1.Признать жалобу ООО "ЦентроСнаб" обоснованной.

2.Признать в действиях Заказчика нарушения ч. 13 ст. 3.2, п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

3.Признать в действиях закупочной комиссии нарушения ч. 6 ст. 3 Закона о закупках.

4.Не выдавать Заказчику, Оператору электронной площадки обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений, так как заключен договор.

5.Передать материалы дела от 03.06.2019 № 50/07/16974эп/19 по выявленным нарушениям Закона о закупках соответствующему должностному лицу Управления для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт подлежит признанию недействительным при наличии совокупности следующих условий: в случае если оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону, а также нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Обращаясь с жалобой в Московское областное УФАС России Участник торгов указал, что указанный протокол не содержит и не позволяет в принципе сделать вывод о причинах отклонения заявки, что противоречит требованиям п. 4.14.9 (10) Документации о закупке, ч. 1 ст. 1 Закона о закупках, ч. 1 ст. 1 ГК РФ, ч. 5 ст. 10 ГК РФ, в связи с чем просил приостановить заключение контракта с победителем торгов, отменить протоколы рассмотрения первых и вторых частей заявок, допустить заявителя к участию в закупке, вынести в отношении заказчика предписания об устранении нарушений.

В силу ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Таким образом, антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (п. 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)).

В нарушение указанного требования ответчик вышел за пределы своих полномочий, указав на нарушение заявителем ч. 6 ст. 3, п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. При этом в решении отсутствуют мотивы, на основании которых было принято обжалуемое решение.

Согласно ч. 13 ст. 3.2 Закона о закупках протокол, составляемый в ходе осуществления конкурентной закупки (по результатам этапа конкурентной закупки), должен содержать следующие сведения:

1)дата подписания протокола;

2)количество поданных на участие в закупке (этапе закупки) заявок, а также дата и время регистрации каждой такой заявки;

3)результаты рассмотрения заявок на участие в закупке (в случае, если этапом закупки предусмотрена возможность рассмотрения и отклонения таких заявок) с указанием в том числе:

а)количества заявок на участие в закупке, которые отклонены;

б)оснований отклонения каждой заявки на участие в закупке с указанием положений документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок, которым не соответствует такая заявка;

4)результаты оценки заявок на участие в закупке с указанием итогового решения комиссии по осуществлению закупок о соответствии таких заявок требованиям документации о закупке, а также о присвоении таким заявкам значения по каждому из предусмотренных критериев оценки таких заявок (в случае, если этапом конкурентной закупки предусмотрена оценка таких заявок);

5)причины, по которым конкурентная закупка признана несостоявшейся, в случае ее признания таковой;

6)иные сведения в случае, если необходимость их указания в протоколе предусмотрена положением о закупке.

Пунктом 4.14.9 Документации о закупке установлено, что в ходе процедуры рассмотрения первых частей заявок проводится заседание закупочной комиссии (далее по тексту - ЗК), итоги которого оформляются протоколом рассмотрения первых частей заявок. В этот протокол включаются следующие сведения:

(1)наименование закупки;

(2)номер закупки (при наличии);

(3)дата подписания протокола;

(4)сведения об НМЦ, объеме закупаемой продукции, сроке исполнения договора;

(5)дата проведения процедуры рассмотрения первых частей заявок;

(6)наименование и адрес ЭТП в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с использованием которой проводится закупка;

(7)наименование ЗК и/или реквизиты документа, утвердившего ЗК, количество членов ЗК и количество присутствующих членов ЗК, наличие у ЗК кворума для принятия решений;

(8)количество поданных первых частей заявок, время и дата регистрации каждой такой заявки;

(9)сведения об идентификационных номерах участников процедуры закупки, первые части заявок, которых были рассмотрены;

(10)количество заявок, которые были отклонены, и указание в отношении каждой заявки принятого решения о допуске участника процедуры закупки к участию в закупке и о признании его участником закупки либо об отказе в допуске с указанием оснований отклонения каждой такой заявки (положений документации о закупке, которым не соответствует заявка, а также положений заявки, не соответствующих требованиям документации о закупке);

(11)сведения о признании процедуры закупки несостоявшейся с указанием основания (причины) такого признания;

(12)результаты голосования членов ЗК, принявших участие в голосовании;

(13)иные сведения, которые ЗК сочтет нужным указать.

14.05.2019 по результатам рассмотрения первых частей заявок закупки № 31907818634 был составлен протокол 31907818634-1, который в полной мере содержит информацию, являющуюся обязательной в силу ч. 13 ст. 3.2 Закона о закупках.

В частности, в протоколе указано, что участнику № 38294 (ООО "ЦентроСнаб") было отказано в допуске к участию в закупке на основании п. 4.14.8 (4) Документации о закупке, в связи с наличием в составе первой части заявки недостоверных сведений, что не соответствует п. 28.4 Информационной карты, что соответствует требованиям пп. "б" ч. 13 ст. 3.2 Закона о закупках.

В силу п. 12 Информационной карты требования к продукции, в том числе к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам), эксплуатационным характеристикам (при необходимости) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы и иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика, указаны в Технических требованиях (приложение № 2).

Согласно разделу 5 Технических требований для отечественного аналога СОЖ обязательным условием является наличие Декларации о соответствии Таможенного союза.

В соответствии с п. 4.14.4 Документации о закупке рассмотрение первых частей заявок производится закупочной комиссией только на основании анализа представленных в составе первых частей заявок документов и сведений.

Вместе с тем в ходе рассмотрения первых частей заявок закупочная комиссия вправе проверить актуальность и достоверность предоставленных в составе заявки документов и сведений путем использования официальных сервисов органов государственной власти или иным законным способом (п. 4.14.5 Документации о закупке).

В соответствии с п. 5.1.2.3 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 845 "О Федеральной службе по аккредитации", функция по ведению Единого реестра деклараций о соответствии закреплена за данным ведомством.

В ходе проведенной проверки с использованием указанного выше официального информационного ресурса было установлено, что декларация о соответствии на предлагаемый ООО "ЦентроСнаб" продукт отсутствует.

В соответствии с п. 4.1. Технического регламента Таможенного союза "О требованиях к смазочным материалам, маслам и специальным жидкостям TP ТС 030/2012" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.07.2012 N59) установлено, что продукция и продукты, полученные в результате переработки (утилизации) отработанной продукции (смазочные материалы, масла и специальные жидкости, полученные в результате переработки (утилизации) отработанной продукции), должны соответствовать требованиям, указанным в Приложении 1 к настоящему техническому регламенту.

В целях декларирования соответствия проводятся соответствующие испытания, которые организовываются изготовителем (уполномоченным изготовителем лицом), импортером (продавцом) в испытательной лаборатории или аккредитованной испытательной лаборатории (центре), включенной в Единый реестр органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров) Таможенного союза (п. 6.4 TP ТС 030/2012). Декларирование соответствия продукции требованиям настоящего технического регламента осуществляется по схемам согласно Приложению 4 к указанному техническому регламенту.

Между тем, в силу указанных выше положений Документации о закупке, Декларация о соответствии Таможенного союза должна быть в наличии у участника закупки на момент подачи первой части заявки. Соответственно, выводы закупочной комиссии о предоставлении участником за идентификационным номером 38294 недостоверных сведений, являются обоснованными.

Таким образом, в действиях АО "СМПП" отсутствуют признаки нарушения действующего законодательства, а обжалуемое решение не соответствуют Закону о закупках и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, оспариваемое решение является необоснованным и незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения антимонопольный органом не доказано, и указанный акт нарушает права и законные интересы заявителя, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 69, 167,169,170, 180, 198 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение Московского областного УФАС России от 03.06.2019 по делу № 50/07/16974эп/19.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Обязать Московское областное УФАС России устранить допущенное нарушение прав и законных интересов АО "СМПП" в течение тридцати дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскать с Московского областного УФАС России в пользу АО "СМПП" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Аксенова