Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-279082/2022

861/2023-243009(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-35880/2023-ГК

Дело № А40-279082/22
г. Москва
08 сентября 2023 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ДГМИ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2023 по делу № А40-279082/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Перово" (ОГРН: <***>) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по жилищно-коммунальных услуг

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Перово" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период январь - декабрь 2020г. в размере 229 801,12 руб., ссылаясь на то, что:

- на основании договоров управления № б/н от 09.08.2019г., № б/н от 24.02.2020г., № б/н от 28.11.2019г., № б/н от 08.08.2019г., № б/н от 28.11.2019г., № б/н от 02.03.2020г., № б/н от 19.05.2020г., № б/н от 02.03.2020г., ГБУ г. Москвы "Жилищник района Перово" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: <...>

- согласно выпискам из ЕГРН от 16.05.2022г., ответчик является собственником ряда жилых и нежилых помещений, расположенных в указанных многоквартирных домах;

- в соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы № 683-ПП от 20.11.2014, Департамент городского имущества города Москвы осуществляет полномочия собственника в отношении имущества города Москвы;

- ответчик обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг в период с январь – декабрь 2020г. не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 229 801,12 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик отзыв на иск не представил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 125, 210, 249, 309, 310 ГК РФ, 154, 155 ЖК РФ, решением от 11.05.2023г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку требование обосновано, документально подтверждено, доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая на то, что спорная задолженность подлежала взысканию за счет казны города Москвы; часть спорных жилых помещений было передано по договору социального найма; требование о взыскании долга за потребление тепловой энергии не доказано; в материалах дела отсутствуют протоколы общего собрания по поставке ресурсов и несения затрат на содержание помещения в МКД; истцом не представлено доказательств того, что в заявленный спорные помещения принадлежали на праве собственности г. Москве; Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. обязанность по содержанию нераспределенных жилых и нежилых помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся в собственности города Москвы, возложена на Префектуры административных округов города Москвы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Приложение к апелляционной жалобе «Копии договоров социального найма» не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства, в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

Истцом в материалы дела были предоставлена все необходимые доказательства, подтверждающую оплату за поставленные коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Департаменте городского имущества города Москвы N 99-ПП от 20.02.2013, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно пункту 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Поскольку в силу статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции, то возмещение затрат на содержание не распределенного или закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Таким образом, исходя разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 24 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскание правомерно осуществлено судами не за счет казны города Москвы, а с Департамента непосредственно.

В рассматриваемом деле ДГИ г.Москвы участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно ДГИ г.Москвы, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре. В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 ГК РФ, ДГИ г.Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации.

То обстоятельство, что Префектуры различных административных округом г. Москвы выполняют функции главного распорядителя бюджетных средств города Москвы на основании пункта 1.1.2 постановления Правительства г. Москвы от

15.06.2012 № 272-ПП, не отменяет установленную законом обязанность Департамента по несению расходов по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2023 по делу № А40279082/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.