Решение от 24 мая 2022 г. по делу № А11-11231/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-11231/2021
г. Владимир
24 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2022.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Коврова Владимирской области (601900, Владимирская область, г. Ковров, ул. Краснознаменная, д.6, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» (601911, <...>, пом/каб Х/330, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 858 руб. 66 коп. (с учетом уточнений).

При участии представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru.

у с т а н о в и л:

администрация города Коврова Владимирской области (далее по тексту – истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 98 769 руб. и пеней в сумме 858 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (письменное заявление от 05.05.2022 № 04-41-3/1150) и просил взыскать с ответчика пени за период с 28.04.2020 по 30.09.2020 в сумме 858 руб. 66 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение принято судом, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 17.05.2022 до 09 час. 20 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.05.2022 в 09 час. 20 мин., без лиц участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся доказательствам.

17.05.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и просил суд уменьшить ее размер на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Сторонами 17.12.2015 заключен договор аренды земельного участка № 08-06-01/11099, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 33:20:016404:442, находящихся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Владимирская обл., МО <...>, жилые многоквартирные жилые дома средней этажности (5-8 этажей, включая мансардный), в границах, определенных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 9231 кв.м.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 10.12.2015 по 09.12.2025.

Размер арендной платы за участок составляет 82 423 руб. 05 коп. в год (пункт 3.1 договора).

Арендные платежи вносятся арендатором ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца платежными документами с обязательным указанием номера договора аренды путем перечисления на расчетный счет (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка с 10.12.2015 исполнением обязательства по внесению арендной платы является зачисление денежных средств на расчетный счет указанный в пункте 3.2 договора.

Согласно пункту 3.4 договора арендатор вправе производить авансовые платежи до конца текущего года. В случае, если после произведенного авансового платежа размер арендной платы увеличился, арендатор обязан возместить недоплаченную сумму. В случае, если после произведённого авансового платежа размер арендной платы уменьшился, арендатору засчитывается переплата в счет будущих платежей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поступившие от арендатора платежи засчитываются в счет погашения имеющейся на день поступления платежа задолженности по арендной плате. Если на день поступления платежа отсутствует задолженность по арендной плате поступивший платеж считается авансовым.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства за каждый календарный день просрочки в порядке, предусмотренном п. 3.2 договора.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО СЗ «СК Континент» задолженности в сумме 98 769 руб. по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.12.2015 № 08-06-01/11099 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, пеней в сумме 858 руб. 66 коп. за период с 28.04.2020 по 30.09.2020.

21.06.2021 выдан судебный приказ о взыскании с ООО СЗ «СК Континет» (601911, Владимирская обл., г. Ковров, ул. Строителей, д. 28, пом/каб Х/330,ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации г. Коврова Владимирской области (601900, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности в сумме 98 769 руб. по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 17.12.2015 № 08-06-01/11099 за период с 01.04.2020 по 30.09.2020, пеней в сумме 858 руб. 66 коп. за период с 28.04.2020 по 30.09.2020, а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1993 руб.

Определением от 16.08.2021 указанный судебный приказ отменен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 1). Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (пункт 3).

Факт передачи и пользования земельным участком и несвоевременное внесение арендной платы подтверждены материалами дела, в том числе договором аренды земельного участка от 17.12.2015 № 08-06-01/11099, и актом приема передачи. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Истец предъявил требование о взыскании пеней в сумме 858 руб. 66 коп. за период с 28.04.2020 по 30.09.2020.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора по оплате. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, приходит к выводу, что он является верным.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил, исковые требования не оспорил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в сумме 858 руб. 66 коп. за период с 28.04.2020 по 30.09.2020.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленная истцом неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесённых истцом вследствие нарушения обязательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» в пользу администрации города Коврова Владимирской области пени в сумме 858 руб. 66 коп. за период с 28.04.2020 по 30.09.2020

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «СК Континент» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.


Судья А.Н. Хитева