Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А28-570/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-570/2017
г. Киров
01 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена19 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено01 июня 2017 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Горева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Продснаб» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 432045, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН <***>: Кировская область, г.Нолинск),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гай-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...> мкр-н, д.13, кв.40),

ФИО3 (461157, Оренбургская область, Красногвардейский район, с. Вознесенка),

о взыскании (с учетом уменьшения) 395 960 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – директора ФИО4, на основании учредительных документов, ФИО5, по доверенности от 09.03.2017,

ответчика – ФИО2, по паспорту, представителя – ФИО6, по доверенности от 27.02.2017 № 43АА0857809,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Продснаб» (ООО ТД «Продснаб», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2, ответчик) о возмещении убытков в сумме 405 800 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в соответствии с заключенным договором-заявкой от 22.11.2016 № 58 ответчик принял на себя обязательство перевезти груз – крупу гречневую 20 000 кг. по маршруту <...> – <...>.

В нарушение условий договора-заявки ответчик не исполнил обязательства по перевозке груза грузополучателю и в день разгрузки 23.11.2016 груз истцу не передан.

25.11.2016 истцу была передана часть груза весом 12 300 кг. от сторонней организации ООО «Гай-Транс» на сумму 602 700 рублей 00 копеек, остальная часть груза была выгружена по указанию директора ООО «Гай-Транс» неизвестным лицам в г. Рязань.

Считает, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере стоимости недополученного груза в сумме 377 300 рублей 00 копеек, а также непредвиденных транспортных расходов в сумме 28 500 рублей 00 копеек, оплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Гай-Транс».

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера исковых требований. Просит взыскать с ответчика стоимость недополученного груза в сумме 377 300 рублей 00 копеек, а также непредвиденные транспортные расходы в сумме 18 660 рублей 00 копеек, всего 395 960 рублей 00 копеек.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство истца удовлетворено, уменьшение размера иска принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец настаивает на удовлетворении иска. Представил дополнительные письменные пояснения, в которых указал, что факт заключения договора-заявки от 22.11.2016, факт несоблюдения ответчиком условий данного договора, а также факт принятия груза водителем ФИО3 документально подтвержден и сторонами не оспаривается. Считает, что ответчик уполномочил водителя ФИО3 действовать от своего имени и его полномочия явствовали из обстановки.

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

В частности указал, что фактически договор заявка от 22.11.2016 № 58 не заключался, т.к. автомобиль Scania г/н О 080 УТ56 полуприцеп г/н <***> ответчику не принадлежит, договор аренды на данный автомобиль не заключался и водитель ФИО3 у ответчика не работает.

Данный автомобиль загружался в месте погрузки - с. Абдулино Оренбургской области ул. Тукаевская, д. 13 загружался по договору-заявке от 21.11.2016 б/н, заказчик ООО «Ариес-Билдинг», исполнитель ООО «Гай-Транс», место разгрузки – г. Москва.так как ответчик ИП ФИО2 зарегистрирована в АТИ, от незнакомого водителя ФИО3 поступил звонок с просьбой оформить заявку на перевозку груза из с. Абдулино Оренбургской области до г. Ульяновска, т.к. он нашел груз, но для его перевозки необходим договор-заявка какого-либо перевозчика. На электронную почту ответчика поступил полный пакет документов на водителя ФИО3 и в дальнейшем с ООО ТД «Продснаб» был оформлен договор-заявка от 22.11.2016 № 58, но только с целью подтверждения легальности провоза груза по территории РФ водителем ФИО3

С момента погрузки 22.11.2016 ФИО3 на связь не выходил, в связи с чем, ответчик начал осуществлять розыск автомобиля.

В дальнейшем выяснилось, что груз 20 тонн крупы гречневой по заявке от 22.11.2016 № 58 в г. Ульяновске выгружен не был, автомобиль проследовал из с. Абдулино Оренбургской области до г. Рязань, где гречка массой 7700 кг. была реализована истцом ФИО7, что подтверждается справкой ООО ТД «Продснаб» от 24.11.2016 № 36.

Также ответчик указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса РФ заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза товарно-транспортной накладной, в связи с чем, отсутствие товарно-транспортной накладной ставит под сомнение заключение договора перевозки груза.

Ссылаясь на положения статьи 421 Гражданского кодекса РФ, требования о взыскании непредвиденных транспортных расходов также считает необоснованными.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Гай-Транс» и ФИО3.

В судебное заседание третьи лица явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Представили отзывы на исковое заявление с пояснением обстоятельств перевозки груза.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил:

В соответствии с договором поставки от 23.08.2016 № 15 ООО «Авангард» (поставщик) приняло на себя обязательство по передаче в собственность ООО ТД «Продснаб» (покупатель) сельхозпродукции, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар.

В спецификации от 18.10.2016 № 5 (приложение к договору от 23.08.2016 № 15) стороны согласовали поставку товара – крупы гречневой массой 60 000 кг. по цене 46 рублей 55 копеек за кг. на общую сумму 2 940 000 рублей 00 копеек.

Платежным поручением от 18.10.2016 № 338 ООО ТД «Продснаб» перечислило на счет ООО «Авнгард» денежные средства в счет предоплаты за крупу гречневую по счету от 18.10.2016 № 62 в сумме 2 940 000 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора.

Исходя из представленных суду доказательств следует, что поставка указанного товара фактически осуществлялась самовывозом с привлечением истцом перевозчика.

22 ноября 2016 года между ООО ТД «Продснаб» (заказчик) и ИП ФИО2 (перевозчик) был подписан договор-заявка № 58, на следующих условиях:

- адрес погрузки: <...>, контактное лицо 89226223464 Наталья;

- адрес разгрузки: <...>, контактное лицо 89176039785 Кирилл;

- дата погрузки: 22.11.2016 с 08.00 до 17.00 местное;

- дата разгрузки: 23.11.2016 с 08.00 до 15.00;

- груз: крупа в мешках валом по 25 кг. – 800 мешков (при погрузке посчитать);

- ставка за перевозку 16 000 рублей 00 копеек безнал, без НДС по эл. Документам в день выгрузки, оригиналы почтой;

- данные на машину: Scania г/н О 080 УТ56 п/п г/н <***>;

- данные на водителя ФИО3.

На получение товара от поставщика ООО ТД «Продснаб» выдало доверенность от 22.11.2016 № 64 ФИО3 на получение от имени покупателя товара – крупы гречневой в количестве 20 000 кг.

Согласно товарной накладной от 22.11.2016 № 196, а также товарно-транспортной накладной от 22.11.2016 № 196 груз – крупа гречневая, весом 20 000 кг., в количестве 800 мешков на сумму 980 000 рублей 00 копеек был получен водителем ФИО3 в ООО «Авангард» на основании доверенности от 22.11.2016 № 64.

Как следует из искового заявления, а также объяснений третьих лиц, часть груза в количестве 7700 кг. была выгружена водителем ФИО3 по указанию директора ООО «Гай-Транс» неизвестным лицам в г. Рязань.

Кроме того, в объяснениях третьего лица ООО «Гай-Транс» указало, что данной организацией в системе грузоперевозок «АвтоТрансИнфо» (АТИ) было выставлено предложение на грузоперевозку по маршруту г. Оренбург – г. Москва.

На данное предложение поступила телефонная заявка от неизвестного лица по имени Ярослав на перевозку груза по маршруту с. Абдулино – г. Москва, который в дальнейшем предоставил данные на заказчика услуг по перевозке - ООО «Ариес-Билдинг».

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Гай-Транс» оформило договор-заявку от 21.11.2016 б/н.

Заказчиком по данному договору-заявке указано ООО «Ариес-Билдинг», а исполнителем - ООО «Гай-Транс». Место погрузки: <...>; место разгрузки г. Москва по ТТН, груз: крупа, массой 20 тн.; водитель ФИО3, транспортное средство Скания О 080 УТ56 п/п <***>.

Из объяснений третьих лиц также следует, что 22.11.2016 водитель ФИО3 выехал к месту погрузки в с. Абдулино Оренбургской области.

Путевым листом грузового автомобиля, выданным ООО «Гай-Транс» подтверждается, что 22.11.2016 водитель ФИО3 выехал из г. Оренбург для перевозки груза – крупы массой 20 тн. по маршруту в с. Абдулино – г. Москва.

Также в путевом листе указано, что автомобиль Scania г/н О 080 УТ56 проследовал по маршруту с. Абдулино – г. Рязань – г. Ульяновск – г. Оренбург.

В своих объяснениях третьи лица также указали, что после передачи части груза в г. Рязань было установлено, что груз принадлежит ООО ТД «Продснаб» и его следует доставить в г. Ульяновск.

24 ноября 2016 между ООО ТД «Продснаб» (заказчик) и ООО «Гай-Транс» (перевозчик) заключен договор-заявка № 61, на следующих условиях:

- адрес погрузки: <...>;

- адрес разгрузки: <...>, контактное лицо 89176039785 Кирилл;

- дата погрузки: 25-26.11.2016 с 08.00 до 17.00 местное;

- дата разгрузки: 26-28.11.2016 с 08.00 до 15.00;

- груз: крупа в мешках валом по 25 кг. – 12 300 кг.;

- ставка за перевозку 28 500 рублей 00 копеек нал. водителю лично в руки;

- данные на машину: Scania г/н О 080 УТ56 п/п г/н <***>;

- данные на водителя ФИО3.

Согласно акту об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 25.11.2016, установлен факт недостачи товара крупы гречневой весом 7700 кг. (308 мешков) по цене 49 руб. за кг. Общая сумма недостачи составила 377 300 рублей 00 копеек.

По факту перевозки оставшейся части груза ООО ТД «Продснаб» оплатило водителю ФИО3 денежные средства в сумме 28 500 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует расписка от 25.11.2016.

6 декабря 2016 года ООО ТД «Продснаб» направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости утраченного груза, а также непредвиденных транспортных расходов в сумме 28 500 рублей 00 копеек.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для предъявления иска в суд.

Давая оценку представленным доказательствам и доводам участников процесса, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 785 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, также предусмотрено, что перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 данных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее - транспортная накладная).

Из представленных суду доказательств следует, что предусмотренная законом транспортная накладная по форме, установленной в приложении № 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом не оформлялась.

Таким образом, надлежащие доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора перевозки в предусмотренном законом порядке, суду не представлены.

Представленные истцом доказательства, в том числе товарная накладная (Унифицированная форма № ТОРГ-12 утв. Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132) и товарно-транспортная накладная от 22.11.2016 № 196 (Типовая межотраслевая форма № 1-Т утв. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) не подменяют собой транспортную накладную и не могут служить доказательством заключения договора перевозки груза.

Приходя к указанным выводам, суд также исходит из того, что представленные истцом документы не свидетельствуют о принятии ответчиком ИП ФИО2, как перевозчиком груза к перевозке.

В соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих принятие ответчиком груза к перевозке, в соответствии со статьями 785, 796 Гражданского кодекса РФ договор перевозки груза не может считаться заключенным, и ИП ФИО2 не может нести ответственность за его утрату.

Доводы истца относительно того, что полномочия водителя ФИО3 на совершение действий от имени ИП ФИО2 явствовали из обстановки судом отклоняются, поскольку, из представленных доказательств следует, что товар в количестве 20 000 кг. получен ФИО3 на основании доверенности от 22.11.2016 № 64 выданной ему от имени ООО ТД «Продснаб».

Указанная доверенность опосредует отношения на получение товара у поставщика ООО «Авангард» от имени покупателя ООО ТД «Продснаб» в рамках заключенного договора поставки от 23.08.2016 № 15.

Таким образом, при получении товара у поставщика ООО «Авангард» водитель ФИО3 действовал от имени ООО ТД «Продснаб», а не от имени ИП ФИО2

Какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия ФИО3 на получение товара от имени ИП ФИО2, как перевозчика, суду не представлены.

Приходя к указанным выводам, суд также отмечает, что согласно свидетельствам о регистрации транспортного средства серия 56 06 № 839505 и серия 56 XY 705411, собственником автомобиля Scania г/н О 080 УТ56 и полуприцепа KRONE-SDP27 г/н <***> является ФИО8, а на основании договоров аренды от 01.01.2016, указанные транспортные средства переданы во временное владение и пользование обществу с ограниченной ответственностью «Гай-Транс».

Согласно трудовому договору от 28.09.2016 № 4 ФИО3 принят на работу водителем-экспедитором ООО «Гай-Транс» на неопределенный срок.

Таким образом, ответчик ИП ФИО2 не является владельцем транспортного средства и не состоит с ФИО3 в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства суду не представлены.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что с момента выезда транспортного средства на погрузку в с. Абдулино водитель ФИО3 действовал во исполнение договора-заявки на перевозку груза от 21.11.2016 б/н, а не договора-заявки от 22.11.2016 № 58, заключенного с ответчиком.

Приходя к указанным выводам, суд также исходит из того, что все действия по подаче транспортного средства под погрузку, изменению маршрута движения, а также выгрузке части груза производились ФИО3 по согласованию с ООО «Гай-Транс», а не ИП ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой груза.

Кроме того, поскольку ИП ФИО2 не является владельцем транспортного средства и водитель ФИО3 не состоит с ответчиком в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях, ИП ФИО2 не имела возможности влиять на исполнение обязательств по перевозке груза.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждается факт принятия ответчиком груза к перевозке, а также факт совершения им действий, повлекших утрату груза.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец не доказал факт неисполнения ответчиком обязательств по договору-заявке от 22.11.2016 № 58, что является основанием к отказу в удовлетворении требований о возмещении стоимости утраченного груза в размере 377 300 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства также являются основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании непредвиденных транспортных расходов в размере 18 660 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, уплатившего пошлину при обращении в суд.

В связи с уменьшением размера исковых требований государственная пошлина в размере 240 рублей 80 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 240 (двести сорок) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

СудьяЛ.Н. Горев