Постановление от 31 августа 2017 г. по делу № А28-570/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-570/2017
г. Киров
31 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.02.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продснаб»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 по делу № А28-570/2017, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продснаб» (ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Гай-Транс», ФИО5,

о взыскании 395 960 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Продснаб» (далее – истец, ООО ТД «Продснаб», торговый дом, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании (с учетом уточнения) стоимости недополученного груза в сумме 377 300 руб., а также непредвиденных транспортных расходов в сумме 18 660 руб., всего 395 960 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гай-Транс» (далее – ООО «Гай-Транс») и ФИО5.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТД «Продснаб» с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, хотя спорные правоотношения между истцом и ответчиком не могут быть квалифицированы в качестве транспортной экспедиции или перевозки, письменные соглашения сторон определенно выражают волю сторон договора на установление взаимных обязательств, суть которых состоит в оказании ответчиком услуг, связанных с перевозкой товара. Факт принятия груза ответчиком подтверждается совокупностью доказательств, а именно: товарной накладной по форме ТОРГ-12, товарно-транспортной накладной по форме 1-Т, в которых имеется подпись водителя ФИО5 о принятии товара, указан номер и марка транспортного средства (ФИО водителя, номер и марка транспортного средства совпадают с заявкой от 22.11.2016, подписанной между истцом и ответчиком); электронным письмом ответчика об отгрузке груза водителю – ФИО5 транспортом – SCANIA <***> актом от 25.11.2016 об установлении расхождений в количестве при приемке товара. Процесс приемки груза ответчиком соответствует, как нормам права, так и обычному поведению сторон, согласно толкованию норм материального права в абзаце 3 пункта 1, абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Приняв груз, и не доставив его грузополучателю, ответчик в соответствии с нормами статей 15, 393 ГК РФ должен нести перед истцом гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, составляющих стоимость утраченного товара, а также непредвиденных транспортных расходов. Отказ ответчика от возмещения убытков по формальным основаниям без учета указанных выше установленных фактов имеет признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, а, значит, не может быть признан обоснованным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что договор перевозки груза между истцом и ответчиком не заключался в силу отсутствия предусмотренной законом транспортной накладной, составленной грузоотправителем по форме согласно приложению № 4, а также ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих принятие ответчиком груза к перевозке. Суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 401, пункта 1 статьи 393, статьи 15 ГК РФ. Довод истца о принятии ИП ФИО3 груза к перевозке полностью опровергается исследованными и оцененными судом первой инстанции с точки зрения их относимости и допустимости доказательствами. С момента выезда транспортного средства автомобиля СКАНИЯ <***> п/п <***> с прицепом на погрузку в с.Абдуллино водитель ФИО5 действовал во исполнение договора-заявки на перевозку груза от 21.11.2016 б/н, а не договора заявки № 58 от 22.11.2016, заключенного с ИП ФИО3 Все действия по подаче транспортного средства под погрузку, изменению маршрута движения, а также выгрузке части груза производилась водителем ФИО5 по согласованию с работодателем – ООО «Гай-Транс», а не ИП ФИО3, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой груза. По данному делу не применимы нормы закона о взыскании убытков вследствие отсутствия в материалах дела доказательств факта принятия ответчиком груза к перевозке и совершения им действий, повлекших утрату груза. Также из представленных стороной ответчика в материалы дела данных с электронной почты ФИО3 следует, что данные на водителя ФИО5 ИП ФИО3 пришли с электронной почты pinaev-1982@yandex.ru. Далее, введенная действиями неустановленного лица в заблуждение ФИО3, переслала это сообщение в ООО «Торговый дом «Продснаб». То есть ответчик сама не направляла в ООО ТД «Продснаб» данные на водителя и на автомобиль с целью действительно оформить заявку на перевозку груза, она просто переслала пришедшее ей сообщение от якобы ФИО5 в ООО ТД «Продснаб» для себя, осознавая, что у водителя ФИО5 с ООО ТД «Продснаб» имеется договоренность.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 23.08.2016 № 15 ООО «Авангард» (поставщик) приняло на себя обязательство по передаче в собственность ООО ТД «Продснаб» (покупатель) сельхозпродукции, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар (л.д.-117).

Согласно пункту 2.3 договора поставщик производит поставку в течение пяти дней с момента заключения договора.

В спецификации от 18.10.2016 № 5 (приложение к договору от 23.08.2016 № 15) (л.д.-118) стороны согласовали поставку товара – крупы гречневой массой 60 000 кг по цене 46 руб. 55 коп. за кг на общую сумму 2 940 000 руб.

ООО ТД «Продснаб» перечислило платежным поручением от 18.10.2016 № 338 на счет ООО «Авангард» денежные средства в счет предоплаты за крупу гречневую по счету от 18.10.2016 № 62 в сумме 2 940 000 руб. (л.д.-119).

Из представленных суду доказательств усматривается, что поставка указанного товара фактически осуществлялась самовывозом с привлечением истцом перевозчика.

В исковом заявлении истец указывает, что 22.11.2016 ООО ТД «Продснаб» (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) подписали договор-заявку № 58 на следующих условиях:

адрес погрузки: <...>, контактное лицо 89226223464 Наталья;

адрес разгрузки: <...>, контактное лицо 89176039785 Кирилл;

дата погрузки: 22.11.2016 с 08.00 до 17.00 местное;

дата разгрузки: 23.11.2016 с 08.00 до 15.00;

груз: крупа в мешках валом по 25 кг - 800 мешков (при погрузке посчитать);

ставка за перевозку 16 000 руб., безнал, без НДС по эл. документам в день выгрузки, оригиналы почтой;

данные на машину: Scania г/н <***> п/п г/н <***>;

данные на водителя ФИО5.

ООО ТД «Продснаб» выдало доверенность от 22.11.2016 № 64 ФИО5 на получение от имени покупателя товара – крупы гречневой в количестве 20000 кг (л.д.-120).

Согласно товарной накладной от 22.11.2016 № 196, а также товарно-транспортной накладной от 22.11.2016 № 196 груз – крупа гречневая, весом 20000 кг, в количестве 800 мешков на сумму 980 000 руб. получен водителем ФИО5 в ООО «Авангард» на основании доверенности от 22.11.2016 № 64 (л.д.-121-123).

Из искового заявления, а также объяснений третьих лиц суд первой инстанции установил, что часть груза в количестве 7700 кг выгружена водителем ФИО5 по указанию директора ООО «Гай-Транс» неизвестным лицам в г.Рязань.

ООО «Гай-Транс» в своих объяснениях указало, что данной организацией в системе грузоперевозок «АвтоТрансИнфо» (АТИ) было выставлено предложение на грузоперевозку по маршруту г.Оренбург-г.Москва.

На данное предложение поступила телефонная заявка от неизвестного лица по имени Ярослав на перевозку груза по маршруту с.Абдулино-г.Москва, который в дальнейшем предоставил данные на заказчика услуг по перевозке – ООО «Ариес-Билдинг».

В связи с указанными обстоятельствами ООО «Гай-Транс» оформило договор-заявку от 21.11.2016 б/н.

Заказчиком по данному договору-заявке указано ООО «Ариес-Билдинг», а исполнителем – ООО «Гай-Транс». Место погрузки: <...>; место разгрузки г.Москва по ТТН, груз: крупа, массой 20 тн; водитель ФИО5, транспортное средство Скания <***> п/п <***>.

Из объяснений третьих лиц также следует, что 22.11.2016 водитель ФИО5 выехал к месту погрузки в с.Абдулино, Оренбургской области.

Путевым листом грузового автомобиля, выданным ООО «Гай-Транс» (л.д.-90) подтверждается, что 22.11.2016 водитель ФИО5 выехал из г.Оренбург для перевозки груза – крупы массой 20 тн по маршруту в с.Абдулино-г.Москва.

Также в путевом листе указано, что автомобиль Scania г/н <***> проследовал по маршруту с.Абдулино-г.Рязань-г.Ульяновск-г.Оренбург.

В своих объяснениях третьи лица указали, что после передачи части груза в г.Рязань было установлено, что груз принадлежит ООО ТД «Продснаб» и его следует доставить в г.Ульяновск.

ООО ТД «Продснаб» (заказчик) и ООО «Гай-Транс» (перевозчик) 24.11.2016 заключили договор-заявку № 61 (л.д.-25), на следующих условиях:

-адрес погрузки: <...>;

-адрес разгрузки: <...>, контактное лицо 89176039785 Кирилл;

дата погрузки: 25-26.11.2016 с 08.00 до 17.00 местное;

дата разгрузки: 26-28.11.2016 с 08.00 до 15.00;

груз: крупа в мешках валом по 25 кг - 12 300 кг;

ставка за перевозку 28 500 рублей 00 копеек нал. водителю лично в руки;

данные на машину: Scania г/н <***> п/п г/н <***>;

данные на водителя ФИО5.

В материалы дела представлен акт об установлении расхождений в количестве при приемке товара от 25.11.2016 (л.д.-124), в котором установлен факт недостачи товара – крупы гречневой весом 7700 кг (308 мешков) по цене 49 руб. за кг. Общая сумма недостачи составила 377 300 руб.

По факту перевозки оставшейся части груза ООО ТД «Продснаб» оплатило водителю ФИО5 денежные средства в сумме 28 500 руб., о чем свидетельствует расписка от 25.11.2016 (л.д.-127).

ООО ТД «Продснаб» 06.12.2016 направило в адрес ответчика претензию с требованием об оплате стоимости утраченного груза, а также непредвиденных транспортных расходов в сумме 28 500 руб. (л.д.-131).

В связи с неоплатой указанных сумм в добровольном порядке со стороны ответчика, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав ответчика и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Как установлено в пункте 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила № 272), перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 данных Правил.

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению № 4 (далее – транспортная накладная).

В силу статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Устава.

По пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В материалы дела транспортная накладная по форме, установленной в приложении № 4 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, не представлена.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что надлежащие доказательства, подтверждающие заключение между сторонами договора перевозки в предусмотренном законом порядке, отсутствуют.

Товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 22.11.2016 № 196 не являются документами заменяющими наличие транспортной накладной и не подтверждают заключение между сторонами договора перевозки груза.

Как следует из имеющихся материалов дела, товар в количестве 20 000 кг получен водителем ФИО5 на основании доверенности от 22.11.2016 № 64, выданной ему от имени ООО ТД «Продснаб».

Данная доверенность опосредует отношения на получение товара у поставщика – ООО «Авангард» от имени покупателя – ООО ТД «Продснаб» в рамках заключенного договора поставки от 23.08.2016 № 15.

Водитель ФИО5 при получении товара у поставщика – ООО «Авангард» действовал от имени ООО ТД «Продснаб», а не от имени ИП ФИО3

Какие-либо доказательства, подтверждающие полномочия ФИО5 на получение товара от имени ИП ФИО3, как перевозчика, суду не представлялись.

Надлежащих доказательств того, что ИП ФИО3, как перевозчиком груза, принят к перевозке спорный груз, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, товарная накладная, товарно-транспортная накладная и акт об установлении расхождений, в которых имеется подпись водителя ФИО5, не являются необходимыми доказательствами того, что груз принят именно ответчиком.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 785, 796 ГК РФ договор перевозки груза не может считаться заключенным и ИП ФИО3 не может нести ответственность за его утрату.

Кроме того, собственником автомобиля Scania г/н <***> и полуприцепа KRONE-SDP27 г/н <***> является ФИО6, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства серия 56 06 № 839505 и серия 56 XY 705411 (л.д.-34-36).

Данные транспортные средства на основании договоров аренды от 01.01.2016 переданы во временное владение и пользование ООО «Гай-Транс» (л.д.-77, 78).

В соответствии с трудовым договором от 28.09.2016 № 4 ФИО5 принят на работу водителем-экспедитором в ООО «Гай-Транс» на неопределенный срок (л.д.-88, 89).

Доказательства того, что спорные транспортные средства принадлежат на праве собственности либо ином праве ФИО3, отсутствуют.

Документального подтверждения того, что ответчик состоит с ФИО5 в трудовых либо в гражданско-правовых отношениях, также не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что ИП ФИО3 не имела возможности влиять на исполнение обязательств по перевозке груза.

Все действия по подаче транспортного средства под погрузку, изменению маршрута движения, а также выгрузке части груза производились ФИО5 по согласованию с ООО «Гай-Транс», а не ИП ФИО3

С учетом изложенного, отсутствуют основания полагать, что водитель ФИО5 действовал во исполнение договора-заявки от 22.11.2016 № 58.

Таким образом, с момента выезда транспортного средства под погрузку в с.Абдулино, Оренбургской обл. третье лицо (водитель ФИО5) действовало во исполнение договора-заявки на перевозку груза от 21.11.2016 б/н (л.д.-23).

Иное из материалов дела не следует.

Материалами настоящего дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и утратой груза.

Факт совершения ответчиком действий, повлекших утрату груза, документально не подтвержден.

Вывод суда первой инстанции о том, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору-заявке от 22.11.2016 № 58 не доказан, правомерен.

Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении стоимости утраченного груза в размере 377 300 руб. и непредвиденных транспортных расходов в размере 18 660 руб. нет.

Таким образом, решение суда первой инстанции отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2017 по делу № А28-570/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Продснаб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО7

ФИО1