Постановление от 27 мая 2024 г. по делу № А46-23191/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-23191/2022


Резолютивная часть постановления объявлена   23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 мая 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хлебникова А.В.,

судей                                                         Крюковой Л.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Кузьминой Е.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивная компания» на постановление от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., ФИО2, ФИО3) по делу № А46-23191/2022 по иску муниципального учреждения администрации муниципального образования «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района (433340, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществус ограниченной ответственностью «Спортивная компания» (644099, <...>, ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4

Путем использования системы веб-конференции представитель общества с ограниченной ответственностью «Спортивная компания» ФИО5 по доверенности от 01.10.2023 участие не обеспечил.

Суд установил:

муниципальное учреждение Администрации муниципального образования «Ундоровское сельское поселение» Ульяновского района (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивная компания» (далее – общество, ответчик) о взыскании 101 200 руб. стоимости некачественного товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Решением от 12.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) в иске отказано.

Постановлением от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска. На учреждение возложена обязанность возвратить обществу некачественный товар в течение 10 рабочих дней с момента возврата денежных средств за товар путем предоставления обществу доступа к товару в целях его самовывоза.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней заявитель указал, что выход из строя изделий обусловлен халатностью истца, поскольку при надлежащем выполнении всех рекомендаций по обслуживанию и эксплуатации изделия ни при каких условиях не произошло бы полного разрушения выполненных из металла светодиодов; учреждение полностью проигнорировало все требования безопасности и технического обслуживания товара; 7 изделий вышли из строя за пределами гарантийного срока; ответчик не участвовал при проведении экспертизы, не мог заявить свои возражения.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор поставки от 29.11.2021 № 126 (далее – договор), по условиям которого осуществляется поставка новогодних светодиодных товаров для нужд заказчика в количестве согласно спецификации, стоимостью 101 200 руб.

Поставляемый товар должен быть новым, соответствовать обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренными для данного вида товара действующим законодательством Российской Федерации, стандартам качества, действующим на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Качественные и функциональные характеристики товара должны соответствовать требованиям, предусмотренным документацией (пункт 1.2 договора). Товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности, предъявляемым к данному виду товаров и удовлетворять положениям стандартов, санитарных правил и норм, действующих на момент поставки в Российской Федерации (пункт 5.1 договора).

Срок годности на товар составляет двенадцать месяцев со дня подписания сторонами акта приемки-передачи товара (пункт 8.1 договора).

Под гарантийными обязательствами в рамках договора стороны понимают то, что поставщик обязуется за свой счет в течение тридцати календарных дней с даты обращения заказчика заменить бракованный товар, выявленный в период гарантийного срока (пункт 8.2 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщиком осуществлена поставка одиннадцати светодиодных консолей «Новогодняя феерия», что подтверждается универсальным передаточным документом от 29.11.2021 № 148 и актом от 10.12.2021 № 194, а покупатель в соответствии с условиями договора произвел полную оплату за переданный товар в сумме 101 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 20.12.2021 № 1739.

Как указало учреждение, в период с июня по октябрь 2022 года 4 светодиодные консоли постепенно вышли из строя (не функционируют), в период с октября 2022 года по сентябрь 2023 года вышли из строя еще 7 световых консолей.

Из актов осмотра от 12.09.2022, от 29.09.2023 и приложенных к ним фотоматериалов с фиксацией изделий и их недостатков следует, что в результате осмотра товара учреждением обнаружена неисправность консолей, установлен факт нарушения герметичности в соединениях дюралайта.

Отказ общества в добровольном порядке исполнить требования учреждения о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств послужил причиной обращения учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

В связи с наличием спора по качеству поставленного товара по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой в материалы дела представлено заключение от 30.08.2023 № 022330.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 506, 454, 469, 470, 475, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17), содержащимися в заключении судебной экспертизы выводами, исходил из отсутствия правовых и фактических основания для удовлетворения иска, констатировав, что неисправность поставленного товара связанна с несоблюдением покупателем условий монтажа.

Апелляционный суд при повторном рассмотрении дела учел положения статей 309, 310, 469, 470, 475, 476, 506, 518, 523 ГК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, возложил на истца бремя доказывания наличия недостатков и их существенности, причин их возникновения по 7 консолям (неисправности обнаружены после истечения гарантийного срока), на ответчика – в отношении 4 консолей (неисправности обнаружены до истечения гарантийного срока), пришел к выводу, что возникшие до момента передачи товара покупателю недостатки товара в виде погасания участков светодиодного шнура находятся в зоне ответственности поставщика, в связи с чем признал требования учреждения законными и обоснованными, удовлетворив иск, также урегулировав вопрос о возврате товара.

Суд округа не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной иинстанции.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи (поставки) в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении не качественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное (статья 476 ГК РФ).

Признак существенности недостатка является правовым понятием, поэтому его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Содержание критериев существенности недостатков раскрывается в пункте 13 Постановления № 17, разъяснения которого применимы к спорным отношениям в силу их сходности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), а также в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, согласно которым в качестве существенного признается неустранимый недостаток, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения, и других подобных недостатков.

Требование покупателя о возврате суммы, уплаченной за товар на основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ, связано с фактом ненадлежащего исполнения обязательства продавцом и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора, между тем, при рассмотрении указанных требований покупателя суд должен урегулировать вопрос о возврате некачественного товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, приняв во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, установив, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств наличия недостатков товара (коррозия электрических проводников светодиодного шнура (дюралайта), резисторов, светодиодов, проводов) и их существенности (выход из строя множества светодиодов консолей), производственный характер причин их возникновения (дефект сборки светодиодной консоли вызван отсутствием герметизации всех стыковочных и концевых элементов, попаданием влаги в связи с нарушением требований монтажа светодиодного шнура и необеспечения надлежащей степен его герметичности на стадии изготовления товара), признав с учетом заключения эксперта несостоятельными доводы ответчика об эксплуатационном характере недостатков, апелляционный суд пришел к аргументированному выводу об удовлетворении требований истца о возврате оплаченных за некачественный товар денежных средств, урегулировав также вопрос о возврате некачественного товара продавцу.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа отклоняет изложенные в кассационной жалобе суждения ответчика о том, что существенные недостатки товара возникли по вине покупателя в связи с нарушением им правил эксплуатации и технического обслуживания.

Указанные доводы общество аргументирует тем, что поскольку при надлежащем выполнении всех рекомендаций по обслуживанию и эксплуатации изделия полное разрушение выполненных из металла светодиодов не могло произойти, однако учреждение полностью проигнорировало все требования безопасности и технического обслуживания товара.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)), который предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска,не скомпрометированных его процессуальным оппонентом.

Оценивая представленные в дело доказательства, апелляционный суд обоснованно принял во внимание, что результатами осмотра и экспертизы установлено, что причинами неисправности светодиодной консоли является попадание влаги, что вызвано нарушением требований монтажа светодиодного шнура и необеспечения надлежащей степени его герметичности.

При этом суд обратил внимание на то обстоятельство, что приведенные экспертом правила касаются монтажа самого светодиодного шнура (дюралайта) и правил работы с ним, что относится не к стадии монтажа готового изделия, а к стадии его изготовления, поскольку работы с дюралайтом (в том числе его крепление к основанию) осуществляется именно производителем, то есть ответчиком. Непосредственный монтаж шнура дюралайта на каркас осуществлялся поставщиком, на которого, в свою очередь, возложена обязанность обеспечить степень влагозащиты, а также обязанность при монтаже шнура дюралайта соблюдать правила монтажа.

С учетом изложенного суд пришел к мотивированному выводу о том, что применительно к настоящей ситуации недостатки товара в виде погасания участков светодиодного шнура находятся в зоне ответственности поставщика.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не участвовал при проведении экспертизы и не мог заявить свои возражения, отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку именно по ходатайству ответчика судом назначена экспертиза, при этом материалы дела и доводы жалобы не содержат аргументов, при которых суды могли не принять заключение эксперта в качестве доказательства по делу. Допустимыми и достоверными доказательствами выводы судебной экспертизы не опровергнуты.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что 7 изделий вышли из строя за пределами гарантийного срока, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования о взыскании оплаченной суммы за поставленные некачественные консоли, поскольку данное обстоятельство влияет на распределение бремени доказывания причин возникновения недостатков товара между сторонами договора купли-продажи (поставки), но не освобождает продавца от соответствующих правовых последствий за изначально поставленный некачественный товар.

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.02.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23191/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                          А.В. Хлебников


Судьи                                                                                                       Л.А. Крюкова


ФИО1