Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А65-22545/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22545/2016
г. Самара
7 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-22545/2017 (судья Мусин Ю.С.),

по иску закрытого акционерного общества «Кулонстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>) о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения,

третье лицо: акционерного общества «Транснефть - Прикамье»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Кулонстрой» (далее – истец, ООО «Кулонстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» (далее - ответчик, ООО «Центр-Сервис») о взыскании 700 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Транснефть-Прикамье» (далее – третье лицо).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2017 по делу № А65-22545/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Центр-Сервис» обратилось в арбитражный суд первой инстанции 17.07.2017 с заявлением о взыскании с ООО «Кулонстрой» судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.09.2017 по делу № А65-22545/2017 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов полностью, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, выразившегося, по мнению заявителя, в не исследовании судом доказательств всесторонне и объективно.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 30.11.2017 на 15 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительного доказательства (трудовой договор от 10.10.2015), приложенного к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления дополнительного доказательства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчик представил договор №10/55 на юридическое сопровождение дела от 10.10.2016, заключенный между ООО «Центр-Сервис (заказчиком) и Адвокатским кабинетом «Адвокат Лукин Ю.М.» (исполнитель), акт № 1 о приеме оказанных юридических услуг от 01.06.2017, квитанции к соглашению №10/55 от 10.10.2016 на сумму 50 000 руб., к соглашению №10/55-2 от 01.06.2017 на сумму 100 000 руб.

ООО «Кулонстрой» представило возражения, в котором просило снизить расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела интересы ответчика представлял представитель ФИО2, все процессуальные документы ответчика подписаны указанным представителем, ознакомление с материалами дела производилось также ФИО2

Адвокат Лукин Ю.М. участвовал только в 4-х судебных заседаниях из 8-ми, какие- либо процессуальные ходатайства им не заявлялись.

Вместе с тем в акте о приемке оказанных услуг перечислены процессуальные действия, которые совершены не адвокатом Лукиным Ю.М., а другим представителем ответчика - ФИО2

В силу положений ст. 780 ГК РФ и ст. ст. 6, 7, 21 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат оказывает услуги лично.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что услуги, оказанные ФИО2, не могут быть отнесены к услугам, оказанным по договору №10/55 от 10.10.2016 на юридическое сопровождение дела, заключенным с Адвокатским кабинетом «Адвокат Лукин Ю.М.».

Отказывая в удовлетворении заявления в полном объеме, суд установил, что представил суду две квитанции к соглашению, представляющие собой самостоятельно изготовленные машинописные бланки, которые предполагают рукописное заполнение граф «Оплатил», «За что получено», «Сумма», «Дата».

Бланки квитанций заполнены и подписаны адвокатом Лукиным Ю.М; не прошиты, не пронумерованы и не содержат индивидуализирующего номера, а также подписи лица, оплатившего услугу. Одна квитанция (от 10.10.2016) содержит оттиск печати адвоката, вторая квитанция (от 01.06.2017) не имеет оттиска печати.

В правом верхнем углу указанных квитанций содержится отметка, что квитанции изготовлены в соответствии с письмом Минфина РФ от 22.08.2008.

Информационным письмом Минфина РФ от 22.08.2008 N 03-01-15/10-303 "О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности" установлено, что организация и индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги населению, для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники вправе использовать самостоятельно разработанный документ, в котором должны содержаться реквизиты, установленные пунктом 3 Положения "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2008 N 359.

Однако, как посчитал суд первой инстанции, квитанции к соглашению не содержат обязательных реквизитов, указанных в Информационном письме Минфина РФ от 22.08.2008.

Между тем, адвокат не является индивидуальным предпринимателем, поэтому Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359, содержащее требование об оформлении бланков строгой отчетности, в отношении адвокатов не применяется.

Денежные средства в размере 150 000 руб. внесены адвокату единоличным исполнительным органом ООО «Центр-Сервис» директором ФИО3, полномочия которой подтверждены сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, в рамках конкретного дела наличие договора №10/55 на юридическое сопровождение дела от 10.10.2016 (оказание юридических услуг), квитанций к соглашению №10/55 от 10.10.2016 на сумму 50 000 руб., к соглашению №10/55-2 от 01.06.2017 на сумму 100 000 руб., подтверждающих полномочия лица, оплатившего услуги (представителя, действующего без доверенности от имени общества), являются достаточными доказательствами понесенных ответчиком расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные ответчиком доказательства несения судебных расходов по настоящему делу отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, исходя из объема оказанных юридических услуг (участие адвоката в 4-х судебных заседаниях), сложности дела, других конкретных обстоятельств дела, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, приходит к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя частично в сумме 20 000 руб. (по 5 000 руб. за участие в одном судебном заседании).

Учитывая изложенное и на основании пункта 3 части 1 статьи 270, части 2 и пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое определение отменить, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2017 года по делу № А65-22545/2017 отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кулонстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр-Сервис» 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                   В.Т. Балашева


Судьи С.А. Кузнецов

К.К. Туркин