Решение от 27 ноября 2025 г. по делу № А32-72443/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-72443/2025
г. Краснодар
28 ноября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2025 года Решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Полякова Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи, г. Сочи,

к обществу с ограниченной ответственностью «Отель «Морской сад», г. Сочи (ИНН <***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 – доверенность, от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в лице территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края о привлечении к административной ответственности ООО «Отель «Морской сад» по признакам правонарушения предусмотренного ч. 15 ст.19.5 КоАП РФ.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований; просит привлечь общество к административной ответственности; указывает на наличие в деяниях общества состава указанного административного правонарушения.

Доводы изложены в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Заинтересованное лицо явку представителя не обеспечило, направил ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив материалы дела, суд посчитал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании 27.11.2025 объявлен перерыв до 28.11.2025 до 09 час. 30 мин.; после окончания перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

22.10.2025 в период времени с 12:00 до 14:20 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в целях проверки исполнения ранее выданного ООО «Отель «Морской сад» предписания № 208-ВП-24-2025 от 19.08.2025 об устранении нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о техническом регулировании, осуществлен выезд к производственному объекту (отель Marine Garden Sochi Hotels&SPA;)») по адресу: <...>.

По результатам проведенного внепланового инспекционного визита установлен факт частичного неисполнения ООО «Отель «Морской сад» предписания № 208-ВП-24-2025 от 19.08.2025, а именно:

1) п.8 предписания: вопреки требованиям п.12 ст.17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не обеспечено соблюдение температурных условий хранения алкогольной продукции: так, согласно показаниям термометра, установленного в складском помещении для хранения алкогольной продукции, температура в помещении составляет +21.7 °С, при этом в указанном помещении осуществляется хранение алкогольной продукции («вино игристое брют белое РгоsессоТгevisobrut» изготовитель «Cantinacollidessoligos.a/c/», «вино крепленое (ликерное) выдержанное белое «Портвейн Агдам резерв» изготовитель ООО «Шеки Шераб») с установленными производителем температурными условиями хранения от +5°С до +20°С;

2) п. 10 предписания: вопреки требованиям ч.4 ст.11, ч.1 ст. 13, ч.9 ст.17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в морозильной камере допускается хранение обезличенной пищевой продукции (крокеты картофельные), маркировочные ярлыки с указанием производителя, наименования продукта, даты изготовления, срока реализации отсутствуют.

Следовательно, по состоянию на 22.10.2025 ООО «Отель «Морской сад» не принято всех мер с целью исполнения выданного предписания в полном объеме.

Обнаружив достаточно данных, в ходе инспекционного визита, указывающих на наличие события административного правонарушения, с учетом требований ст. 28.2 КоАП РФ в отношении ООО «Отель Морской сад» составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2025 № 057996, предусмотренный ч. 15 ст.19.5 КоАП РФ.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в суд с

заявлением о привлечении общества к административной ответственности за неисполнение указанного предписания заявителя.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч. 5, 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 74 Закона № 248-ФЗ под наблюдением за соблюдением обязательных требований (мониторингом безопасности) в целях настоящего Федерального закона понимается сбор, анализ данных об объектах контроля, имеющихся у контрольного (надзорного) органа, в том числе данных, которые поступают в ходе межведомственного информационного взаимодействия, предоставляются контролируемыми лицами в рамках исполнения обязательных требований, а также данных, содержащихся в государственных и муниципальных информационных системах, данных из сети «Интернет», иных общедоступных данных, а также данных полученных с использованием работающих в автоматическом режиме технических средств фиксации правонарушений, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 74 Закона № 248-ФЗ если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом

ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено надлежащим образом, поскольку на составление протокола обеспечена явка представителя – ФИО2, о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении № 057996 от 01.11.2025 составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – заместителем начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в городе-курорте Сочи ФИО3.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что, с учётом положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О

техническом регулировании» (далее - Федеральный закон № 184-ФЗ) указанный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу ст. 39 Федерального закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) в случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов в возможно короткие сроки проводят проверку достоверности полученной информации.

При признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по факту выявленного нарушения требований технических регламентов административным органом обществу выдано предписание № 208-ВП-24-2025 от 19.08.2025 об устранении выявленных нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о техническом регулировании.

Между тем, 22.10.2025 в период времени с 12:00 до 14:20 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в целях проверки исполнения ранее выданного ООО «Отель «Морской сад» предписания № 208-ВП-24-2025 от 19.08.2025 об устранении нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о техническом регулировании, осуществлен выезд к производственному объекту (отель Marine Garden Sochi Hotels&SPA;)») по адресу: <...>.

По результатам проведенного внепланового инспекционного визита установлен факт частичного неисполнения ООО «Отель «Морской сад» предписания № 208-ВП-24-2025 от 19.08.2025, а именно:

1) п.8 предписания: вопреки требованиям п.12 ст.17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» не обеспечено соблюдение температурных условий хранения алкогольной продукции: так, согласно показаниям термометра, установленного в складском помещении для хранения алкогольной продукции, температура в помещении составляет +21.7 °С, при этом в указанном помещении осуществляется хранение алкогольной продукции («вино игристое брют белое РгоsессоТгevisobrut» изготовитель «Cantinacollidessoligos.a/c/», «вино крепленое (ликерное) выдержанное белое «Портвейн Агдам резерв» изготовитель ООО «Шеки Шераб») с установленными производителем температурными условиями хранения от +5°С до +20°С;

2) п. 10 предписания: вопреки требованиям ч.4 ст.11, ч.1 ст. 13, ч.9 ст.17 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» в морозильной камере допускается хранение обезличенной пищевой продукции (крокеты картофельные), маркировочные ярлыки с указанием производителя, наименования продукта, даты изготовления, срока реализации отсутствуют.

Следовательно, по состоянию на 22.10.2025 ООО «Отель «Морской сад» не принято всех мер с целью исполнения выданного предписания в полном объеме.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) качество пищевых продуктов - совокупность характеристик безопасных пищевых продуктов, отвечающих требованиям,

установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, условиям договора, образцу, документам по стандартизации, технической документации, определяющим их потребительские свойства, пищевую ценность, аутентичность, сортность (калибр, категорию и иное), и удовлетворяющих физиологические потребности человека; обращение пищевых продуктов, материалов и изделий - производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации.

В обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям

(п. 1 ст. 3 Закона № 29-ФЗ). Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий:

которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям;

которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации;

в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость;

которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений;

которые не имеют товаросопроводительных документов (п. 2 ст. 3 Закона № 29-ФЗ).

В силу статьи 4 Закона № 29-ФЗ качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством, в том числе, проведения производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, условиями их производства (изготовления), упаковки, реализации, хранения, перевозок, включающего лабораторные исследования (испытания) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утв. решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу ч. 1 ст. 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Указанное предписание в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Суд исходит из того, что выданное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

В предписании установлен срок устранения выявленных нарушений – 01.09.2025.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предписание от 19.08.2025 об устранении нарушений требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, законодательства о техническом регулировании, ООО «Отель «Морской сад» не исполнено в полном объёме в установленный срок.

Доказательств, исключающих возможность его исполнения, исходя из его существа и содержания, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Предписание от 19.08.2025 № 208-ВП-24-2025 в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано; анализ существа и содержания данного предписания не позволяют сделать вывод о том, что оно является неисполнимым; неточностей, неясностей применительно к механизму его исполнения данное предписание также не содержало; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, предписание было выдано в пределах полномочий Управления, и содержит требования, направленные на защиту здоровья граждан, предупреждения вреда, связанного с обращением данной продукции.

В рассматриваемом случае, установленная законом мера в виде выдачи предписания носит защитный и обеспечительный характер, требования, содержащиеся в Предписании, основаны на нормах действующего законодательства, в рамках установленной компетенции и направлены на минимизацию возможного причинения вреда, связанного с оборотом опасной пищевой продукции ООО «Отель «Морской сад».

Требования, изложенные в Предписании, соответствуют законодательно установленным принципам исполнимости, носят обязательный характер и подлежат исполнению в установленный срок.

Неисполнение предписания влечет негативные последствия для приобретателей пищевой продукции, поскольку пищевая продукция, не соответствующая требованиям нормативных документов, не может признаваться качественной и безопасной.

Таким образом, ООО «Отель «Морской сад» обязано в силу установленных законодателем норм, соблюдать требования технических регламентов в части обеспечения качества продукции и, соответственно, обеспечение безопасности продукции для потребителя.

Частью 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективной стороной административного правонарушения по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Состав данного правонарушения является формальным; административная ответственность наступает при самом факте неисполнения лицом, которому адресовано предписание, его в срок, установленный в нём.

Учитывая изложенное, суд констатирует, что ООО «Отель «Морской сад», имея возможность исполнить предписание в установленный срок, имея возможность для соблюдения указанных выше норм и правил, не приняло все зависящие от него меры по их выполнению.

Доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, суд признает обоснованными выводы административного органа о том, что ООО «Отель «Морской сад» - не устранил указанные нарушения требований технических регламентов.

Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ - в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Отель «Морской сад» не выполнило возложенную на него обязанность по соблюдению обязательных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях общества состава названного административного правонарушения.

Судом установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на дату рассмотрения по существу заявленных требований не истёк.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в деяниях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое

названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного обществом, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности – реализация пищевой продукции потребителям.

В соответствии со статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд исходит из того, что с 04.07.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена замена административного наказания в виде штрафа предупреждением.

При этом такая замена допустима судом в отношении индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся субъектами малого и среднего

предпринимательства, за впервые совершенное ими административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица.

Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Вместе с тем, ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указывает, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо предусматривает невозможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (вступил в силу 06.04.2022) внесены изменения в КоАП РФ, который дополнен статьей 4.1.2. Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Так, согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего

предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Судом установлено, что заинтересованное лицо является субъектом малого предпринимательства, включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.02.2024.

Так, согласно части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При определении размера штрафа, подлежащего назначению, судом учтено, что общество является микропредприятием, а также раннее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению положения статьи 4.1.2 КоАП РФ; наказание должно быть назначено обществу в размере, предусмотренном санкцией для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

При определении размера штрафа, подлежащего назначению, судом учтено, что общество является микропредприятием, а также раннее не привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение (документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется).

В связи с чем, с учетом положений ст. 4.1.2 КоАП РФ, суд считает возможным снизить размер административного штрафа до 150 000 рублей (менее минимального размера, предусмотренного санкцией статьи).

Согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2024 N 305-ЭС23-16928 по делу N А40-260137/2022.

Указанный размер административного штрафа соразмерен совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Указанный размер административного штрафа соразмерен совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет предоставлено доказательств добровольной уплаты штрафа, направить настоящее решение в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю по месту

жительства (месту нахождения) ответчика. Принудительное взыскание административного штрафа осуществляется непосредственно на основании настоящего решения (часть 4.2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, административным органом в материалы дела не представлены реквизиты для перечисления суммы штрафа.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь ООО «Отель «Морской сад», ИНН <***>, ОРГН 1247700001977, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья Поляков Д.Ю.