Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А40-313225/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


11 августа 2020 года

Дело № А40-313225/2019-144-2310


Решение изготовлено в полном объеме 11 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2020 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Современные технологии», ПАО «ФСК ЕЭС»

к ответчику: ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве

третьи лица: ООО «Р.В.С.», ФИО2,

о признании незаконными постановления от 20.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №151/7-12 от 15.08.2012 в рамках исполнительного производства № 397086/19/77056-ИП и постановления от 21.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №152/7-12 от 15.08.2012 в рамках исполнительного производства № 397086/19/77056-ИП

с участием:

от ООО «Современные технологии» – ФИО3 (паспорт, дов. от 06.12.2019 №06-12-2019/3, диплом)

от ПАО «ФСК ЕЭС» – ФИО4 (паспорт, дов. от 27.12.2019 №20/277-19, диплом)

от ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве – ФИО5 (удостоверение, дов. от 09.01.2020, диплом)

от УФССП России по г. Москве – не явился, извещен

от ООО "Р.В.С."– не явился, извещен

от ФИО2 – не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО «Современные технологии» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными постановления ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве от 20.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №151/7-12 от 15.08.2012 в рамках исполнительного производства № 397086/19/77056-ИП и постановления от 21.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №152/7-12 от 15.08.2012 в рамках исполнительного производства № 397086/19/77056-ИП.

Кроме того в Арбитражный суд города Москвы поступило 2 самостоятельных заявления ПАО "ФСК ЕЭС" к СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО5 , ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от 20.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №151/7-12 от 15.08.2012 в рамках исполнительного производства № 397086/19/77056-ИП и о признании незаконным постановления от 21.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №152/7-12 от 15.08.2012 в рамках исполнительного производства № 397086/19/77056-ИП.

Определениями от 25.02.2020 и от 11.02.2020 Арбитражный суд города Москвы объединил дела по вышеуказанным заявлениям в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела А40-313225/2019-144-2310.

Заявители в своих заявлениях ссылаются на незаконность и необоснованность оспариваемых постановлений.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд считает, что срок подачи настоящего заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-236577/15-175-680Б от 16.02.2017 ООО «Р.В.С.» (ОГРН <***> ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член ПАУ ЦФО ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 04.06.2019) по делу № А40-236577/2015 ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Р.В.С», конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) удовлетворено заявление ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Вознаграждение установлено в размере 13 199 996,07 руб. В связи с этим, 12.09.2019 Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист № ФС№033157459.


На основании исполнительного листа № ФС№033157459 от 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному административному округу УФССП России по Москве ФИО5 было возбуждено исполнительное производство № 397086/19/77056-ИП от 25.10.2019.

20.11.2019, 21.11.2019 постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО5 обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Р.В.С.» по договорам №151/7-12 от 15.08.2012, №152/7-12 от 15.08.2012 и являющуюся предметов залога в пользу ООО «Современные технологии».

Посчитав указанные постановления незаконными, не соответствующими требованиям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушающим права ООО «Современные технологии» и ПАО "ФСК ЕЭС", последние обратились с настоящими заявлениями в арбитражный суд.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным, действие (бездействие) незаконным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным оспариваемого заявителем постановления необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО7 30.07.2020 вынес постановление об отмене оспариваемого постановления от 21.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №152/7-12 от 15.08.2012.

Кроме того Заместитель старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по Москве ФИО7 30.07.2020 вынес постановление об отмене оспариваемого постановления от 20.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №151/7-12 от 15.08.2012

При указанных обстоятельствах, избранный заявителями способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес заявителей к оспариваемым постановлениям имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителей удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ АПК РФ, суд


РЕШИЛ:


Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявлений ООО «Современные технологии» и ПАО «ФСК ЕЭС» о признании незаконными постановления ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве от 20.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №151/7-12 от 15.08.2012 в рамках исполнительного производства № 397086/19/77056-ИП и постановления от 21.11.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность по договору №152/7-12 от 15.08.2012 в рамках исполнительного производства № 397086/19/77056-ИП отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.



Судья Г.Н. Папелишвили