Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-88622/2016



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-88622/2016
27 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Г.В. Лебедева,


при ведении протокола судебного заседания: И.С. Хариной,

при участии:

от истца (заявителя, взыскателя): Е.И. Владимирова, доверенность от 16.04.2021;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3968/2021) ООО ИАЦ «ИМБУС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу №А56-88622/2016, принятое по заявлению ОАО «УАТ» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению по делу по иску ОАО «УАТ» к ООО ИАЦ «ИМБУС» о взыскании,

третье лицо – временный управляющий ОАО «УАТ» Н.Е. Иванова,

установил:

открытое акционерное общество «Управление автомобильного транспорта» (сокращенное наименование ОАО «УАТ») (далее также – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» (сокращенное наименование ООО ИАЦ «ИМБУС») 2 790 000 руб. неосновательного обогащения, 181 350 руб. неустойки, 27 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 02.03.2017 с общества с ограниченной ответственностью Информационно-аналитический центр «ИМБУС» в пользу открытого акционерного общества «Управление автомобильного транспорта» взыскано 2 790 000 руб. неосновательного обогащения, 181 350 руб. неустойки, 27 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 37 996 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2017 по делу № А56-88622/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО ИАЦ «ИМБУС» - без удовлетворения.

17.08.2017 арбитражным судом первой инстанции изготовлен (выдан) исполнительный лист серия ФС № 017282390.

31.07.2020 истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 срок для предъявления исполнительного листа по делу № А56-88622/2016 ОАО «УАТ» восстановлен.

Полагая восстановление срока для предъявления исполнительного листа необоснованным, ответчик обжаловал названное определение в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену определения, податель жалобы ссылается на достаточность времени для предъявления листа к исполнению, отсутствие соответствующих действий истца, направленных, в том числе на получение исполнительного документа.

ООО ИАЦ «ИМБУС», в том числе обращает внимание на то, что ни суд первой инстанции, ни истец не указали какие конкретно обстоятельства препятствовали в течение трех лет с момента вступления в законную силу решения суда обратится за получением исполнительного листа и предъявить его к исполнению.

При этом истец фактически получил исполнительный лист 02.04.2019, за 11 месяцев до появления на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, а в период с 2017 года согласно сведениям сайта арбитражного суда истец участвовал в судебных процессах по 194 делам, в связи с чем ссылка на коронавирусную инфекцию и доводы об отсутствии в штате специалиста с юридическим образованием являются несостоятельными.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика, извещенного месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, что рассмотрению дела не препятствует (статья 156, статья 266 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ и части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон об исполнительном производстве) исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом изложенного срок для предъявления исполнительного листа серия ФС № 017282390 к исполнению истек 19.07.2020.

Исходя из пунктов 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве, статьи 322 АПК РФ следует, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Из материалов дела следует, что восстановление срока мотивировано истцом фактическим получением исполнительного листа спустя 19 месяцев с даты его изготовления (17.08.2017), что не позволило истцу реализовать свои законные права по его предъявлению к исполнению в предусмотренный законом трехлетний срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Общество также отметило, что согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020,к уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся обстоятельства, объективно препятствующие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

Вместе с тем, определением арбитражного суда от 31.05.2018 по делу №А56-76278/2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Дмитриев О.В.

Определением арбитражного суда от 12.03.2019 временным управляющим Обществом утверждена Иванова Н.Е.

Помимо изложенного, истец сослался на фактическое исполнение трудовых функций на момент обращения с ходатайством двумя работниками – генеральным директором и главным механиком.

Приведенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в штате ОАО «УАТ» сотрудника, имеющего юридическое образование, привели к пропуску срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса восстановления названного процессуального срока исходил из того, что арбитражным процессуальным законодательством не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, при этом во внимание принимаются конкретные обстоятельства дела и представленные доказательства.

Суд первой инстанции учел данные обстоятельства (изготовление исполнительного листа серии ФС № 017282390 17.08.2017 и получение его истцом спустя 19 месяцев с момента изготовления, нахождение истца в процедуре наблюдения с 31.05.2018 и смену временного управляющего 12.03.2019, нахождение в штате Общества на момент рассмотрения ходатайства двух сотрудников) и признал причины пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, в связи с чем восстановил данный срок.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться не может.

Из материалов дела следует, что на основании заявления К-А56-24915/19 от 26.03.2019 исполнительный лист серии ФС № 017282390 был получен представителем истца 02.04.2019, после смены временного управляющего 12.03.2019, в период, предшествующий введению мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции практически на 11 месяцев.

На момент получения исполнительного документа истцом нормативно установленный срок его предъявления к исполнению не истек, Общество, получив исполнительный лист, имело возможность предъявить его к исполнению в течение остатка срока, определенного статьей 321 АПК РФ и частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, который составлял более 1 года (с 02.04.2019 по 19.07.2020) и являлся достаточным, по мнению суда апелляционной инстанции, для реализации прав истца как взыскателя на принудительное исполнение решения посредством предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие в течение названного периода обстоятельств, которые не зависели от истца и объективно препятствовали предъявлению исполнительного листа к принудительному исполнению и могли быть квалифицированы в качестве уважительных причин пропуска соответствующего процессуального срока, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного оснований для восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению у арбитражного суда не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса восстановления процессуального срока по существу судом апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 272 АПК РФ.

Так как за подачу настоящей апелляционной жалобы уплата государственной пошлины не предусмотрена, вопрос предоставления отсрочки по ее уплате, поставленный ответчиком в соответствующем ходатайстве, разрешению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-88622/2016 отменить.

В восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья Г.В. Лебедев