Постановление от 25 марта 2019 г. по делу № А56-18167/2017

101/2019-115310(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18167/2017
25 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии: от истца: не явился (извещен) от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2109/2019) ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-18167/2017 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО "ЕВРОЛЮКС" к ООО "ФОРСАЖ ТРЕЙД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евролюкс» (место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 4А, оф. 212Л/1, ОГРН 5067847028200, ИНН 7816389426) (далее – ООО «Евролюкс», истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж трейд» (место нахождения: 188230, Ленинградская обл., г. Луга, Новая ул., д. 1, ОГРН 1154710000125, ИНН 4710007216) (далее – ООО «Форсаж трейд», ответчик ), о взыскании 28 350 руб. 12 коп. задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора купли- продажи от 17.04.2015 № 268/15 (далее – Договор), 10 744 руб. 23 коп. пеней за нарушение срока оплаты товара.


Решением от 13.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А56-18167/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018 принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

07.11.2018 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от Ответчика поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) о взыскании 119 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 19.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что с учетом положений Арбитражного Процессуального Кодекса РФ не исключается возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с


надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывание размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.


Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в указанном постановлении, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Ответчиком в обоснование заявления представлены следующие документы:

- заключенный с Сотниковым С.Е. договор от 07.04.2017 об оказании юридической помощи по защите интересов Истца в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Акт сдачи-приемки оказания услуг от 27.10.2017 и Акт об оплате юридических услуг от 07.04.2017 на сумму 42 000 руб.;

- заключенный с Сотниковым С.Е. договор от 08.11.2017 об оказании юридической помощи в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Акт сдачи- приемки оказания услуг от 23.03.2018, Акт об оплате юридических услуг от 08.11.2017 на сумму 20 000 руб.;

- заключенный с Сотниковым С.Е. договор от 23.04.2018 об оказании юридической помощи в Арбитражном суде Северо-Западного округа, Акт сдачи- приемки оказания услуг от 10.07.2018, Акт об оплате юридических услуг от 23.04.2018 на сумму 15 000 руб.;

- заключенный с Сотниковым С.Е. договор от 20.07.2018 об оказании юридической помощи после отмены в Арбитражном суде Северо-Западного округа решения первой инстанции, Акт сдачи-приемки оказания услуг от 23.10.2018, Акт об оплате юридических услуг от 20.07.2018 на сумму 42 000 руб.

В соответствии с актами оказанных услугах представителем ответчика составлены отзывы, заявления, ходатайства, а также апелляционная и кассационная жалобы.

Таким образом, материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в сумме 119 000 руб.

При этом, как видно из материалов дела, в договорах, заключенных с Сотниковым С.Е. участие представителя в судебных заседаниях не оговаривалось, и оплата за участие представителя в судебных заседаниях договорами не предусматривалась, в связи с чем ответчиком не заявлено требований о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях.

Исследовав и оценив представленные доказательства с учетом пункта 20 Информационного письма № 82, суд апелляционной инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат, считает возможным снизить сумму судебных издержек до 30 000 руб., из которых:


- 20 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (с учетом

направления дела на новое рассмотрение);

5 000 руб. за составление апелляционной жалобы; 5 000 руб. – за составление кассационной жалобы.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае

указанная сумма в размере 30 000 руб. является разумной и соразмерной объему

оказанных ответчику юридических услуг по настоящему делу.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит

отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2018 по делу № А56-18167/2017 отменить.

Взыскать с ООО «Евролюкс» (ОГРН 5067847028200, ИНН 7816389426) в пользу ООО «Форсаж трейд» (ОГРН 1154710000125, ИНН 4710007216) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Дмитриева

Судьи М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова