Постановление от 25 февраля 2022 г. по делу № А55-6874/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9383/2016

Дело № А55-6874/2014
г. Казань
25 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Коноплёвой М.В., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 06.10.2021,

ПАО «Самараэнерго» – ФИО3, доверенность от 29.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021

по делу № А55-6874/2014

по заявлению ФИО1 (вх. № 243008 от 02.09.2021) об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Алексеевская недвижимость» (далее – ООО «Алексеевская недвижимость», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4 (далее - ФИО4).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2015 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (вх. № 48827 от 05.04.2017) о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 (далее - ФИО5) к субсидиарной ответственности.

В рамках рассмотрения обособленного спора определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 частично удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

Приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества (земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства) ФИО5 и ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника к ФИО5 с учетом уточнения удовлетворено, с ФИО5 в пользу ООО «Алексеевская недвижимость» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 45 875 708,08 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 произведена замена взыскателя ООО «Алексеевская недвижимость» по спору о взыскании с ФИО5 в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 45 875 708,08 руб. на ПАО «Самараэнерго» в размере требования 504 632,80 руб., ООО «Стройинвестхолдинг» в размере требования 18 533 786,06 руб., ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 4 по Самарской области в размере требования 17 524 520,48 руб., ФИО6 в размере требования 9 312 768,74 руб., завершено конкурсное производство в отношении ООО «Алексеевская недвижимость».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 произведена замена обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020, в части наложения ареста на земельные участки.

Наложен арест на земельный участок с кадастровым номером 63:01:0637003:3667, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, просека 3, площадь 10 778 кв.м.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2021, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, согласно которому просит:

отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области производить регистрационные действия в отношении нижеуказанного имущества: земельный участок с кадастровым номером 63:01:0637003:3667, расположенный по адресу: г Самара, Октябрьский р-н, просека 3; квартира № 27, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 63:01:0109006:3143; земельного участка, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер: 63:04:0101002:1068;

отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста в отношении транспортных средств принадлежащих ФИО1: Марка ТС: ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT 2017, VIN/регистрационный номер SALWA2FK9HA162722; Марка ТС: ТОЙОТА LAND CRUISER 150 2018, VIN/регистрационный номер JTEBU3FJ70K156745.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично.

Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 о принятии обеспечительных мер, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 о замене обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ФИО1, а именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637003:3667, расположенный по адресу: г Самара, Октябрьский р-н, Просека 3; квартиры с кадастровым номером 63:01:0109006:3143, расположенного по адресу: <...>; транспортного средства: Марка ТС: ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT 2017, VIN/регистрационный номер SALWA2FK9HA162722; транспортного средства: Марка ТС: ТОЙОТА LAND CRUISER 150 2018, VIN/регистрационный номер JTEBU3FJ70K156745.

В остальной части в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 о частичном удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в обжалуемой части - в части отмены обеспечительных мер в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, просека 3 и транспортных средств отменено, заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2020 и определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 в отношении: земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637003:3667, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, просека 3; транспортного средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT 2017, VIN/регистрационный номер SALWA2FK9HA162722; транспортного средства Тойота LAND CRUISER 150 2018, VIN/регистрационный номер JTEBU3FJ70K156745 оставлено без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021 в части отмены обеспечительных мер в отношении квартиры с кадастровым номером 63:01:0109006:3143, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Пензенская д. 51 кв. 27, оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом процессуального права, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2021.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО «Самараэнерго», считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражному суду предоставлено право принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 данного Федерального закона.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу пункта 2 части 1 и 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд принимает обеспечительные меры, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 22 постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Следовательно, принятые обеспечительные меры могут быть отменены судом в случаях, когда при рассмотрении ходатайства об их отмене будет установлено, что в действительности основания для принятия мер по обеспечению иска отсутствовали, а также, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены мер обеспечения иска.

Как видно из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ФИО1 указала на то, что спорное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, на основании брачного договора 15.10.2019, установившего режим раздельной собственности супругов, является индивидуальной собственностью ФИО1. Заявитель не является ответчиком по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и, соответственно, не может обеспечивать исполнение судебного акта о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ФИО1, исходил из того, что спорное имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, на основании брачного договора является индивидуальной собственностью ФИО1, которая не является ответчиком по обособленному спору о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и, соответственно, не может обеспечивать исполнение судебного акта о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, в связи с чем имеются основания для отмены обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1

При этом суд первой инстанции указал, что рассмотрение заявления об отмене обеспечительных мер осуществляется в сокращенные сроки, поскольку обеспечительные меры являются временными и срочными, их наложение значительно стесняет имущественные права сторон, которые заинтересованы в скорейшем разрешении спора.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что жилое помещение общей площадью 42,3 кв. м, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер: 63:01:0109006:3143, получено ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство № 63АА2984947 от 30.06.2015, согласился с судом первой инстанции о необходимости отмены обеспечительных мер в отношении названного жилого помещения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для отмены обеспечительных меры в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0637003:3667, расположенного по адресу г. Самара, Октябрьский район, просека 3; транспортного средства ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER SPORT 2017, VIN/регистрационный номер SALWA2FK9HA162722, транспортного средства Тойота LAND CRUISER 150 2018, VIN/регистрационный номер JTEBU3FJ70K156745.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное имущество как приобретенное в браке является совместной собственностью супругов, брачный договор, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов; при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены на основании следующего.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Ссылка на брачный договор об установлении режима раздельной собственности супругов К-вых, определении личной собственности супруги правомерно отклонена судом с учетом правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 24.09.2018 № 304-ЭС18-4364 по делу № А03-7118/2016, согласно которой брачный договор, являясь двусторонней сделкой, связывает только супругов; при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд, заключение брачного договора 15.10.2019 после обращения конкурсного управляющего (05.04.2017) с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является основанием полагать, что при совершении заинтересованными лицами сделки допущено злоупотребление правом, во избежание обращения взыскания на имущество ФИО5, как контролирующего должника лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В процедуре конкурсного производства конкурсный управляющий вправе оспорить брачный договор в целях обеспечения исполнения за счет указанного имущества судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, при удовлетворении заявленных требований. Доказательств исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом правомерно отклонены доводы заявителя о том, что обеспечительные меры в данном случае не связаны с предметом заявленных требований.

Кроме того, принятые обеспечительные меры не нарушают права заявителя, не препятствуют им осуществлять пользование имуществом и владеть им.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене принятых обеспечительных мер в отношении спорного имущества в целях сохранения баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечения исполнения окончательного судебного акта по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что постановление апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № 55-6874/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Ф. Фатхутдинова

Судьи М.В. Коноплёва

В.А. Самсонов