Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А56-62636/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62636/2017
17 мая 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Полубехиной Н.С., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9416/2018) открытого акционерного общества "Березовский леспромхоз"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-62636/2017 (судья Герасимова Е.А.), принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью "ОпариноЛесПром"

к открытому акционерному обществу "Березовский леспромхоз"


о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОпариноЛесПром" (613810, пгт. Опарино, Кировская обл. Опаринский р-н., ул. Советская 48, ОГРН1104316000238, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Березовский леспромхоз" (197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская 11/9, ОГРН1024300861507, далее - ответчик) о расторжении договора на использование железнодорожного пути от 01.08.2013.

Решением от 02.03.2018 суд удовлетворил исковые требования.

Ответчик не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что правоотношения, возникающие между перевозчиками, грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, регулируются специальными нормами законодательства, в частности Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации " (далее – УЖТ).

При этом, как указал ответчик, договор № 25 был заключен сторонами в порядке статьи 60 УЖТ как обязательный для сторон и, в том числе, для истца, на что указывает п. 5.1. данного договора.

Таким образом, по мнению ответчика, предусмотренная статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной не может быть применена к договору № 25, поскольку противоречит его правовой природе (обязательному характеру), при этом, расторжение договора № 25 повлечет полный разрыв всех существующих правовых связей, составляющих содержание такого правоотношения, прекратив все обязательства сторон, однако, поддержание таких отношений обязательно для сторон.

Ответчик также указал, что применение Арбитражным судом нормы права, содержащейся в статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправильным, поскольку договор № 25 не является договором аренды, а договоры между ветвладельцем и владельцем примыкающего железнодорожного пути, заключение которых предусмотрено статьей 60 УЖТ, являются договорами предоставления услуг.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (владельцем) и ответчиком (контрагентом) заключен договор № 25 на использование железнодорожного подъездного пути от 01.08.2013 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого истец является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, протяженностью 861,7 п.м., кадастровый номер 43:23:330147:0034:1465/01/К, имеющего местонахождение: Кировская обл., Опаринский р-н, п. Опарино, ул. Советская, д. 43, истец владеет указанным железнодорожным путем на основании договора субаренды № 206 от 11.10.2012.

Кроме того, в силу пункта 1.2 Договора ответчик (контрагент) является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожному пути истца.

Согласно пункту 1.3 Договора истец (владелец) предоставляет контрагенту право пользования железнодорожным путем для подачи и уборки железнодорожного подвижного состава на ж/д путь контрагента и обязуется оказывать контрагенту услуги по использованию железнодорожного пути, а контрагент обязуется вносить плату за использование пути и оказанные услуги.

Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что за использование железнодорожного пути и оказанные услуги устанавливается совокупная плата в размере 840 руб., включая НДС. Плата взимается с каждой единицы железнодорожного подвижного состава (за исключением локомотива) по данным контрагента и уплачивается ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пункту 2.2.3 Договора контрагент обязан своевременно вносить плату за использование железнодорожного пути и оказанные услуги.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства, не вносил плату по Договору за 2016-2017, чем существенно нарушил условия Договора.

При этом, факт нарушения ответчиком условий Договора установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-50876/2017, которым с ответчика в пользу истца взыскано 1 095 194 руб. 43 коп. задолженности по Договору.

С учетом изложенного, истец обратился к ответчику с претензией от 22.06.2017, в которой просил ответчика погасить задолженность, с указанием на то, что в случае игнорирования настоящего требования, истец будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" установлено, что железнодорожные пути необщего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны обеспечивать маневровую и сортировочную работу в соответствии с объемом перевозок, ритмичную погрузку и выгрузку грузов, а также рациональное использование железнодорожного подвижного состава и его сохранность.

Порядок взаимодействия перевозчиков и владельцев инфраструктур при осуществлении перевозок железнодорожным транспортом определяется Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", а также заключаемыми между ними договорами об оказании услуг по использованию инфраструктур (пункт 3 статьи 14 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации").

Как следует из содержания статьи 2 УЖТ, владелец железнодорожного пути необщего пользования - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие на праве собственности или на ином праве железнодорожный путь необщего пользования, а также здания, строения и сооружения, другие объекты, связанные с выполнением транспортных работ и оказанием услуг железнодорожного транспорта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик (контрагент) является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожному пути истца, а последний является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" отношения между контрагентом (контрагент - владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором. Отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

При этом, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2006 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" заключение договоров, связанных с обслуживанием контрагентов, имеющих на железнодорожном пути необщего пользования свои склады, погрузочно-разгрузочные площадки либо примыкающие к железнодорожным путям владельца этих путей свои железнодорожные пути, является обязанностью как этих сторон, контрагентов, так и перевозчика, если перевозчик обслуживает железнодорожный путь необщего пользования своим локомотивом (статья 60 Устава).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, при подписании спорного Договора стороны исходили из условий УЖТ и, в том числе статьи 60 УЖТ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и исходя из того, что заключение договора об эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования является для сторон обязательным, поскольку ответчик имеет возможность использовать по назначению принадлежащие ему на праве собственности железнодорожные пути необщего пользования только через находящиеся в пользовании у истца железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к железнодорожному пути общего пользования, приходит к выводу о незаконности требования истца о расторжении данного Договора по основаниям невыплаты установленных платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и тот факт, что стороны при заключении Договора в пункте 5.1 со ссылкой на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указали, что односторонний отказ от исполнения договора (расторжения договора) не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции со ссылкой на требования статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно пришел к выводу о том, что в связи с наличием задолженности по арендной плате, Договор подлежит расторжению.

С учетом изложенного, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене, а исковые требования оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2018 по делу № А56-62636/2017 отменить.


В удовлетворении исковых требований отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПАРИНОЛЕСПРОМ» в федеральный бюджет сумму расходов по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 000 руб.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПАРИНОЛЕСПРОМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берёзовский леспромхоз» сумму расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Ж.В. Колосова


Судьи


Н.С. Полубехина

Ю.В. Пряхина