Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А21-11971/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А21-11971/2020
г. Калининград
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 18.03.2021.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сириус» (ОГРН <***>; 238410, <...>)

об оспаривании постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, д. 3) № 48-919-431/ПС о назначении административного наказания от 26.02.2020,

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность, удостоверение,

ФИО4, доверенность, удостоверение;

установил:

07.08.2019 управление выдало обществу предписание № 62-4273-1989/ПР об устранении 25 нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов III класса опасности (сети газопотребления ООО «Сириус», рег. № 21-04852-0002, установка резервуарная, рег. № А21-04852-0003) в срок до 07.11.2011.

Предписание получено представителем общества ФИО5 07.08.2019.

21.11.2019 управлением проведена проверка выполнения указанного выше предписания, по результатам которой обществу выдано новое предписание № 62-6412-3192/ПР об устранении в срок до 07.02.2020 уже 11 нарушений требований промышленной безопасности.

Предписание получено директором общества ФИО6 21.11.2019.

20.02.2020 управлением проведена проверка выполнения обществом указанного выше предписания, по результатам которой установлено, что обществом не выполнены п. 1 - 4 названного выше предписания (акт проверки подписан директором общества ФИО7 на основании приказа о переводе на другую работу № 5 от 05.02.2020).

В связи с этим в тот же день в присутствии директора общества ФИО7 составлен протокол № 48-919-520/ПТ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

В тот же день ФИО7 получено определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 26.02.2020.

26.02.2020 управлением в присутствии директора общества ФИО7 вынесено постановление № 48-919-431/ЛС о привлечении общества к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Копия постановления получена ФИО7 также 26.02.2020.

20.11.2020 общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока обжалования постановления.

Суд признает необходимым в удовлетворении заявления отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Из материалов дела следует, что копия постановления получена директором общества 26.02.2020, в то время как рассматриваемое заявление поступило в арбитражный суд спустя почти 9 месяцев с даты его получения.

Таким образом, срок оспаривания постановления заявителем пропущен.

Ссылки заявителя на обжалование постановления начальнику Ростехнадзора (жалоба исх. № 28 от 26.02.2020) не принимаются судом во внимание, поскольку доказательств направления указанной жалобы начальнику Ростехнадзора материалы дела не содержат.

Представленной в материалы дела уведомление об отправке указано в п. 5 приложения к рассматриваемому заявлению и свидетельствует о его направлении в адрес заинтересованного лица в порядке п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ.

Ссылки заявителя на то, что 26.02.2020 ФИО7, получивший копию оспариваемого постановления, уволен с занимаемой должности, не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Как уже указано выше, ФИО7 в качестве директора общества подписаны и получены на руки протокол об административном правонарушении от 20.02.2020 и определение о назначении административного дела к рассмотрению на 26.02.2020.

При этом управлению был представлен приказ № 5 от 05.02.2020 о переводе ФИО7 с должности заместителя директора по производству на должность директора общества.

Действительно, согласно приказу № 6 от 26.02.2020 ФИО7 уволен с занимаемой должности.

Между тем, согласно абз. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Таким образом, по состоянию на 26.02.2020 (день вынесения оспариваемого постановления и его вручения ФИО7 в качестве директора общества) ФИО7 работал в должности директора общества.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено управлением и вручено надлежащему представителю общества – его директору ФИО7

При изложенных обстоятельствах уважительных оснований для пропуска срока оспаривания постановления у общества не имелось.

Несоблюдение срока обжалования постановления свидетельствует лишь о ненадлежащей организации работы в обществе.

То обстоятельство, что ФИО7 в последующем был вновь принят на должность директора общества 23.03.2020, о чем 27.03.2020 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, а также то, что директор общества ФИО7 не знал о том, что его жалоба на постановление, поданная в порядке подчиненности, не была рассмотрена, и постановление вступило в силу, не может являться основанием для признания уважительными указанных заявителем причин пропуска срока оспаривания постановления, поскольку зная о вынесении постановления еще 26.02.2020 и в тот же день получив его копию, с рассматриваемым заявлением директор общества ФИО7 обратился в арбитражный суд лишь 20.11.2020.

Пропуск срока обжалования постановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого заявления, в связи с чем ссылки заявителя на неудовлетворительное финансовое состояние, включение общества в Единый государственный реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, малозначительность правонарушения судом к рассмотрению не принимаются, так как данные доводы подлежат оценке при проверке обоснованности назначенного обществу наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сириус» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко