Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А33-20716/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


17 октября 2025 года


Дело № А33-20716/2025

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 08.10.2025.

В полном объёме решение изготовлено 17.10.2025.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Горбатовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»): ФИО1 – представитель по доверенности от 13.01.2025 (сроком действия по 31.12.2025), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 08.11.2022 (сроком действия 3 года), представлен диплом о наличии высшего юридического образования, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновой А.Е.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  к обществу с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс"  (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 500 000 руб. задолженности, 1 263 722, 05 руб. неустойки, неустойки за период с 01.10.2025 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 0.1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.07.2025 возбуждено производство по делу.

30.09.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступили дополнительные доказательства по делу.

01.10.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать 5 500 000 руб. задолженности, 1 263 722, 05 руб. неустойки, неустойки за период с 01.10.2025 до дня фактического исполнения обязательства из расчета 0.1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учетом принятых уточнений.

07.10.2025 посредством сервиса «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения по делу, дополнительные доказательства.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика дал пояснения относительно обстоятельств дела.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО «Паритет-Плюс» (поставщик) и ООО «Емельяновский коммунальный комплекс», (покупатель) заключили договор №109/23 поставки угля от 08.12.2023, в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить уголь (в дальнейшем именуемый «товар») Балахтинский марки ЗБСШ отсев 0-11 мм.

Согласно п. 1.3. договора объемы, сроки и условия поставки, цена и порядок оплаты товара устанавливаются договором и приложениями к нему.

В соответствии с п. 1.4. договора поставка товара осуществляется в течение срока действия договора отдельными партиями в соответствии с согласованной и принятой заявкой покупателя по форме, установленной в приложении №° 2 к договору (далее - «заявка»).

Согласно п. 2.1. договора поставщик поставляет покупателю товар партиями, в сроки, указанные в заявке, принятой и согласованной поставщиком.

В соответствии с п. 2.3. договора датой поставки товара считается дата передачи товара представителю покупателя. Датой передачи товара представителю покупателя является:

- при самовывозе: дата, указанная в весовой фактуре по форме приложение № 3 к договору;

- при доставки транспортом поставщика: дата, указанная в транспортной и товарно-транспортной накладной.

С указанной даты обязанности поставщика по поставки товара покупателю считаются исполненными, а право собственности и риски случайной гибели и повреждения товара переходят от поставщиках покупателю.

Согласно п. 2.4. договора поставщик оформляет УПД в течение 3 дней с даты передачи товара и направляет покупателю сканированную УПД, в срок не позднее 5 рабочих дней со дня передачи товара покупателю на электронную почту покупателя lcr-energo.@mail.ru, с одновременным отправлением указанных документов почтой.

Покупатель обязуется подписать УПД и направить подписанный скан на электронную почту поставщика infb@paritet-p1us.ruB течение 5 (пяти) дней с момента получения УПД от поставщика с последующим направлением оригиналов почтой или нарочно.

В соответствии с п. 4.3. покупатель оплачивает товар в течение 10 (десяти) дней с даты получения товара.

Согласно п. 5.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность согласно действующему законодательству.

За нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлены универсальные передаточные документы: №1781 от 04.12.2023 на сумму 463 687,50 руб., №1782 от 06.12.2023 на сумму 348 187,50 руб., №815 от 08.04.2024 на сумму 264 600 руб., №313 от 09.02.2024 на сумму 593 575 руб., №638 от 15.03.2024 на сумму 615 125 руб., №417 от 20.02.2024 на сумму 217 350 руб., №493 от 20.02.2024 на сумму 81 275 руб., №1676 от 23.11.2023 на сумму 74 700 руб., №1677 от 24.11.2023 на сумму 164 650 руб., №1688 от 27.11.2023 на сумму 222 550 руб., №2003 от 27.12.2023 на сумму 468 387,50 руб., №494 от 28.02.2024 на сумму 331 650 руб., №728 от 28.03.2024 на сумму 675 225 руб., №1721 от 28.11.2023 на сумму 377 362,50 руб., №549 от 29.020.2024 на сумму 298 500 руб., №1722 от 30.11.2023 на сумму 516 900 руб., №1851 от 02.12.2024 на сумму 216 125 руб., №1362 от 04.10.2024 на сумму 444 375 руб., №1866 от 04.12.2024 на сумму 245 925 руб., №1626 от 05.11.2024 на сумму 157 275 руб., №1895 от 05.12.2024 на сумму 233 450 руб., №1914 от 10.12.2024 на сумму 239 300 руб., №1448 от 11.10.2024 на сумму 557 350 руб., №1651 от 11.11.2024 на сумму 242 850 руб., №1949 от 11.12.2024 на сумму 149 675 руб., №1692 от 15.11.2024 на сумму 168 675 руб., №1986 от 16.12.2024 на сумму 290 925 руб., №1731 от 20.11.2024 на сумму 287 400 руб., №2011 от 20.12.2024 на  сумму 396 900 руб., №2065 от 25.12.2024 на сумму 194 600 руб., №2126 от 28.12.2024 на сумму 322 625 руб., №32 от 09.01.2025 на сумму 97 675 руб., №82 от 16.01.2025 на сумму 279 550 руб., №113 от 21.01.2025 на сумму 408 700 руб., № 161 от 28.01.2025 на сумму 384 150 руб., №371 от 13.02.2025 на сумму  98 450 руб., №385 от 17.02.2025 на сумму 186 500 руб., №400 от 18.02.2025 на сумму 188 100 руб., №407 от 19.02.2025 на сумму 187 650 руб., №457 от 27.02.2025 на сумму 255 500 руб., №479 от 28.02.2025 на сумму 365 200 руб., №480 от 28.02.2025 на сумму 155 287,50 руб., №524 от 06.03.2025 на сумму 408 275 руб., №571 от 12.03.2025 на сумму 189 000 руб., №602 от 19.03.2025 на сумму 410 975 руб., №618 от 19.03.2025 на сумму 101 875 руб., №660 от 27.03.2025 на сумму 467 462, 50 руб., №К2-683 от 31.03.2025 на сумму  228 315 руб., №К3-717 от 01.04.2025 на сумму 58 400 руб., №К2-720 от 07.04.2025 на сумму 345 975 руб., №К2-741 от 14.04.2025 на сумму 83 000 руб., №К2-745 от 14.04.2025 на сумму 78 775 руб., №К2-784 от 25.04.2025 на сумму  88 725 руб., №К2-785 от 25.04.2025 на сумму  189 500 руб., №К2-794 от 30.04.2025 на сумму  77 325 руб., №К2-828 от 20.05.2025 на сумму 48 212,50 руб.

Кроме того в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные.

В подтверждение частичной оплаты в материалы дела представлены платежные поручения: №1992 от 19.08.2024 на сумму 138 050 руб., №2458 от 22.10.2024 на сумму 200 000 руб., №2464 на сумму 23.10.2024 на сумму  200 000 руб., №2575 на 05.11.2024 на сумму 100 000 руб., №2599 от 06.11.2024 на сумму 100 000 руб., №2621 от 07.11.2024 на сумму 300 000 руб., №2704 от 15.11.2024 на сумму  200 000 руб., №2747 от 20.11.2024 на сумму 150 000 руб., №2797 на 25.11.2024 на сумму 200 000 руб., №2882 от 04.12.2024 на сумму 300 000 руб., №2910 от 05.12.2024 на сумму 150 000 руб., №2920 от  06.12.2024 на сумму 150 000 руб., №2937 от 09.12.2024 на сумму  200 000 руб., №3038 от 16.12.2024 на сумму 200 000 руб., №3053 от 28.11.2023 на сумму 100 000 руб., №3187 от 12.12.2023 она сумму 250 000 руб., №3274 от 14.12.2025 на сумму 150 000 руб., №3307 от 18.12.2023 на сумму 150 000 руб., №3323 от 19.12.2023 на сумму 300 000 руб., № 3326 от 20.12.2023 на сумму 100 000 руб., №3349 от 22.12.2023 на сумму 200 000 руб., №3421 от 28.12.2023 на сумму 250 000 руб., №27 от 10.01.2024 на сумму 150 000 руб., №59 от 11.01.2024 на сумму 100 000 руб., №67 от 12.01.2024 на сумму 100 000 руб., №83 от 15.01.2024 на сумму 100 000 руб., №88 от 16.01.2024 на сумму 100 000 руб., №190 от 22.01.2024 на сумму 100 000 руб., №198 от 23.01.2024 на сумму  86 425 руб., №492 от 11.03.2024 на сумму 200 000 руб., №631 от 19.03.2024 на сумму 200 000 руб., №695 от 22.03.2024 на сумму 137 475 руб., №726 от 25.03.2024 на сумму 100 000 руб., №822 от 04.04.2024 на сумму 200 000 руб., №852 от 09.04.2024 на сумму 75 225 руб., №894 от 11.04.2024 на сумму 300 000 руб., №1007 от 18.04.2024 на сумму  500 000 руб., №1037 от 23.04.2024 на сумму 500 000 руб., №981 от 16.04.2025 на сумму 100 000 руб., №1166 от 07.05.2025 на сумму 100 000 руб., №1208 от 13.05.2025 на сумму  150 000 руб., № 1308 от 18.06.2025 на сумму 1 112 402,50 руб., №1595 от 16.07.2025 на сумму 300 000 руб., №1682 от 24.07.2025 на сумму 200 000 руб., №3110 от 20.12.2024 на сумму 200 000 руб., №3117 от 23.12.2024 на сумму 300 000 руб., №3205 от 28.12.2024 на сумму 300 000 руб., №19 от 09.01.2025 на сумму 300 000 руб., №152 от 22.01.2025 на сумму 300 000 руб., №182 от 23.01.2025 на сумму 100 000 руб., №312 от 07.02.2025 на сумму 100 000 руб., №515 от 17.02.2025 на сумму 100 000 руб., №518 от 18.02.2025 на сумму 200 000 руб., №921 от 10.04.2025 на сумму 200 000 руб., №959 от 15.04.2025 на сумму 100 000 руб.

Сторонами подписан акт сверки расчетов за 1 квартал 2025 года, согласно которому задолженность в пользу истца составила 6 792 490 руб.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования споров, истец направил ответчику претензию об уплате задолженности № 278 от 21.05.2025г.

На претензионные требования ответчиком дан ответ № 367 от 05.06.2025, которым  о задолженность не оспорена.

Ссылаясь на наличие долга по оплате товара на сумму 5 500 000 руб. истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в представленном в  материалы дела отзыве наличие долга в сумме 5 500 000 руб. не оспорил,  указав, что размер неустойки  не соответствует заявленным требованиям. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между истцом и ответчиком заключен договор, являющийся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела подписанным сторонами универсальными передаточными документами, ответчиком не оспаривается.

Учитывая наличие между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке товара, учитывая также, что ответчиком факт поставки не оспорен, суд приходит к выводу, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела.

С учетом произведенных оплат  сумма основного долга составляет 5 500 000 рублей.

Ответчиком наличие задолженности по оплате поставленного товара в указанной сумме не оспорено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 5 500 000 руб. долга подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара истец начислил  неустойку в сумме 1 263 722,05 руб. за период с 15.01.2025 по 30.09.2025 (расчет представлен в материалы дела).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3. покупатель оплачивает товар в течение 10 (десяти) дней с даты получения товара.

За нарушение срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.3 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2. договора).

Судом проверен расчет неустойки и признан арифметически неверным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки в заявленном периоде.

Судом произведен перерасчет неустойки:

Наименование

документа по

которой возникла

задолженность

Сумма

задолженности

по документу

Период просрочки

Неустойка


с
по

дней


УПД№2011от 20.12.2024

(товар принят 20.12.2024)

396 900,00

15.01.2025

18.06.2025

(частичная оплата на

сумму 296 702,50)

155

61 519,50

УПД №2011 от

20.12.2024 (товар принят 20.12.2024)

100 197,50

19.06.2025

16.07.2025

28

2 805,53

УПД № 2065 от 25.12.2024

(товар принят 25.12.2024)

194 600,00

17.01.2025

16.07.2025

181

35 222,60

УПД №2126 от 28.12.2024

(товар принят 28.12.2024)

322 625,00

21.01.2025

16.07.2025

177

57 104,63

УПД № 32 от 09.01.2025

(товар принят 09.01.2025)

97 675,00

24.01.2025

16.07.2025

174

16 995,45

УПД №82 от 16.01.2025

(товар принят 16.01.2025)

279 550,00

31.01.2025

16.07.2025

167

46 684,85

УПД №113 от 21.01.2025.

(товар принят 21.01.2025)

408 700,00

05.02.2025

16.07.2025

162

66 209,40

УПД№ 161 от 28.01.2025

(товар принят 28.01.2025)

384 150,00

12.02.2025

16.07.2025

155

59 543,25

УПД №371 от 13.02.2025

(товар принят 13.02.2025)

98 450,00

28.02.2025

16.07.2025

139

13 684,55

УПД №385 от 17.02.2025

(товар принят 17.02.2025)

186 500,00

04.03.2025

16.07.2025

135

25 177,50

УПД № 400 от 18.02.2025

(товар принят 18.02.2025)

188 100,00

05.03.2025

16.07.2025

134

25 205,40

УПД № 407 от 19.02.2025

(товар принят 19.02.2025)

187 650,00

06.03.2025

16.07.2025

133

24 957,45

УПД № 457 от 27.02.2025

(товар принят 27.02.2025)

255 500,00

14.03.2025

16.07.2025

125

31 937,50

УПД № 479 от 28.02.2025

(товар принят 28.02.2025)

365 200,00

18.03.2025

16.07.2025

121

44 189,20

УПД №480 от 28.02.2025

(товар принят 28.02.2025)

155 287,50

18.03.2025

16.07.2025

121

18 789,79

УПД № 524 от 06.03.2025

(товар принят 06.03.2025)

408 275,00

21.03.2025

16.07.2025

118

48 176,45

УПД №571 от 12.03.2025

(товар принят 12.03.2025)

189 000,00

27.03.2025

16.07.2025

112

21 168

УПД №602 от 19.03.2025

(товар принят 19.03.2025)

410 975,00

03.04.2025

16.07.2025

105

43 152,38

УПД №618 от 19.03.2025

(товар принят 19.03.2025)

101 875,00

03.04.2025

16.07.2025

105

10 696,88

УПД № 660 от 27.03.2025

(товар принят 27.03.2025)

467 462,50

11.04.2025

16.07.2025

97

45 343,86

УПД №683 от 31.03.2025

(товар принят 31.03.2025)

228 315,00

15.04.2025

16.07.2025

93

21 233,30

УПД №717 от 01.04.2025

(товар принят 01.04.2025)

58 400,00

16.04.2025

16.07.2025

92

5 372,80

УПД № 720 от 07.04.2025

(товар принят 07.04.2025)

345 975,00

22.04.2025

16.07.2025

86

29 753,85

УПД №741 от 14.04.2025

(товар принят 14.04.2025)

83 000,00

29.04.2025

16.07.2025

79

6 557

УПД № 745 от 14.04.2025

(товар принят 14.04.2025)

78 775,00

29.04.2025

16.07.2025

79

6 223,23

УПД № 784 от 25.04.2025

(товар принят 25.04.2025

88 725,00

19.05.2025

16.07.2025

59

5 234,77

УПД № 785 от 25.04.2025

(товар принят 25.04.2025)

189 500,00

19.05.2025

16.07.2025

59

11 180,50

УПД № 794 от 30.04.2025

(товар принят 30.04.2025)

77 325,00

21.05.2025

16.07.2025

57

4 407,52

УПД №828 от 20.05.2025

(товар принят 20.05.2025)

48 212,50

04.06.2025

16.07.2025

43

2 073,14

Итого:

6 000 000,00

Итого:

790 600,28

Расчёт неустойки по задолженности, возникшей на 30.09.2025г.

Наименование документа

Сумма

задолженности

по документу

Период просрочки

Неустойка


с
по

дней


Договор поставки

№ 109-23 от 08.12.2023


5 700 000,00

17.07.2025

23.07.2025

7
39 900,00

Договор посавки

№ 109-23 от 08.12.2023

5 500 000,00

24.07.2025

30.09.2025

69

379 500,00

Итого:

5 500 000,00


419 400

Таким образом, с учетом перерасчета суда, истцом правомерно начислена неустойка в сумме 1 210 000,28 руб.

Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки материалы судебного дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные исковые требования о взыскании с ответчика 1 210 000,28 руб. неустойки.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу в полном объеме не исполнено, требование истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения обязательства признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, определениях Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, от 24.03.2015 №560-О, от 23.04.2015  № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неустойку (пени), подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, при заключении договора поставки ответчик согласился с тем, что при нарушении условий договора поставки в части просрочки оплаты товара предусмотрена ответственность в виде уплаты продавцу пени в размере 0,1 % цены товара за каждый день просрочки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договоров поставки, у ответчика, получившего товар, появилась возможность использовать данный товар при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом истец - коммерческая организация по вине ответчика был стеснен в возможности использования причитающихся ему денежных средств.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд, с учетом размера установленной договорами неустойки, не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Ответчиком, заявившим о снижении неустойки, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая невысокий размер неустойки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Учитывая вышеизложенное, рассмотрев материалы дела, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

В этой связи ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению. Освобождение от ответственности за нарушение обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным законом, которые в рамках рассматриваемого спора отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Емельяновский коммунальный комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Паритет-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 5 500 000 руб. долга, 1 210 000,28 руб. неустойки, а также неустойку из расчета 0,1 % за каждый день просрочки, подлежащую начислению на сумму долга, начиная с 01.10.2025 по день фактической оплаты долга, а также 218 989 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскать в доход федерального бюджета 7 122 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

А.А. Горбатова