Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А56-104038/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-104038/2021
05 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шелемы З.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан 2" (адрес: Россия 197110, <...>, лит. А, пом. 29-Н, оф.3; ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании 638.265 рублей 02 копейки



при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности от 24.11.2022;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.02.2023




установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан 2" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) с требованием о взыскании 422.265 руб. 02 коп. неотработанного аванса и 18.000 руб. 00 коп. неустойки с учетом 10% ограничения, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора №1 от 07.03.2019; 180.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса и 18.000 руб. 00 коп. неустойки с учетом 10% ограничения, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора №2 от 19.03.2019.

Определением от 29.11.2021 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.02.2022 (мотивированное - от 24.03.2022) по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022, в удовлетворении иска отказано.

08.07.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 60.000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 12.07.2022 заявление принято к производству.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.10.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А56-104038/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 10.11.2022 суд назначил рассмотрение спора по существу на 15.12.2022.

29.11.2022 от ответчика в адрес суда поступило заявление о повороте исполнения решения.

Определением от 06.12.2022 заявление принято к производству.

В судебном заседании 15.12.2022 истец уточнил заявление о взыскании судебных расходов, просит взыскать 95.000 рублей судебных расходов.

Судом принято уточнение в порядке статей 13, 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Ответчик в судебном заседании 15.12.2022 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчик просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат оказанных по Актам № 36 от 26.02.2021, № 37 от 13.07.2021 к Договору № 1 от 07.03.2019 и по Акту № 38 от 13.07.2021 к Договору № 2 от 19.03.2019 на оказание услуг по подготовке регистрационного досье в целях регистрации Медицинских изделий «Зубной имплантант» и «Абатмент» условиям данных Договоров, предоставленным Истцом (Заказчиком) исходным данным, обязательным требованиям к выполненной работе по Договорам, если такие требования предусмотрены законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, а также требованиям, обычно предъявляемым к услугам данного рода?

2) Если результат услуг, оказанных по Актам № 36 от 26.02.2021, № 37 от 13.07.2021 к Договору № 1 от 07.03.2019 и по Акту № 38 от 13.07.2021 к Договору № 2 от 19.03.2019, не соответствует вышеуказанным условиям и требованиям, установить, в чем выражено такое несоответствие, установить конкретные недостатки в результатах оказанных услуг.

3) При наличии недостатков в результатах оказанных услуг установить являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, либо их устранение возможно, а также пригоден ли результат оказанных услуг для установленных Договором использования, а если такое использование Договорами не предусмотрено, для обычного использования результата оказанных услуг такого рода и имеет ли результат услуг потребительскую ценность для Истца (Заказчика)?

4) Установить стоимость и объем фактически оказанных услуг по Акту № 36 от 26.02.2021 на выполнение нотариального перевода стоимостью 242 265,02 руб. в соответствии с Приложением № 4 к Договору № 1 от 07.03.2019, по Акту № 37 от 13.07.2021 к Договору № 1 от 07.03.2019 на разработку Эксплуатационного документа, Технического документа и Заявки на токсикологические испытания по 2-му этапу Договора № 1 от 07.03.2019 стоимостью 60000 руб. и по Акту № 38 от 13.07.2021 к Договору № 2 от 19.03.2019 на разработку Эксплуатационного документа, Технического документа и Заявки на токсикологические испытания по 2-му этапу Договора № 2 от 19.03.2019 стоимостью 60.000 руб. 00 коп.

Исходя из анализа вышеуказанных вопросов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку вышеизложенные вопросы не требуют специальных познаний и подлежат оценке судом.

Истец в судебном заседании 11.05.2023 поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Титан 2» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) заключен договор №1 от 07.03.2019 на оказание услуг (далее - Договор №1), в соответствии с которым Исполнитель обязуется от имени и за счет Заказчика совершить юридические и иные действия, представлять Заказчика в Минздраве России и подведомственных ему учреждениях, в Росздравнадзоре и подведомственных ему учреждениях, в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (и подведомственных ему учреждениях), в Органах по Сертификации, в Испытательных Центрах и Испытательных Лабораториях, имеющих соответствующую аккредитацию, совершать действия по сбору, подготовке и передаче в вышеуказанные организации документов для цели проведения процесса государственной регистрации и получения Регистрационных удостоверений на медицинское изделие - зубной имплантат.

Согласно п.1.2. Договора №1 перечень оказываемых услуг, их описание, сроки оказания и стоимость определяются Спецификацией.

В соответствии с п.2.2. Договора №1 услуги оказываются Исполнителем поэтапно.

По условиям п.2.3. Договора №1 факт оказания услуг по каждому этапу подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, один экземпляр которого Заказчик обязан подписать и передать Исполнителю. В случае если Исполнитель не получил его или письменный мотивированный отказ его подписать в течение 10 рабочих дней после его отправки Заказчику, услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми Заказчиком.

В соответствии с п.3.1. Договора №1 общая стоимость услуг по Договору №1 составляет 600 000 рублей.

Согласно п.3.2. Договора №1 стороны согласовали следующий порядок расчетов по Договору: в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего счета Заказчик оплачивает Исполнителю аванс за Этап 1 в размере 240 000 рублей от стоимости услуг по Договору №1; оплата в размере 180 000 рублей оплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней перед началом Этапа 2; - оплата в размере 180 000 рублей оплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней перед началом Этапа 4.

Кроме того, между Заказчиком и Исполнителем было подписано Приложение №4 к Договору №1 об оказании услуг по подготовке дополнительной технической документации для получения регистрационного удостоверения на изделие в рамках Договора №1.

Стоимость услуг по Приложению №4 к Договору №1 составила 242.265 руб. 02 коп.

Оплата производится на условиях стопроцентной предоплаты, акт сдачи-приёмки оказанных услуг подписывается в момент передачи Заказчику оригиналов документов (документы, подтверждающие прохождение испытаний).

13.03.2019 на основании выставленного счета Заказчик внес оплату по Договору №1 в размере 240 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 910 от 11.03.2019.

27.01.2020 между сторонами был подписан акт по итогам оказания услуг по Этапу №1 по Договору №1.

28.01.2019 после окончания оказания услуг по Этапу 1 Заказчик внес оплату по Договору №1 в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1718 от 28.01.2020 перед началом Этапа 2, соответственно, Исполнитель после получения указанной оплаты обязан был преступить к оказанию услуг по Этапу 2.

01.12.2020 Заказчик оплатил 242 265,02 рублей за оказание услуг по Договору №1 согласно платежному поручению №2529 от 01.12.2020.

Услуги по Этапу 2 в полном объеме не оказаны.

14.07.2021 Исполнитель направил Заказчику по электронной почте акт сдачи-приемки оказанных услуг №№37 от 13.07.2021 на сумму 60 000 рублей о частичном выполнение работ по 2-му этапу согласно Договору №1 и акт сдачи-приемки оказанных услуг №36 от 26.02.2021 на сумму 242 265,02 рублей с формулировкой «услуги по 2му этапу по договору №1 от 7 марта 2019 года, согласно Приложению №4».

20.07.2021, с соблюдением срока, установленного п.2.3. Договора №1, Заказчик направил претензию Исполнителю, в которой мотивировано отказался от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с тем, что Исполнитель нарушил срок оказания услуг более чем на 6 месяцев и не оказал весь объем услуг, который предусмотрен по Этапу 2 в Спецификации, уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора №1, в связи с нарушением Исполнителем сроков оказания услуг и оказания услуг в меньшем объеме, чем это предусмотрено условиями Договора №1.

Таким образом, Исполнитель нарушил срок оказания услуг и не оказал услуги по Этапу №2 в объеме, согласованном в Договоре №1.

Претензией от 20.07.2021 Заказчик потребовал от Исполнителя возвратить денежные средства в размере 180 000 рублей, уплаченные в счет оказания услуг по Договору №1, денежные средства в размере 242 265,02 рублей, уплаченные в счет оказания услуг по Договору №1 согласно Приложению №4, а также уплатить Заказчику неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 18 000 рублей по Договору №1 .

Требования, указанные в претензии не выполнены, ответа на претензию не получено.

Также между ООО «Титан 2» (далее - Заказчик) и ИП ФИО2 (далее -Исполнитель) заключен договор №2 от 19.03.2019 на оказание услуг (далее - Договор №2), в соответствии с которым Исполнитель обязуется от имени и за счет Заказчика совершить юридические и иные действия, представлять Заказчика в Минздраве России и подведомственных ему учреждениях, в Росздравнадзоре и подведомственных ему учреждениях, в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (и подведомственных ему учреждениях), в Органах по Сертификации, в Испытательных Центрах и Испытательных Лабораториях, имеющих соответствующую аккредитацию, совершать действия по сбору, подготовке и передаче в вышеуказанные организации документов для цели проведения процесса государственной регистрации и получения Регистрационных удостоверений на медицинское изделие - абатмент.

Согласно п.1.2. Договора №2 перечень оказываемых услуг, их описание, сроки оказания и стоимость определяются Спецификацией.

В соответствии с п.2.2. Договора №2 услуги оказываются Исполнителем поэтапно.

По условиям п.2.3. Договора №2 факт оказания услуг по каждому этапу подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг, один экземпляр которого Заказчик обязан подписать и передать Исполнителю. В случае если Исполнитель не получил его или письменный мотивированный отказ его подписать в течение 10 (десяти) рабочих дней после его отправки Заказчику, услуги считаются оказанными в полном объеме и принятыми Заказчиком.

В соответствии с п.3.1. Договора №2 общая стоимость услуг по Договору №2 составляет 600 000 рублей.

Согласно п.3.2. Договора №2 стороны согласовали следующий порядок расчетов по Договору в течение 10 рабочих дней после получения соответствующего счета Заказчик оплачивает Исполнителю аванс за Этап 1 в размере 240 000 рублей от стоимости услуг по Договору №2; оплата в размере 180 000 рублей оплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней перед началом Этапа 2; оплата в размере 180 000 рублей оплачивается Заказчиком в течение 10 рабочих дней перед началом Этапа 4.

На основании выставленного счета Заказчик внес оплату по Договору №2 в размере 240 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 926 от 19.03.2019.

27.01.2020 года между сторонами был подписан акт по итогам оказания услуг по Этапу №1 по Договору № 2.

После окончания оказания услуг по Этапу 1 Заказчик внес оплату по Договору №2 в размере 180 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1719 от 28.01.2020, перед началом Этапа 2, соответственно, Исполнитель после получения указанной оплаты обязан был преступить к оказанию услуг по Этапу 2.

Услуги по Этапу 2 в полном объеме не оказаны.

14.07.2021 Исполнитель направил Заказчику по электронной почте акт сдачи-приемки оказанных услуг №№38 от 13.07.2021 на сумму 60 000 рублей о частичном выполнение работ по 2му этапу согласно Договору №2.

20.07.2021, в рамках срока, согласованного п.2.3. Договора №2, Заказчик направил претензию Исполнителю, согласно которой мотивировано отказался от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, в связи с тем, что Исполнитель нарушил срок оказания услуг более чем на 6 месяцев и не оказал весь объем услуг, который предусмотрен по Этапу 2 в Спецификации, уведомил об одностороннем отказе от исполнения Договора №2, в связи с нарушением Исполнителем сроков оказания услуг и оказания услуг в меньшем объеме, чем это предусмотрено условиями Договора №2.

Таким образом, Исполнитель нарушил срок оказания услуг и не оказал услуги по Этапу №2 в объеме, согласованном в Договоре №2.

Претензией от 20.07.2021 Заказчик потребовал от Исполнителя возвратить денежные средства в размере 180 000 рублей, уплаченные в счет оказания услуг по Договору №2, а также уплатить Заказчику неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 18 000 рублей по Договору №2.

Требования, указанные в претензии не выполнены, ответа на претензию не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрен и в статье 782 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик утверждает, что услуги по договорам №1 и №2 им оказаны в полном объеме без нарушения сроков, поскольку условиями договоров не согласовывались.

Указанный довод суд находит несостоятельным, поскольку пунктом 1.2 договора №1 и договора №2 стороны согласовали, что перечень оказываемых услуг, их описание, сроки оказания и стоимость определяются Спецификацией, которая является неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.2 Договоров услуги оказываются Исполнителем поэтапно. Этапы оказания услуг, сроки и стоимость определяются Спецификацией.

Таким образом, поскольку спорные услуги согласованы в приложении №4, являющимся неотъемлемой частью договоров, то и сроки их оказания определяются условиями договоров.

В подтверждение факта оказания услуг по договорам №1 и №2 ответчик представил некую техническую документацию. При этом приложения № 4 к договорам №1 и №2 не содержат конкретного перечня услуг и наименования документации, подлежащей передаче Заказчику.

В подтверждение факта направления указанной документации в адрес истца ответчик представил скриншоты электронной переписки.

В соответствии с пунктом 10.1 Договора №1 стороны вправе осуществлять взаимодействие посредством обмена документами через почту России, коммерческую и электронную почту в сети Интернет.

Согласно пункту 10.4 Договоров №1 и №2 направление корреспонденции по Договору считается надлежащим при условии её направления по почтовым адресам, адресам электронной почты и реквизитам, указанным сторонами в Договоре в п. 12 (Адреса и реквизиты сторон) и, если удаётся достоверно установить, что корреспонденция исходит от стороны Договора, факт и дату её отправки.

При этом п. 12 Договоров №1 и №2 содержит только адрес электронной почты истца: spb@stomsp.com.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Однако из представленной ответчиком переписки невозможно определить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Из представленной потовой платежной квитанции также невозможно установить перечень документации, направляемой истцу ответчиком.

Доводы ответчика о том, что частичное оказание услуг по договору №2 вызвано виновными действиями истца, в том числе непредставлением с его стороны необходимых сведений для надлежащего оказания услуг, своего подтверждения материалами дела не нашли.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данное утверждение.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следует также отметить, что представленные ответчиком в подтверждение оказания услуг акты №37 от 13.07.2021 и № 38 от 13.07.2021, подписанные с его стороны, и направленные в адрес истца для подписания, содержат информацию о частичном оказании услуг по 2-му этапу договоров №1 и №2.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для признания доводов ответчика обоснованными.

Таким образом, требования истца о взыскании 422.265 руб. 02 коп. неотработанного аванса в рамках договора №1 и 180.000 руб. 00 коп. неотработанного аванса в рамках договора №2 являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 18.000 руб. 00 коп. неустойки с учетом 10% ограничения, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора №1 от 07.03.2019 и 18.000 руб. 00 коп. неустойки с учетом 10% ограничения, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора №2 от 19.03.2019.

В соответствии с п.5.1.1. Договора №1 в случае нарушения сроков оказания услуг, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты исключительной неустойки в размере 1 % от стоимости этапа оказания услуг, сроки исполнения которого нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

В соответствии с п.5.1.1. Договора №2 в случае нарушения сроков оказания услуг, Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты исключительной неустойки в размере 1 % от стоимости этапа оказания услуг, сроки исполнения которого нарушены, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости этапа.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, суд находит заявленное истцом требование о взыскании 18.000 руб. 00 коп. неустойки с учетом 10% ограничения, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора №1 от 07.03.2019 и 18.000 руб. 00 коп. неустойки с учетом 10% ограничения, предусмотренного пунктом 5.1.1 договора №2 от 19.03.2019, что составляет в общей сложности 36.000 руб. 00 коп., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» №1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение размера понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг; заявки; акты оказанных услуг по предоставлению юридических услуг в судах первой, второй и кассационной инстанций; счета на оплату; платежные поручения.

Учитывая изложенное, принимая во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на квалифицированную подготовку материалов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек 95.000 руб. 00 коп.

Относительно заявления ответчика о повороте исполнения решения от 24.03.2022 (мотивированное).

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2015 по делу №305-ЭС-15-1030, институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Целью поворота исполнения является возвращение взыскателя и должника в прежнее положение, существовавшее до исполнения отмененного судебного акта.

В то же время, суд не может подходить формально к вопросу о повороте исполнения судебного акта, механически восстанавливая утраченное правовое положение, без учета общих правовых принципов, на которых основано как процессуальное, так и материальное право, таких как: право на справедливое судебное разбирательство, включающее право на доступ к правосудию; принципы законности, равенства всех перед законом и судом; принцип состязательности; а также право на уважение собственности.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание обстоятельства дела, принятие при новом рассмотрении дела решения в пользу истца, суд не усматривает оснований для поворота исполнения решения суда от 07.02.2022.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан 2" 602.265 руб. 02 коп. неотработанного аванса, 36.000 руб. 00 коп. неустойки, всего 638.265 руб. 02 коп., а также 15.765 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины 95.000 руб. 00 коп. судебных издержек.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 о повороте исполнения решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 07.02.2022 и мотивированного решения от 24.03.2022 отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.




Судья Шелема З.А.