Решение от 6 июля 2021 г. по делу № А32-29013/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-29013/2017
г. Краснодар
06 июля 2021 г.
Резолютивная часть решения от 02 июня 2021 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 06 июля 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кирий О.В. (в порядке ст. 18 АПК РФ),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край,

третьи лица:

Министерство образования и науки Российской Федерации,

Управление Росреестра по Краснодарскому краю,

ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена»,

администрация муниципального образования город-курорт Анапа,

Министерство просвещения Российской Федерации,

при участии Прокуратуры Краснодарского края

о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок,

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность;

от ответчика (ИП): ФИО3 – доверенность;

от третьего лица (ФГБОУ ДО): ФИО4 – доверенность;

от прокуратуры: ФИО5 – доверенность;

остальные участники: не явились, уведомлены;

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, Краснодарский край (далее – ответчик), о признании право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: <...>, об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 155 кв. м, расположенный по адресу: <...>, о признании самовольным строением и об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 за счет собственных средств осуществить снос здания (здания кафе) общей площадью 62 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:169, расположенного по адресу: <...> и нежилого здания (здания кафе) общей площадью 73,2 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:266, расположенного по адресу: <...> течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда (уточненные требования определением суда от 08.04.2021 г.).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство просвещения Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 к участию в деле допущена Прокуратура Краснодарского края.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению экономических споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Краснодарского края ФИО6 от 13.01.2020 на основании ст. 18 АПК РФ дело № А32-29013/17 для дальнейшего рассмотрения передано судье О.В. Кирий.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АЧЭК», экспертам ФИО7 и ФИО8 Производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение экспертов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2020 производство по делу возобновлено, ходатайство ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена», к рассмотрению принято ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании 22.03.2021 были опрошены эксперты ФИО7 и ФИО8, которые ответили на вопросы по проведенному исследованию, ответы зафиксированы в аудиозаписи судебного заседания.

В ходе судебного заседания представитель третьего лица (ФГБОУ ДО) представил письменные пояснения, согласно которым считает материалы дела достаточными для рассмотрения спора по существу, но при этом, настаивает на назначении повторной экспертизы.

Представители истца, ответчика (ИП) и прокурор в судебном заседании настаивали на ранее занимаемых позициях с учетом выводов эксперта.

Остальные участники процесса, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора в судебное заседание не явились.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом объявлялся перерыв до 17-00 час. После перерыва судебное разбирательство продолжено в отсутствии участников процесса, без ведения аудиозаписи.

Таким образом, спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствии сторон.

Суд, рассматривая ходатайство третьего лица ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» о назначении повторной экспертизы, исходил из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, в рассматриваемом случае суд не усматривает предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения повторной экспертизы. Заключение эксперта является полным и ясным, эксперт при опросе дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Оснований не доверять выводам экспертов имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах ходатайство третьего лица о назначении по делу повторной экспертизы подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Всероссийский детский центр «Смена» (далее - ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена», учреждение) образовано постановлением Секретариата ВЦСПС, Бюро ЦК ВЛКСМ, коллегии Госпрофобра СССР от 12.05.1985 № 11-24/Б-46/1а/7 как всесоюзный трудовой оздоровительный лагерь для учащихся системы профессионального технического образования «Рабочая смена». Учредителем является Российская Федерация, функции и полномочия учредителя центра «Смена» осуществляет Министерство образования и науки Российской Федерации.

На основании пункта 6.2, 6.4. Устава ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» от 30.05.2011 имущество центра находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве оперативного управления. Собственником имущества ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» является Российская Федерация.

В соответствии с постановлением главы города – курорта Анапа от 17.03.1998 № 283 ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» выдан государственный акт серии КК-2 № 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 20,37 га.

На основании постановления Главы города – курорта Анапа от 17.03.1998 № 283 ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» выдан государственный акт серии КК-2 № 403000000672 на право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками общей площадью 20,37 га.

Согласно сведениями ЕГРН основной земельный участок поставлен на кадастровый учет 14.06.2007, имеет статус «ранее учтенный», категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей, кадастровый номер 23:37:1101003:23.

Вместе с тем, судом установлено, что 18.09.2000 между ГООЦ «Рабочая Смена» в лице ФИО9 и ФИО10 заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого детский центр предоставил ФИО10 земельный участок, расположенный по адресу: <...>, для осуществления строительства на его территории здания летнего кафе, а также возможность впоследствии получить право собственности на возведенный им объект недвижимого имущества.

12.01.2004 руководителем лагеря по акту-приема передачи недвижимого имущества передано в собственность ФИО10 летнее кафе, расположенное в <...>.

14.10.2011 между ФИО10 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, в соответствии с которым ФИО1 приобрел в собственность здание кафе, общей площадью 73,2 кв.м., расположенное в <...>.

Согласно материалам дела здание кафе, общей площадью 73,2 кв.м расположено на земельном участке площадью 81 кв. м. с кадастровым номером 23:37:1101003:165.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:165 площадью 81 кв.м. поставлен на кадастровый учет 10.07.2013 с видом разрешенного использования – для размещения кафе, с присвоением адреса: <...>.

На основании договора купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка № 0048 от 15.05.2014 ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:165. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 26.05.2014.

Так же, 09.07.2013 на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью 74 кв.м., по адресу: <...> с присвоением кадастрового номера 23:37:11011003:164.

Указанный земельный участок принят в муниципальную собственность.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 19.11.2013 № 4630 «О предоставлении Т.Г. Манукяну в аренду земельного участка по адресу: Анапский район, с. Сукко. Пр. Казачий,9» ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:164, общей площадью 74 кв.м.

На основании указанного постановления 20.11.2013 управление имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа заключило с ФИО1 договор от № 3700005808 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:37:11011003:164, категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 74 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с видом разрешенного использования – для размещения кафе. Право аренды ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 21.11.2013 г.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 07.05.2014 г. № 1831 «О предоставлении Т.Г. Манукяну в собственность земельного участка по адресу: <...>» ФИО1 предоставлен в собственность за плату земельный участок общей площадью 74 кв.м. с кадастровым номером 23:37:11011003:164, расположенный по адресу: <...>.

Соглашением от 15.05.2014 г. о расторжении договора аренды земельного участка управление и предприниматель расторгли договор аренды земельного участка от 20.11.2013 г. № 3700005808.

На основании постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа от 07.05.2014 г. № 1831 между управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО1 заключен договор купли-продажи от 15.05.2014 г. № 0049 земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:164, расположенного по адресу: <...>.

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 23:37:11011003:164 зарегистрировано в ЕГРН 26.05.2014.

На основании заявления ФИО1, плану объединения земельных участков, выполненному кадастровым инженером, муниципальным бюджетным учреждением «Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа» выполнена работа по уточнению и присвоению нового почтового адреса.

Согласно адресному плану муниципального образования город-курорт Анапа, земельному участку общей площадью 155 кв.м., образованному при объединении земельных участков площадью 74 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101003:164 и площадью 81 кв.м. с кадастровым номером 23:37:1101003:165 и, расположенным на нем зданию кафе литер Я и зданию кафе литер А1, принадлежащим ФИО1 соответствует почтовый адрес: <...>.

Земельный участок общей площадью 155 кв.м поставлен на кадастровый учет 08.09.2015 г. с присвоением кадастрового номера 23:37:1101003:432, с видом разрешенного использования: для размещения гостиницы, кафе.

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432 зарегистрировано право собственности ФИО1 (рег.№ 23-23/026-23/026/600/2015-9710/1 от 01.10.2015 г.).

Как указывает истец, спорный земельный участок в соответствии с государственным актом серии КК-2 № 403400000672 на право постоянного (бессрочного) пользования ранее входил в границы земельного участка, находящегося в постоянном бессрочном пользовании у ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» и принадлежащего Российской Федерации, что подтверждается Техническим отчетом, актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, а также копией заключения эксперта № 438/09-1/27.1 по уголовному делу от 04.08.2016 № 15900054.

В обосновании своих исковых требований истец указывает следующее.

Согласно техническому отчету по выполнению топографической съемки земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, расположенного по адресу: <...> (далее - технический отчет) из состава земельного участка, предоставленного на основании государственного акта КК № 403000000672 ГООЦ «Рабочая смена» в постоянное (бессрочное) пользование, выведены территории, на которых впоследствии были сформированы земельные участки.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432 был поставлен на государственный кадастровый учет 09.07.2013 (дата постановки на кадастровый учетом земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:164).

Истец указывает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432 выбыл из владения Российской Федерации, обременен строениями, а также пришел в негодность для его использования ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» по назначению, что привело к нарушению его прав и законных интересов, а также охраняемых интересов Российской Федерации в виде нарушения нормальной деятельности ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» по обеспечению условий для отдыха, лечения, оздоровления и получения дополнительного образования обучающимися учреждений начального профессионального образования Российской Федерации. Полагает, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432 не мог быть в распоряжении муниципального образования, так как отнесен в силу закона к федеральному уровню собственности, сведения о регистрации на него права аренды внесены в ЕГРН в отсутствие правовых оснований.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями ст. 11 ГК РФ, ст. 2, ст. 4 АПК РФ, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (п. 2 ст. 214 ГК РФ).

В соответствии со ст. 17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (под. 9 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом и федеральными законами (п. 2 ст. 16 ЗК РФ).

Критерии разграничения публичной собственности на землю, позволяющие земельные участки считать отнесенными к соответствующему уровню собственности, определены в ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ).

В целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности, в частности, относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (п. 1 ст. 3.1 Закона № 137-ФЗ).

Таким образом, законодатель определил основания разграничения права публичной собственности на землю: по принадлежности объектов, которые находятся на земельном участке, а также по субъектам, которым первоначально предоставлялся земельный участок.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432, на котором расположены объекты недвижимого имущества – кафе площадью 62 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101003:169 и кафе площадью 73,2 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101003:266 принадлежащее предпринимателю на праве собственности является частью участка, ранее закреплявшегося за ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Факт вхождения этого участка в состав земель, предоставленных ранее ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно техническим отчетом, актом внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, находящегося в федеральной собственности и иного федерального имущества, расположенного в границах указанного земельного участка, а также заключением эксперта № 438/09-1/27.1 по уголовному делу № 15900054 от 04.08.2016.

Кроме того, в соответствии с п. 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации, Министерства здравоохранения Российской Федерации, государственных научных центров отнесены исключительно к федеральной собственности.

Абзацем 4 ч. 1 ст. 3 Закона Краснодарского края от 08.08.1995 № 13-КЗ «Об особом порядке землепользования в Краснодарском крае» определено, что к федеральной собственности относятся земли образовательных учреждений высшего профессионального, среднего профессионального и начального профессионального образования, общеобразовательных учреждений федерального значения.

Отнесение спорного земельного участка к федеральному уровню собственности также было определено Федеральным законом от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», в соответствии с которым город-курорт Анапа в составе курортов на Черноморском побережье Краснодарского края отнесен к курортам общесоюзного значения и, позже, федерального значения.

Необходимо отметить, что спорный земельный участок (до его разделения) изначально был предоставлен учреждению федерального уровня собственности и на момент разграничения государственной собственности на землю ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» существовало, спорный земельный участок не относится к неразграниченным землям, а является собственностью Российской Федерации и только она как собственник вправе была им распоряжаться.

Данная правовая позиция также отражена в определении Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.03.2013 № ВАС-2433/13.

Таким образом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432 был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом принималось решение о передаче (отчуждении) спорного земельного участка в муниципальную собственность.

В силу вышеизложенного суд пришел к выводам, что у муниципального образования город-курорт Анапа отсутствовали правовые основания для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432 (ранее участка с КН: 23:37:11011003:164 и 23:37:11011003:165) и передачи его в собственность предпринимателю по договорам: № 0049 от 15.05.2014 г. и № 0048 от 15.05.2014 г.

По вопросу о моменте начала течения срока исковой давности для предъявления настоящего иска суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Спорный земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432 площадью 155 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 09.07.2013 г., то есть, еще при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:11011003:164.

Право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами: 23:37:11011003:164 и 23:37:11011003:165 зарегистрировано в ЕГРН 26.05.2014.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 13.07.2017.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Действительно, земельный участок выбыл из владения ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» без согласия последнего.

Однако, собственник земельного участка (лицо, уполномоченное на распоряжение) о наличии строений знал как минимум с 2013 года, а именно с момента формирования земельных участков с кадастровыми номерами: 23:37:11011003:164 и 23:37:11011003:165 и постановки его на кадастровый учет.

Более того, собственник земельного участка (лицо, уполномоченное на распоряжение) о наличии строений так же знал еще с 2006 года, что подтверждается соответствующими проверками.

Рассматривая исковые требования истца в части признания спорного объекта недвижимости самовольным строением и обязании предпринимателя снести объект недвижимого имущества суд считает необходимым отметить следующее.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ).

Собственник земельного участка вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки (п. 22 постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Истец в обоснование доводов о незаконности возведения спорного объекта недвижимости указывает на то, что объект построен без согласия представителя публичного собственника и с нарушением правил целевого (разрешенного) использования земли, предоставленной в постоянное (бессрочное) пользование учреждению.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 указано следующее.

В ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судебная практика при разрешении споров по ст. 222 ГК РФ исходит из того, что недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 по делу № 305-ЭС15-6246).

Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, одним из признаков самовольной постройки является ее возведение на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (под. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, указанных в п. 1 ст. 7 ЗК РФ.

Эти земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Следовательно, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена, в частности, с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ)

Так, находящиеся в федеральной собственности образовательное учреждение не вправе было без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования предоставлять часть своей территории для коммерческой застройки.

Находящееся на территории курорта федерального значения учреждение, относящееся к федеральному уровню собственности, могло использовать закрепленный за ним по государственному акту земельный участок только в соответствии с теми целями, которые указаны в государственном акте на право постоянного (бессрочного) пользования, что исключало предоставление учреждением части закрепленной за ним территории для строительства гостиницы с последующей ее передачей в собственность частных лиц.

Таким образом, предоставление спорного земельного в отсутствие согласия федерального собственника земельного участка на застройку части территории оздоровительного лагеря объектом коммерческого назначения, в нарушение целевого использования земельного участка, закрепленного за учреждением исключительно для размещения оздоровительного комплекса, противоречит нормам действующего законодательства.

Истцом заявлены требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432 и об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения.

Так, иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски.

Однако по общему правилу выбор между указанными исками определяется тем, находится ли та или иная вещь в чужом незаконном владении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2009 № 5-В09-10).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 184 311 кв.м поставлен на государственный кадастровый учет 14.06.2007 с разрешенным использованием – для размещения государственного оздоровительно-образовательного учреждения дополнительного образования детей. Данный участок находится в федеральной собственности (право зарегистрировано 15.01.2015), право постоянного (бессрочного) пользования учреждения на указанный участок зарегистрировано 25.10.2012.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 23:37:11011003:164 и 23:37:11011003:165 образованы в 2013 году, зарегистрировано право муниципальной собственности город-курорт Анапа, в собственность ФИО1 указанные участки перешли 15.05.2014, в 2015 году указанные участки объединены в один участок с присвоением кадастрового номера 23:37:1101003:432, который поставлен на кадастровый учет 08.09.2015 г. на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости – здания кафе, принадлежащие предпринимателю на праве собственности.

Таким образом, из федерального земельного участка, ранее закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением выделен (обособлен) земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432, на котором отсутствует имущество, принадлежащее иным лицам (в том числе учреждению).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец не принимал каких-либо актов (не совершал иных распорядительных действий) в отношении спорного недвижимого имущества, распоряжаясь (через учреждение) земельным участком с кадастровым номером 23:37:1101003:432.

Все распорядительные действия в отношении спорного земельного участка совершались представителем муниципального собственника (администрацией), считающим себя законным правообладателем данного участка.

Так, при рассмотрении аналогичного спора, Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в постановлении от 09.06.2018 в рамках дела № А32-19426/2016 высказал следующую позицию.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, требование о признании права собственности может быть заявлено в суд только лицом, не утратившим владение объектом недвижимости, в данном случае – земельным участком.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:432 отказать, так как это является ненадлежащим способом восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Истцом также заявлено требование об истребовании из чужого незаконного владения общества земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:432.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 по делу № 4-КГ15-39).

Истребование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в под. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Иск об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки либо с иском о признании права собственности на нее по правилам п. 3 ст. 222 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731).

При рассмотрении дела предпринимателем было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Вопрос о применении исковой давности по спорам о сносе самовольных построек разрешен в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 ГК РФ и исковая давность на такие требования не распространяется.

В случаях, когда истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорной постройки может быть разрешен либо при рассмотрении виндикационного иска, либо после удовлетворения такого иска.

Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ давностный срок по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и находится в чужом незаконном владении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Таким образом, исходя из смысла положений п. 26 постановления № 10/22, исковая давность по требованию о сносе самовольной постройки не применяется в случае, когда самовольная постройка угрожает жизни и здоровью граждан. Наличие такой угрозы влечет невозможность сохранения самовольной постройки по иску о ее сносе.

Подобные положения указаны в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым ст. 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (п. 22 постановления № 10/22) и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (п. 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 ГК РФ».

В определении от 27.03.2018 по делу № 308-ЭС17-18062 Верховный суд Российской Федерации указал на необходимость проведения экспертизы с целью оценки применения доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и применении его к спорным правоотношениям в зависимости от выводов суда о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении недвижимого объекта.

Во исполнение вышеуказанных требований Верховного суда Российской Федерации, а также с целью установления отнесения спорного объекта недвижимости на предмет угрозы жизни и здоровью граждан, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2020 по ходатайству ответчика и третьего лица (ФГБОУ ДО) назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой было поручено ООО «АЧЭК», экспертам ФИО11 и ФИО8

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли нежилое здание (здание кафе) общей площадью 62 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:169, расположенного по адресу: <...> и нежилое здание (здание кафе) общей площадью 73,2 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:266, расположенного по адресу: <...> строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, включая правила о строительстве в сейсмических районах, которые действовали в период с 18.09.2000г. по 30.12.2003г.?

- являются ли нежилое здание (здание кафе) общей площадью 62 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:169, расположенного по адресу: <...> и нежилое здание (здание кафе) общей площадью 73,2 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:266, расположенного по адресу: <...> объектами капитального строительства?

- создают ли угрозу жизни и здоровью граждан нежилое здание (здание кафе) общей площадью 62 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:169, расположенного по адресу: <...> и нежилое здание (здание кафе) общей площадью 73,2 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:266, расположенного по адресу: <...>?

В материалы дела поступило экспертное заключение от 09.10.2020 г. № 23.СЭ.05.20-547, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

1. Нежилое здание (здание кафе) общей площадью 62 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:169, расположенного по адресу: <...> и нежилое здание (здание кафе) общей площадью 73,2 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:266, расположенного по адресу: <...> соответствовали строительным, градостроительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и иным обязательным нормам и правилам, включая правила о строительстве в сейсмических районах, которые действовали в период с 18.09.2000 г. по 30.12.2003 г.

2. Нежилые здания (здание кафе) общей площадью 62 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:169, расположенного по адресу: <...> и нежилое здание (здание кафе) общей площадью 73,2 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:266, расположенного по адресу: <...> являются объектами капитального строительства.

3. Нежилое здание (здание кафе) общей площадью 62 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:169, расположенного по адресу: <...> и нежилое здание (здание кафе) общей площадью 73,2 кв.м, с кадастровым номером 23:37:1101003:266, расположенного по адресу: <...> не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 82 – 87 АПК РФ.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 8 вышеуказанного закона эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При вынесении судебного акта арбитражный суд должен проверять достоверность заключения судебного эксперта исходя не из соблюдения формальных требований действующего законодательства по оформлению данного заключения, а исходя из соответствия сущностного содержания данного заключения нормам действующего законодательства.

Представленное суду заключение экспертов от 09.10.2020 г. № 23.СЭ.05.20-547 подписано экспертами, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом ответов экспертов по проведенному исследованию, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения экспертов судом не установлено.

На основании вышеизложенного, заключение экспертизы от 09.10.2020 г. № 23.СЭ.05.20-547, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Таким образом, суд установил, что спорные объекты не создают угрозы жизни и здоровью граждан, также с учетом вышеуказанных доводов судом было определено, что земельный участок не находится в фактическом владении истца.

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан и возведена на земельном участке, выбывшем из владения истца, применяется общий срок исковой давности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 по делу № 305-ЭС14-8858).

Также суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В нем указано, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В материалах дела имеются копии актов проведения инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества (включая земельные участки) ГОУ ДО «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» от 27.06.2006, 02.06.2009, составленные истцом.

Из актов прямо следует, что при проведении проверки в 2006 году, а позднее и в 2009 году факт нахождения на территории детского центра ряда объектов недвижимости, принадлежавших третьим лицам.

25.01.2011 уполномоченный представитель ФДЦ «Смена» подал заявление в ФГУ «ЗКП по Краснодарскому краю» о внесении в государственный кадастр, недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 площадью 18,27 га. Решением ФГУ «ЗКП по Краснодарскому краю» № 2343/5/11-19855 от 28.01.2011 проведены государственный кадастровый учет изменений объекта недвижимости.

Таким образом, с этой даты земельный участок под зданиями кафе оказался за границами участка истца, учтенными в государственном кадастре недвижимости. Соответственно фактическое невладение спорным земельным участком оформилось документально.

Распоряжением и.о. руководителя ТУ ФАУГИ по КК № 394-р от 12.07.2013 во исполнение обращения прокуратуры Краснодарского края от 21.06.2013 № 7/1-529-2013 была создана межведомственная комиссия по проведению внеплановой проверки эффективности использования, целостности и сохранности земельных участков, находящихся в федеральной собственности и иного федерального имущества, закрепленного на праве оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена».

По результатам проведенной проверки членами комиссии 30.07.2013 составлен соответствующий акт, утвержденный руководителем ТУ ФАУГИ по КК 14.08.2013 г. В 10 выводе на странице 26 указанного акта указано буквально следующее: «В соответствии с чертежами, отображающими границы земельного участка, выделенного в соответствии с государственным актом КК-2 № 403000000672 и границы по сведениям государственного кадастра недвижимости, предоставленным ФГБОУ ДОД «Федеральный детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» при формировании, утверждении границ и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 границы земельного участка смещены ориентировочно на 100 м, которые занимают лесной массив, а также на 15 м от границы уреза воды в море. Также при утверждении границ из земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 исключены объекты недвижимого имущества коммерческого назначения, такие как торговые точки с роллетами, частные гостиницы, кафе, продуктовые магазины, рестораны, рынок с торговыми точками, кафе, аптекой».

Из содержания указанного акта следует, что истец с 14.08.2013 г. уже не только должен был знать, но уже достоверно знал, что за границами земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23 оказалась бывшая территория федерального центра «Смена» с расположенными на ней зданиями магазинов, кафе, гостиниц и т. д.

Доводы истца и ФГБОУ ДО «ВДЦ «Смена» относительно необходимости исчисления сроков исковой давности с момента составления акта проведения проверки инвентаризации объектов недвижимости федерального имущества 13.03.2015 г. подлежат отклонению судом ввиду несостоятельности, в данной проверке новые факты ранее известные уполномоченному органу – Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю по результатам проверок 2006 и 2009 не выявлены.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2018 в рамках рассмотрения дела № 308-ЭС17-18062 по аналогичным требованиям высказана следующая позиция.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 N Ф08-10722/2017 по делу N А32-19426/2016 по аналогичному спору приостанавливал производство по кассационной жалобе до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы по делу № А63-12005/2016 (определение Верховного суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 308-ЭС17-18062).

Так по делу № А32-19426/2016 рассмотрены требования о признании отсутствующими права собственности муниципального образования, права аренды предпринимателей на участок, истребовании его из чужого незаконного владения, признании права собственности РФ на участок, а объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании его снести, где в частности управление ссылалось на то, что участок в силу закона является федеральной собственностью, и на нем неправомерно возведено здание кафе.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2018 № Ф08-10722/2017 по делу № А32-19426/2016 дело передано на новое рассмотрение, поскольку не учтено, что весь спорный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим на праве собственности одному из предпринимателей. Не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности.

Определение Верховного Суда РФ от 01.10.2018 № 308-ЭС18-14868 по делу № А32-19426/2016 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано, поскольку суд пришел к правильному выводу о направлении дела на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В определении Верховного Суда РФ от 01.10.2018 N 308-ЭС18-14868 по делу № А32-19426/2016 указано на следующее.

Разрешая спор, исходя из установленных по делу обстоятельств суды пришли к выводу о доказанности территориальным управлением обстоятельств выделения земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101003:427, на котором расположено здание кафе, принадлежащее в настоящее время ФИО12, из участка с кадастровым номером 23:37:1101003:23, ранее закреплявшегося за правопредшественником учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования и принадлежащего Российской Федерации. Не опровергая выводы судов об отсутствии у муниципального образования город-курорт Анапа правовых оснований для государственной регистрации права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101003:427 и предоставления его в пользование по договору аренды от 25.06.2015 собственнику здания кафе, суд округа вместе с тем, учитывая, что фактически весь земельный участок занят объектом недвижимости, принадлежащим ФИО12 и на земельном участке отсутствует имущество, принадлежащее иным лицам (в том числе учреждению), признал необоснованными выводы судов о сохранении Российской Федерацией владения спорным земельным участком и о том, что удовлетворение требований территориального управления о признании права федеральной собственности на спорный земельный участок является надлежащим способом восстановления его нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, исходя из положений статьи 301 ГК РФ, суд округа посчитал, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора надлежащим способом защиты нарушенного права истца является виндикационное требование, направленное на возврат публичному собственнику земельного участка, в сочетании с требованием о сносе самовольной постройки, которое было заявлено территориальным управлением, но не рассмотрено судами по существу в связи с ошибочным выводом о сохранении собственником владения спорным земельным участком. В этой связи суд округа также указал судам на необходимость рассмотрения по существу заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, при определении момента начала течения которого по виндикационному иску следует учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда северо-Кавказского округа от 17.10.2019 по делу № А32-29064/2017.

Расходы по оплате судебной экспертизы следует возложить на истца как проигравшую сторону и взыскать в пользу предпринимателя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 156, 159, 163, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица ФГБОУ «ВДЦ «Смена» о назначении повторной судебной экспертизы отклонить.

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРНИП 315230100029174) расходы по оплате экспертизы в размере 51 700 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Кирий