Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А43-25999/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-25999/2018

г.Нижний Новгород 27 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-1581)

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Комаровой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пожтехконтроль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Маращстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2020 №09/01, сроком на 1 год),

от ответчика: ФИО2, ФИО3 (доверенность от 07.10.2019, сроком на 1 год)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пожтехконтроль» (далее - ООО "Пожтехконтроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Маращстрой» (далее - ООО "Маращстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.11.2014 №025/14-МР, дополнительному соглашению от 12.12.2014 №1, дополнительному соглашению от 30.04.2015 №2, дополнительному соглашению от 08.06.2015 №3 в общей сумме 3 216 210 руб. 04 коп., пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда от 11.11.2014 №025/14-МР и дополнительным соглашениям к нему в общей сумме 3 781 752 руб. 25 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ по договору субподряда от 11.11.2014 №025/14-МР и дополнительным соглашениям от 12.12.2014 №1, 30.04.2015 №2, 08.06.2015 №3 к договору и основаны на положениях статей 309, 310, 329, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора, в связи с чем просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Истец, ссылаясь не неоднократное направление претензий в адрес ответчика, отклонил заявление об оставлении иска без рассмотрения.

Определением от 27.11.2018 суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи генерального директора ООО "Маращстрой" ФИО4 в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ.

Определением от 06.02.2019 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы.

По окончанию проведения судебной экспертизы с поступлением в суд заключения эксперта от 01.07.2019 №207/19 определением суда от 28.08.2019 производство по делу возобновлено.

Ознакомившись с результатами судебной почерковедческой экспертизы, истец представил письменную позицию, в которой поддержал заявленные требования в полном объеме. При этом истец указал, что факт заключения договора и дополнительных соглашений к нему подтверждается фактически сложившимися правоотношениями сторон, представленные в материалы дела доказательства скреплены оттиском печати ответчика.

Ответчик заявленные исковые требования не признал, не отрицая наличие задолженности по оплате выполненных работ, ООО "Маращстрой" отрицает факт заключения дополнительных соглашений к договору, а также подписания ответчиком актов выполненных работ. Ответчик возражает относительно требования о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ, ссылаясь на отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск и дополнении к нему.

Определением от 21.10.2019 суд истребовал у ООО "Шерризон-Норд" оригиналы технических актов в блоках №№1, 2, 3,4.

Во исполнение определения суда от 21.10.2019, ООО "Шерризон-Норд" представило в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ, которые в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

11.11.2014 ООО "Маращстрой" (заказчик) и ООО "Пожтехконтроль" (подрядчик), во исполнение договора генпоряда от 23.12.2013 №23-12/2013/ГП, заключили договор субподряда №025/14-МР (договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на объекте следующие работы: монтаж технологической части спринклерного пожаротушения без повысительной насосной станции в блоках 1,2,3,4 (раздел 2).

Согласно разделу 3 договора стоимость работ составляет 18 054 000 руб., в том числе НДС 18% - 2 754 000 руб.

В случае необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором и/или сметой заказчик и подрядчик оформляют дополнительное соглашение с указанием перечня дополнительных работ, договорной стоимости этих работ и сроков их выполнения (абз. 2 раздела 3 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в разделе 5 договора в соответствии с графиком производства работ с 12.11.2014 по 10.03.2015.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом сдачи-приемки результата выполненных работ, подписанным сторонами (аб.1 раздел 10). Подписание сторонами ежемесячных актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подтверждают объемы выполненных работ за отчетный период для целей проведения расчетов между сторонами.

Заказчик принял на себя обязательство не позднее 7 банковских дней с момента подписания акта по форме КС-2 и справки КС-3 перечислять денежные средства на расчетный счет подрядчика пропорционально выполненной работе.

Окончательный расчет производится заказчиком в течение 1 месяца с даты подписания акта сдачи приемки результата выполненных работ (раздел 4 договора).

Разделом 13 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

12.12.2014 ООО "Маращстрой" и ООО "Пожтехконтроль" подписано дополнительное соглашение №1 (дополнительное соглашение №1) к договору, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства, выполнить следующие виды работы: монтаж повысительной насосной станции спринклерного пожаротушения (технологическая часть); монтаж повысительной насосной станции для уличных гидрантов (технологическая часть); автоматизация повысительной насосной станции системы спринклерного пожаротушения (электротехническая часть) на базе оборудования Спрут2; автоматизация повысительной насосной станции для уличных гидрантов на базе оборудования Спрут2.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №1 стороны согласовали стоимость работ в размере 1 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 152 542 руб. 37 коп.

Условиями дополнительного соглашения от 12.12.2014 №1 предусмотрен следующий порядок расчетов:

- 10% аванс (пункт 6);

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, и фактических испытаний систем комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика (пункт 7).

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 12.12.2014 №1 срок выполнения работ установлен с 15.12.2014 по 22.01.2015.

В остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями основного договора и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 9).

30.04.2015 ООО "Маращстрой" и ООО "Пожтехконтроль" подписано дополнительное соглашение №2 (дополнительное соглашение №2) к договору, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтажные и сварочные работы по ремонту автоматического водяного пожаротушения в блоке №4.

Стоимость работ по данному дополнительному соглашению составляет 245 000 руб., в том числе НДС 18% - 37372 руб. 88 коп. (пункт 3).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения №2, срок выполнения работ установлен с 12.05.2015 по 01.06.2015.

Условиями дополнительного соглашения №2 предусмотрен следующий порядок проведения расчетов:

- аванс 50% (пункт 5);

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, и фактических испытаний систем комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика (пункт 6).

В остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями основного договора и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 8).

08.06.2015 ООО "Маращстрой" и ООО "Пожтехконтроль" подписано дополнительное соглашение №3 (дополнительное соглашение №3), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить монтаж адресных расширителей ар-8 в спринклерной насосоной станции; монтаж адресных расширителей в помещениях узловых, в блоках 1, 2, 3, 4, 5, 6 на отметках +6,000, +3,000 в блоках 1, 2, 3, 4, 5, 6; установку программного обеспечения Орион PRO; общие пусконаладочные работы системы автоматической пожарной сигнализации.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №3 установлены сроки выполнения работ с 09.06.2015 по 10.07.2015.

Стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 270 000 руб., в том числе НДС 18% - 41 186 руб. 44 коп.

Условиями дополнительного соглашения №3 предусмотрен следующий порядок проведения расчетов:

- аванс 50% (пункт 5);

- окончательный расчет производится заказчиком в течение 10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ, и фактических испытаний систем комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика (пункт 6).

В остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются положениями основного договора и действующего законодательства Российской Федерации (пункт 7).

Во исполнение условий договора, с учетом дополнительных соглашений №№1, 2, 3, ООО "Пожтехконтроль" выполнило работы, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 11.08.2015 №5, 16.03.2015 №2, 11.08.2015 №1, 10.07.2015 №1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним.

Платежными поручениями от 12.11.2014 №197, 18.12.2014 №550,23.12.2014 №642, 26.01.2015 №445, 18.03.2015 №374, 21.04.2015 №924, 06.05.2015 №153, 10.06.2015 №611, 08.09.2015 №718, 02.10.2015 №4127, 27.01.2016 №127, 09.03.2016 №390, 06.07.2016 №989, 16.12.2014 №446, 26.01.2015 №444, 06.05.2015 №146 заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям №№1,2 к нему.

Наличие задолженности ООО "Маращстрой" перед ООО "Пожтехконтроль" также подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 9 месяцев 2015 года на 5 990 610 руб. 04 коп.

28.12.2015 ООО "Маращстрой" путем направления электронной копии письма №1305 гарантировало оплатить задолженность в размере 2 000 000 руб. в срок до 31.01.2016, 2 490 610,04 руб. в срок до 28.02.2016 (т. 1 л.д. 122).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком договорных обязательств в части оплаты, 14.01.2016 подрядчик обратился к ООО "Маращстрой" с претензией №001/16 (т. 2 л.д. 115).

Поскольку заказчик не произвел оплату выполненных работ в срок, установленный гарантийным письмом, подрядчик произвел начисление пени за нарушение срока оплаты выполненных работ и повторно обратился к заказчику с претензией №01/16 (т.2 л.д. 41).

09.07.2018 подрядчик вновь обратился к заказчику с претензией №01/07-18 (т.2 л.д. 79) с требованием оплатить задолженность и пени.

Ссылаясь на наличие задолженности и отсутствие мотивированного отказа от принятия работ, ООО "Пожтехконтроль" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец и ответчик заключили договор на выполнение работ по монтажу технологической части спринклерного пожаротушения без повысительной насосной станции в блоках 1,2,3,4. При этом по условиям договора заказчик принял на себя обязательства производить оплату ежемесячно пропорционально выполненной работе (абзац 6 раздела 4); окончательный расчет между сторонами производится в течение месяца с даты подписания акта сдачи-приемки результата выполненных работ (абзац 7 раздела 4).

Кроме того, дополнительными соглашениями №№ 1, 2, 3 к договору сторонами согласовано проведение дополнительных работ, сроки их проведения и порядок оплаты.

Заказчик не опровергая факт наличия задолженности, оспаривает подписание со стороны заказчика дополнительных соглашений №№1,2,3, а также актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающих выполнение работ в рамках дополнительных соглашений.

Определением от 06.02.2019 суд удовлетворил ходатайство ООО "Маращстрой" о проведение по делу судебной почерковедческой экспертизы, приостановил производство по делу, проведение экспертизы поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Альфа» ФИО5.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: кем выполнены подписи на Дополнительном соглашении № 1 от 12 декабря 2014 года к Договору субподряда № 025/14-МР от 11 ноября 2014 года; Акте выполненных работ по форме КС-2 от 16 марта 2015 года; Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16 марта 2015 года; Дополнительном соглашении № 2 от 30 апреля 2015 года к Договору субподряда № 025/14-МР от 11 ноября 2014 года; Акте выполненных работ по форме КС-2 от 11 августа 2015 года; Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11 августа 2015 года; Дополнительном соглашении № 3 от 08 июня 2015 года к Договору субподряда № 025/14-МР от 11 ноября 2014 года; Акте выполненных работ по форме КС-2 от 10 июля 2015 года; Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10 июля 2015 года генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Маращстрой» ФИО4 или иным лицом?

По окончанию проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 01.07.2019 №207/19.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 01.07.2019 №207/19 следует, что подписи от имени ФИО4 в Дополнительном соглашении № 1 от 12 декабря 2014 года к Договору субподряда № 025/14-МР от 11 ноября 2014 года; Акте выполненных работ по форме КС-2 от 16 марта 2015 года; Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 16 марта 2015 года; Дополнительном соглашении № 2 от 30 апреля 2015 года к Договору субподряда № 025/14-МР от 11 ноября 2014 года; Акте выполненных работ по форме КС-2 от 11 августа 2015 года; Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 11 августа 2015 года; Дополнительном соглашении № 3 от 08 июня 2015 года к Договору субподряда № 025/14-МР от 11 ноября 2014 года; Акте выполненных работ по форме КС-2 от 10 июля 2015 года; Справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 10 июля 2015 года выполнены не самим ФИО4, а другим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В пункте 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 № 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из материалов дела следует, что дополнительные соглашения №№1, 2, 3, спорные акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат оттиски печати ответчика. Доказательства того, что печать выведена из оборота, похищена либо утрачена, в материалы дела не представлены.

Платежными поручениями от 16.12.2014 №446, 26.01.2015 №444, 06.05.2015 №146 заказчик произвел частичную оплату работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений №№1,2.

Факт частичной оплаты задолженности со стороны ответчика подтверждает фактическое исполнение сторонами обязательств по сделке, а также, свидетельствует об одобрении сделки ответчиком.

Таким образом, суд отклоняет довод ответчика о том, что дополнительные соглашения №1, 2 заказчиком не подписывались, а оплату по платежным поручениям от 16.12.2014 №446, 26.01.2015 №444, 06.05.2015 №146 следует зачесть в счет оплаты работ, выполненных в рамках договора, поскольку материалами дела подтверждается фактическое исполнение заказчиком договорных обязательств по дополнительным соглашениям №№1,2. При этом, с учетом результатов судебной почерковедческой экспертизы, доводов ответчика, в отсутствии доказательств волеизъявления заказчика на заключение дополнительного соглашения № 3, суд признает дополнительное соглашение №3 не подписанным со стороны заказчика.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части оплаты заказчиком не оспаривается.

Устанавливая размер задолженности по договору и дополнительным соглашениям №№1,2, суд приходит к следующим выводам.

В рамках исполнения обязательств по договору подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы на сумму 5 326 710 руб. 04 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 11.08.2015 №5 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат к ней.

Платежными поручениями от 02.10.2015 №4127 на сумму 1 500 000 руб., 27.01.2016 №127 на сумму 700 000 руб., 09.03.2016 №390 на сумму 1 000 000 руб. заказчик произвел частичную оплату работ, выполненных по договору.

В рамках исполнения договорных обязательств по дополнительному соглашению №1 подрядчик выполнил работы на сумму 500 344 руб. 59 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 16.03.2015 №2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат к нему.

Платежным поручением от 16.12.2014 №446 на сумму 100 000 руб. , 26.01.2015 №444 на сумму 400 000 руб. заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ по дополнительному соглашению №1.

По дополнительному соглашению №2 подрядчик выполнил работы на сумму 245 000 руб. (акт выполненных работ от 11.08.2015 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.08.2015 №1).

Заказчик частично оплатил выполненные работы платежным поручением от 06.05.2015 №146 на сумму 122 500 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору составляет 2 126 710,04 руб., по дополнительному соглашению № 1 - 344,59 руб., по дополнительному соглашению № 2 - 122 500 руб.

Довод истца о наличии задолженности в большем размере, со ссылкой на акт сверки взаимных расчетов, судом отклонен как противоречащий материалам дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", акт сверки первичным учетным документом в отличие от акта сдачи-приемки работ не является, сам по себе не может подтверждать прекращение обязательства по оплате работ.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела первичных документов, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в большем размере, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений относительно принятия выполненных работ, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в следующим размере: по договору субподряда от 11.11.2014 № 025/14-МР - 2 126 710,04 руб., по дополнительному соглашению от 12.12.2014 № 1 - 344,59 руб., по дополнительному соглашению от 30.04.2015 № 2 - 122 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Помимо основного требования истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 3 781 752 руб. 25 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ согласовано сторонами договора в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок платежа за каждый день просрочки.

Учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору и дополнительным соглашениям №№1,2, требование о взыскании пени в данной части является правомерным.

Вместе с тем, проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признает его арифметически неверным.

Так, истец производит начисление пени за нарушение сроков оплаты работ, выполненных по актам от 11.08.2015 №№ 1, 5, с 12.08.2015 (выходной день), в то время как начислять пени следует с 14.09.2015. Таким образом, размер пени, подлежащих начислению за нарушение сроков оплаты выполненных работ по акту от 11.08.2019 №5 составляет 2 492 211 руб. 33 коп. за период с 14.09.2015 по 09.07.2018; по акту от 11.08.2019 №1 размер пени составляет 126 175 руб. за период с 14.09.2015 по 09.07.2018.

По акту выполненных работ от 16.03.2015 №2 размер пени, с учетом размера задолженности, установленной судом, составляет 406 руб. 62 коп. за период с 17.04.2015 по 09.07.2018.

Поскольку суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения №3, требование истца о взыскании пени за нарушение срока оплаты выполненных работ по акту от 10.04.2015 №1 удовлетворению не подлежит.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения права в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчик же, заявляя ходатайство об уменьшении размера пеней, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Судом учитывается, что размер договорной неустойки - 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не является чрезмерно высоким.

В то же время, необоснованное уменьшение размера неустойки влечет нарушение баланса интересов сторон и не способствует обеспечению исполнения обязательства, что не соответствует принципам гражданско-правовой ответственности и назначению неустойки.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, сопоставления суммы неустойки с размером задолженности и длительностью просрочки, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 33 688 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 8 380 руб. относятся на ООО " Пожтехконтроль ".

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой"" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пожтехконтроль" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору субподряда от 11.11.2014 № 025/14-МР в размере 2 126 710,04 руб., по дополнительному соглашению от 12.12.2014 № 1 в размере 344,59 руб., по дополнительному соглашению от 30.04.2015 № 2 в размере 122 500 руб., пени в размере 1 938 538,57 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 688 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пожтехконтроль"(ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой"" (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 8 380 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.А. Горбунова