Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А32-45164/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-45164/2022
город Ростов-на-Дону
27 марта 2024 года
15АП-1510/2024


Резолютивная часть постановления оглашена 27 марта 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии представителей налогового органа ФИО2 и ФИО3 по доверенностям,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диф-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-45164/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диф-Юг» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по городу Краснодару (далее – налоговый орган, инспекция) от 12.05.2022 №16-27/35/18, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и о признании недействительным решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю (далее по тексту – управление) от 20.07.2022 и о признании недействительным решения управления от 23.05.2023 № 26-08/13874.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало состоявшееся решение, просило о его отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами необоснованным отклонением доводом о неправомерности привлечения к налоговой ответственности по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), отсутствии оценки доводам общества о неполноте проведенных мероприятий в отношении спорных контрагентов, в том числе допросов руководителей, не истребование документации.

Апеллянт указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела товарных накладных и заверенных нотариусом протоколов допроса.

Общество явку не обеспечило.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом на основании решения от 30.12.2020 № 16-27/12 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, а также страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 27.10.2021 № 16-27/35/31.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов проверки, возражений налогоплательщика, материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений на дополнение к акту проверки принято решение от 12.05.2022 № 16-27/35/18, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 20 100,00 рублей, доначислен НДС в размере 2 652 148, 00 рублей, страховые взносы в размере 678 016, 00 рублей, а также пени в размере 2 397 612, 62 рублей (с учётом решения от 14.08.2023 № 16-27/35/18 об исправлении арифметической ошибки). Кроме того, предложено удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 476 898,00 рублей

Решением управления от 20.07.2022 № 25-12/21255@ апелляционная жалоба общества в обжалуемой части решения инспекции оставлена без удовлетворения.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворения заявления общества, суд первой инстанции, руководствовался статьями пунктом 2 статьи 54.1, 93, 126171, 172, 210, 212, 217, 226, 420, 421 НК РФ, и подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и пришёл к выводу о законности решения инспекции, неправомерном принятии обществом к вычету НДС размере 2 652 148 рублей по взаимоотношениям с ООО «Световые решения», ООО «Альфафинансгрупп», неполной уплату страховых взносов в размере 678 016,00 рублей в результате занижения объекта обложения страховыми взносами, не исполнении обязанности налогового агента по своевременному удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ в размере 476 898,00 рублей, правомерности привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

По эпизоду доначисления НДФЛ и страховых взносов апелляционная жалоба доводов не содержит.

Однако поскольку налогоплательщик просит об отмене решения суда в полном объёме, апелляционный суд проводит проверку судебного акта полностью.

Проверка материалов дела показала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

По эпизоду доначисления НДФЛ.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определенной в соответствии со ст. 212 НК РФ, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии со ст. 217 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 420 НК РФ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Суд первой инстанции установил, что налоговым органом в ходе анализа движения денежных средств по счетам общества налоговым органом выявлено, что в 2017 году ООО «Диф-Юг» на постоянной основе перечисляло денежные средства своим сотрудникам: ФИО4, ФИО5, ФИО6 с назначением платежей: «Выдача денежных средств под авансовый отчет согласно распоряжения б/н». За 2017 год перечислены денежные средства в общей сумме 3 885 626,00 рублей.

Налоговым органом в порядке ст. 93 НК РФ выставлено требование от 24.06.2021 № 6627 о представлении документов, в котором запрошены авансовые отчёты, карточки и оборотно-сальдовые ведомости (далее - ОСВ) по счетам 71, 73.

Указанное требование исполнено обществом частично.

В отношении ФИО4 (получено 3 724 000,00 рублей) подтверждающие документы не представлены.

В отношении ФИО5 (получено 11 126,00 рублей) представлен авансовый отчёт от 26.12.2017 № 16; ОСВ по счёту 71.01 (отбор по работнику ФИО5); карточка счёта 71.01 (отбор по работнику ФИО5).

В отношении ФИО6 (получено 150 500,00 рублей) представлена ОСВ по счёту 71.01 (отбор по работнику ФИО6).

С учётом представленных документов, подтверждён возврат денежных средств в размере 7 683,95 рублей ФИО5 по авансовому отчёту от 26.12.2017 № 16.

Кроме того, согласно кассовой книге, представленной ООО «Диф-Юг», инспекцией установлено, что денежные средства в размере 221 406,00 рублей возвращены в кассу как возврат неизрасходованных подотчетных сумм от ФИО4

Суд первой инстанции отметил, что на основании представленных в ходе проверки документов, налоговым органом установлено, что полученные ФИО4, ФИО5, ФИО6 денежные средства в размере 3 656 536,05 рублей (3 885 626 - 7 683, 95 - 221 406) являются доходами указанных лиц, поскольку обществом не подтвержден факт выдачи денежных средств под отчёт и их последующее использование по целевому назначению.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ арбитражный суд сделал обоснованный вывод о том, что при отсутствии доказательств, подтверждающих расходование подотчетных денежных средств, полученных работником общества, а также доказательств, подтверждающих оприходование обществом ТМЦ в установленном порядке, согласно ст. 210 НК РФ указанные денежные средства являются доходом работника (подотчетного лица) и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ.

В связи с чем, правомерно и обоснованности сделал вывод о нарушении обществом п. 1 ст. 420, п. 1. ст. 421 НК РФ (неполная уплата страховых взносов в размере 678 016,00 рублей) в результате занижения объекта обложения страховыми взносами, а также о нарушении п. 6 ст. 226 НК РФ (не исполнение обязанности налогового агента по своевременному удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ в размере 476 898, 00 рублей).

По эпизоду доначисления НДС.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса Российской Федерации при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Статьей 169 НК РФ установлены требования к счетам-фактурам.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Как установил суд первой инстанции на основании исследования материалов выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде в рамках выполнения договорных обязательств перед подрядчиком МБОУ СОШ №25 Темрюкского района, общество осуществляло капитальный ремонт электроснабжения здания (силовое эл. оборудование и электроосвещение, согласно государственному контракту 0318300008817000010-0060085-01 от 13.04.2017).

Также общество выполняло строительно-монтажные работы в рамках выполнения договорных обязательств перед ООО «Темп-Юг» (строительство транспортного перехода через Керченский пролив, участок №7).

Для выполнения работ налогоплательщиком привлекались субподрядчики - ООО «Световые Решения» и ООО «Альфафинансгрупп», с которыми заключены следующие договоры:

- договор подряда от 17.04.2017 № 1, заключенный между заказчиком налогоплательщиком и подрядчиком ООО «Световые Решения», по условиям которого ООО «Световые Решения» берет на себя обязательства по выполнению работ «капитальный ремонт электроснабжения здания МБОУ СОШ №25 (силовое эл.оборудование и электроосвещение);

- договор поставки от 01.03.2017 № 1, заключенный между налогоплательщиком (покупателем) и ООО «Световые Решения» (поставщиком), согласно условиям которого, ООО «Световые Решения» поставляет обществу электротехнические материалы и оборудование;

- договор субподряда от 01.07.2017 № 3, заключенный между налогоплательщиком (подрядчиком) и ООО «Альфафинансгрупп» (субподрядчиком), по условиям которого ООО «Альфафинансгрупп» обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «строительство транспортного перехода через Керчинский пролив участок №7».

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Световые решения» (субподрядные работы и поставка ТМЦ) инспекцией установлено, что на объекте «Капитальный ремонт электроснабжения здания МБОУ СОШ № 25 (силовое электрооборудование и электроосвещение)» находились сотрудники общества в количестве от 4-х человек (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10); выявлено отсутствие в штате ООО «Световые Решения» персонала, а также технических возможностей для выполнения заявленных обязательств по сделкам; налогоплательщиком не представлены первичные документы, которые должны быть составлены исходя из характера исполнения договора подряда и договора поставки ТМЦ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что арбитражный суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что обществом не соблюдены условия, при которых возникает право на принятие к вычету сумм по НДС по приобретённым ТМЦ у ООО «Световые решения».

В рамках проверки установлено, что ТМЦ не приняты к учету, ТМЦ не использованы для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС, что подтверждено представленным документам регистрам бухгалтерского учёта по проводкам за 2017 год по дебету счета 41 «Товары» и дебету счета 10 «Материалы».

Суд первой инстанции также учёл, что материалы, приобретенные у ООО «Световые Решения», закупались в это же время у реальных поставщиков

В нарушение положений статьи 65 НК РФ налогоплательщик доказательств, опровергающих доводы инспекции не представил.

Арбитражный суд установил, что согласно представленному протоколу осмотра № 010944/11437 от 11.12.2018 в отношении ООО «Световые Решения», по адресу регистрации установлено отсутствие признаков осуществления хозяйственной деятельности, контрагент ликвидирован 11.12.2020 по решению регистрирующего органа в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

При этом в рамках проверки на основании анализа полученной из банков установлено, что налогополательщик и ООО «Световые Решения» имеют совпадающие IP-адреса, что, как обоснованно отметил суд, при удаленном доступе к системе управления банковскими операциями для осуществления безналичных денежных расчетов, представители указанной организации использовали одно и то же стационарное техническое устройство (компьютер) и (или) находились в одном и том же месте.

Также мероприятиями налогового контроля выявлены факты того, что в проверяемом периоде у ООО «Световые Решения» и общество представителем по доверенности являлось одно и тоже лицо – ФИО11.

В ходе анализа банковских выписок ООО «Световые Решения» инспекцией установлено отсутствие информации о выплате заработной платы сотрудникам, приобретении материалов; расходных операций, свидетельствующих об обычной хозяйственной деятельности общества, из анализа банковских выписок не усматривается.

Генеральный директор налогоплательщика – ФИО4 в ходе допроса сообщил, что договоры с ООО «Световые Решения» заключались, однако, он не помнит ни предмета договоров, ни периода заключения, а также не помнит, какие товары, работы, услуги поставлялись от данного контрагента.

Свидетель пояснил, что работы для МБОУ СОШ № 25 выполнялись собственными силами, работы ИТР - вся исполнительная документация, акты на скрытые работы, сертификаты, схемы, чертежи, лабораторные технические отчеты, составление актов по форме КС-2, КС-3, счета-фактуры, графики производства работ. Также свидетель пояснил, что общество осуществляло доставку материалов на объект МБОУ СОШ № 25, а именно на его личном автомобиле Ситроен, часть работ выполнялось с привлечением ООО «Световые Решения», которое выполняло электромонтажные работы, а также ООО «Световые Решения» поставляло электроматериалы на объект МБОУ СОШ № 25.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом инспекции о том, что допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор общества сообщил неполные и противоречивые сведения в отношении факта выполнения работ спорным контрагентом ООО «Световые Решения».

На основании изложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что о ООО «Световые Решения» не имело фактической возможности исполнить обязательства по сделкам, заключенным с налогоплательщиком.

Апелляционный суд также делает вывод о доказанности факта создания обществом формального документооборота с данным контрагентом в целях завышения налоговых вычетов по НДС.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альфафинансгрупп» (субподрядные работы) инспекцией установлено отсутствие в штате ООО «Альфафинансгрупп» персонала для выполнения порядных работ, а также отсутствие технических возможностей; установлено непредставление налогоплательщиком документов, которые должны быть составлены исходя из характера исполнения договора подряда с ООО «Темп Юг».

Инспекцией установлено отсутствие по адресу регистрации ООО «Альфафинансгрупп», что подтверждается протоколом осмотра № 005263/454 от 23.11.2017.

Руководитель налогоплательщика в ходе допроса пояснил, что договоры с ООО «Альфафинансгрупп» заключались, однако, он не помнит ни предмета договоров, ни периода заключения, не пояснил, какие товары, работы, услуги предоставлялись контрагентом.

При этом свидетель ФИО4 пояснил, что заказчиком работ по объекту «Крымский мост» - участок № 7 «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив, участок № 7» для общества являлось ООО «Темп-Юг».

При этом инспекцией обращено внимание, что ООО «Темп-Юг» исключено из ЕГРЮЛ 16.09.2020 по решению регистрирующего органа, в связи с недостоверностью сведений. ООО «Темп-Юг» не предоставляет налоговые декларации с 24.04.2018.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что материалами проверки подтверждено совпадение у ООО «Световые Решения» и ООО «Альфафинансгрупп» контрагентов-поставщиков 2 и 3 звена; анализ операций по расчетным счетам ООО «Альфафинансгрупп» показал, что денежные средства, поступившие на расчетные счета (обороты по кредиту) общества имеют разовый характер, не позволяющий определить вид деятельности организации; в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля установлено, что наименование работ выполненных на объекте «Крымский мост» - участок № 7 «Строительство транспортного перехода через Керченский пролив, участок № 7» ООО «Темп-Юг» и ООО «Альфафинансгрупп» не совпадают.

В рамках проверки установлено, что ООО «Альфафинансгрупп» не имело фактической возможности исполнить обязательства по заключенной сделке с проверяемым налогоплательщиком, в связи с отсутствием персонала, необходимых машин и оборудования, основных средств, платежей на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности и за аренду помещений, оборудования, транспортных средств, а также заработной платы персоналу или лицам, привлекаемым по договорам гражданско-правового характера.

В апелляционной жалобе налогоплательщиком указано на то, что налоговым органом при доказывании фиктивности заключенных сделок со спорным контрагентом ООО «Световые решения» не были проведены соответствующие мероприятия налогового контроля, а именно: не проведена встречная проверка ООО «Световые решения», не проведен допрос в отношении руководителя контрагента ФИО12, не представлена бухгалтерская документация ООО «Световые решения».

Аналогичные доводы, которые признаны необоснованными, заявлены в суде первой инстанции.

Отклоняя доводы общества, апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 93 НК РФ инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в ИФНС № 3 по городу Краснодару направлено поручение от 11.06.2021 № 2613 о проведении допроса ФИО12 - учредителя и руководителя ООО «Световые Решения», получено уведомление о невозможности допроса свидетеля от 09.07.2021 № 309, свидетель на допрос в назначенное время не явился, также инспекцией для подтверждения факта выполнения работ на объекте МБОУ СОШ № 25 направлена повестка о вызове на допрос руководителя ООО «Световые решения» ФИО12 от 13.01.2022 № 11, свидетель на допрос не явился.

Данные факты подтверждены материалами налоговой проверки.

Суд обоснованно учёл то, что ООО «Световые решения» 11.12.2020 снято с учета, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности, требования о представлении документов не направлялись, поскольку выездная налоговая проверка началась 30.12.2020.

Инспекцией помимо представленных налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям со спорным контрагентом, проанализированы как представленные ООО «Световые решения» декларации по НДС и по налогу на прибыль, расчеты по страховым взносам, так и расчетные счета контрагента, регистрационное дело.

Судом установлено, что налоговым органом проведены соответствующие контрольные мероприятия, подтверждающие выводы налогового органа о фиктивности заключенных сделок с контрагентом ООО «Световые решения».

Доводы общества о необоснованном отклонении судом первой инстанции в качестве доказательства адвокатского опроса в отношении ФИО12 (руководитель ООО "Световые решения") судебной коллегией отклоняются.

Согласно данному документу, работы по договору подряда №1 от 17.04.2017 выполнены силами контрагента, посредством привлечения третьих лиц, а именно ФИО7 Оплата работ, согласно показаниям свидетеля, происходила наличным способом. В подтверждение пояснений свидетелем представлены копии договоров субподряда №3 от 01.06.2017, актов приема выполненных работ от 29.06.2017, от 24.07.2017, расходных кассовых ордеров. Также свидетель подтвердила выполнение условий договора поставки №1 от 01.03.2017 силами ООО «Световые решения», указав, что товар приобретался наличным способом у ИП ФИО13, ООО «Санюгстрой», приобщив необходимые копии договора поставки №1 от 01.03.2017, счета фактуры, квитанции к приходному кассовому ордеру и товарные чеки.

Как правомерно и обоснованно отметил суд первой инстанции, адвокатский опрос свидетеля не может являться в соответствии со статьей 71 АПК РФ допустимым, достоверным доказательством, поскольку опрошенный свидетель не предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а также показания свидетеля опровергаются совокупностью собранных в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельств.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно учёл, что ФИО12 не являлась 2 раза на допрос в налоговый орган, свидетель, заявляя о привлечении к выполнению спорных работ ФИО7, не сообщила о том, каким образом была проведена оплата наличными денежными средствами.

Из материалов проверки следует, что заявленные работы были выполнены рабочими в количестве 4 человек, следовательно, наличие 1 сотрудника недостаточно для выполнения сданного заказчику объема работ. Кроме того, ООО «Световые решения» не уведомляли заказчика или налогоплательщика о привлечении третьих лиц для выполнения работ.

Как установлено судом, ФИО12 указала на то, что поставщиками ТМЦ являются ИП ФИО13, ООО «Санюгстрой», что подтверждается УПД, ТН, ТТН, копиями товарных чеков. Однако, в налоговых декларация по НДС, налогу на прибыль за проверяемый период, в рамках которого якобы был приобретен товар, не заявлены, в качестве поставщиков ни ИП ФИО13, ни ООО «Санюгстрой».

При этом налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие реальность поставки ТМЦ, отсутствуют ТН, ТТН.

Также в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено отсутствие оприходования ТМЦ, полученных от спорного контрагента ООО «Световые решения».

Заявитель указывает также на то, что аналогичная ситуация и по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Альфафинансгрупп», поскольку инспекция пришла к выводу о невозможности выполнения работ силами контрагента, встречная проверка в отношении контрагента не проводилась, директор ФИО14 не допрашивался, бухгалтерская документация не представлялась. Адвокатом проведен опрос в отношении директора ФИО14, который пояснил, что силами контрагента с привлечением третьих лиц выполнены работы.

Судом первой инстанции также отклонен представленный налогоплательщиком адвокатский опрос руководителя контрагента ООО «Альфафинансгрупп» ФИО14 на основании того, что данное лицо не предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

На основании исследования материалов выездной налоговой проверки суд первой инстанции обоснованно отклонил довод обществом об отсутствии ресурсов и возможностей для выполнения заявленных работ, в подтверждение чего представил копию штатного расписания.

В данном случае доказательства того, что спорные работы и поставка товара осуществлены силами контрагентов, не представлены.

Из материалов дела следует, что ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в процессе апелляционного обжалования решения инспекции, налогоплательщиком не предоставлены документы, свидетельствующие о выполнении работ силами спорного контрагента с привлечением третьих лиц.

Отклоняя ходатайство общества о приобщении дополнительных документов в материалы дела, а именно: накладные на отпуск материалов №1 от 18.01.2017, №3 от 31.03.2017, №2 от 28.02.2017, №4 от 28.04.2017, №5 от 31.05.2017, №6 от 30.06.2017, №7 от 30.07.2017, №8 от 30.08.2017 и нотариальное заверенное заявление ФИО12, суд первой инстанции правомерно отметил, что о указанные документы в ходе выездной налоговой проверки не представлялись и не истребовались, ввиду отсутствия финансово-хозяйственных взаимоотношений между обществом и ООО «ТЕХСТРОЙ» в проверяемый период.

В отношении ООО «ТЕХСТРОЙ» установлено, что общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с 2017 года; последняя сданная отчетность представлена обществом в 2016 году, с 2017 года отчетность не сдавалась; анализ банковской выписки общества, книги покупок, книги продаж подтвердил отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком и ООО «ТЕХСТРОЙ»; подписантом представленных документов являлся ФИО15, который на дату подписи не являлся руководителем и сотрудником ООО «ТЕХСТРОЙ».

ФИО15 являлся руководителем ООО «ТЕХСТРОЙ» в период с 09.12.2013 по 21.03.2017, в то время как подписанные им документы датированы 30.08.2017, 28.04.2017.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о неправомерности принятия обществом к вычету сумм НДС в размере 2 652 148 рублей по взаимоотношениям с ООО «Световые решения» и ООО «Альфафинансгрупп» признаётся обоснованным.

В отношении довода общества о его неправомерном привлечении к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 4 статьи 93 НК РФ установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

При этом, размер штрафа рассчитывается из количества непредставленных налогоплательщиком документов в срок, установленный в требовании, а не за несвоевременное представление документов налогоплательщиком по собственному усмотрению исходя из общих характеристик испрашиваемых налоговым органом документов.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом было выставлено требование о представлении документов от 25.06.2021 № 6666, срок предоставления по которому истёк 09.07.2021. В ответ на данное требование обществом запрашиваемые документы в количестве 8 шт. представлены несвоевременно (27.08.2021).

По требованию от 23.06.2021 № 6624, срок предоставления документов 07.07.2021. В ответ на данное требование обществом несвоевременно (20.07.2021) представлены 9 документов.

По требованию от 23.06.2021 № 6627, срок предоставления документов 07.07.2021. В ответ на данное требование заявителем несвоевременно (08.07.2021) представлены 95 документов.

По требованию от 24.06.2021 № 6629, срок предоставления документов 08.07.2021. В ответ на данное требование налогоплательщиком несвоевременно (12.07.2021) представлены 60 документов.

По требованию от 11.08.2021 №8334, обществом не представлено 6 документов.

По требованию от 25.08.2021 № 8952, налогоплательщиком не представлено 2 документа.

По требованию от 30.12.2020 № 13659 срок предоставления документов 25.01.2021.

В ответ на данное требование налогоплательщиком несвоевременно (30.01.2021) представлен 21 документ.

Таким образом, установлен факт несвоевременного представления 193 документов и факт непредставления 8 документов (всего 201 документ), в связи с чем общество правомерно привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 40 200 рублей.

При принятии обжалуемого решения, руководствуясь ст. 112, 114 НК РФ налоговый орган учёл смягчающие ответственность обстоятельства (введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации) и снизил размер штрафа в 2 раза до 20 100 рублей.

Из содержания пункта 1 статьи 126 НК РФ следует, что привлечение к ответственности за непредставление документов налоговому органу возможно лишь в случае неисполнения требования налогового органа.

Отклоняя доводы общества о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по рассматриваемой норме, арбитражный суд учитывает, что ответственность за данное правонарушение наступает в связи с нарушением установленного срока предоставления документов, а не в связи с их непредставлением.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2023 по делу № А32-45164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Д.С. Гамов


Судьи М.А. Димитриев


Н.В. Сулименко