Решение от 6 июля 2018 г. по делу № А54-9431/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-9431/2017
г. Рязань
06 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зета" (г. Москва, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (г. Рязань, ОГРН <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (Иркутская область, г. Братск, ОГРН <***>)

третьи лица:

страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ОГРН <***>)

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (г. Москва, ОГРН <***>)

акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (г. Москва, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 188304,85 руб., неустойки в сумме 310703,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представитель по доверенности №135/17 от 12.09.2017, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката;

от ответчика (АО "СК Опора") - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика (ООО "СК "Ангара") - ФИО3, представитель по доверенности №116-18-А от 18.04.2018, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АТОНАВТО" - ФИО2, представитель по доверенности №1 от 14.01.2018, личность установлена на основании предъявленного удостоверения адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зета" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб", акционерному обществу "Страховая компания Опора" о солидарном взыскании денежных средств в размере 499008,10 руб., причиненного ДТП, произошедшим 21.11.2016, в том числе страховой выплаты в сумме 188304,85 руб., неустойки в сумме 310703,25 руб. Исковому заявлению был присвоен порядковый номер №А40-160470/17-29-1535.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2017 дело №А40-160470/17-29-1535 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 11.12.2017 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено акционерное общество "Страховая группа "УралСиб".

Определением от 05.02.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 03.05.2018 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика (соответчика) общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (665717, <...>; 665729, Иркутская область, г. Братск, а/я 2444; ОГРН <***>).

Определением от 04.06.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (115035, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании 05.07.2018 истец уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика (ООО "СК "Ангара") страховое возмещение в сумме 188304,85 руб., неустойку в сумме 310703,25 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12980,17 руб. (том 2 л.д. 121-123). Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика (ООО "СК "Ангара") просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, доводы изложены в отзыве.

Представители ответчика (АО "СК Опора") и третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05.07.2018, истец в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит заменить истца по делу - общество с ограниченной ответственностью "Зета" (107076, <...>, этаж 2; ОГРН <***>) на общество с ограниченной ответственностью "АТОНАВТО" (105094, <...>; ОГРН <***>).

Рассмотрев ходатайство истца (общества с ограниченной ответственностью "Зета") о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела судом установлено, что 23.05.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Зета" (далее - Цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "АТОНАВТО" (далее - Цессионарий) был заключен Договор уступки права требования (далее - договор; том 2 л.д. 105-106), в силу п. 1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Акционерному обществу "Страховая компания "Опора" (далее - Должник) на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортным происшествием, повреждением автомобиля Форд Фокус г/н <***> имевшим место 21.11.2016 в 12 час 53 минут по адресу г. Москва, перекресток Земледельческого переулка и 1-го Неопалимовского переулка.

Согласно п. 1.2 Договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 Договора требования составляет 511988,27 руб.

Согласно п. 2.1 Договора Цедент обязан передать Цессионарию в трехдневный срок после подписания Договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно документы в соответствии с приложением к исковому заявлению по делу №А54-9431/2017, рассматриваемому в Арбитражном суде Рязанской области.

Согласно п. 2.2 Договора Цедент обязан сообщить Цессионарию в тот же срок иные сведения, имеющие значение для осуществления Цессионарием своих прав по указанному в п. 1.1 страховому случаю.

Согласно п. 3.1 Договора за уступаемые права (требования) Цессионарий выполняет восстановительный ремонт автомобиля Форд Фокус г/н XT18277 после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.11.2016.

Согласно п. 3.2 Договора стоимость восстановительного ремонта равна 243200 рублей в соответствии с заказ - нарядом от 12.12.2016.

По акту приема - передачи документов от 23.05.2018 во исполнение Договора уступки права требования от 23.05.2018 Цедент передал, а Цессионарий принял перечисленные в данном акте документы (том 2 л.д. 104), среди которых имеются квитанция к заказ - наряду №0000010818 от 12.12.2016 (том 2 л.д. 111), акт об оказании услуг №0000010818 от 12.12.2016 на сумму 243200 рублей (том 2 л.д. 108), а также приемо-сдаточные акты выполненных работ от 22.12.2016 в количестве 2 шт. (том 2 л.д. 109-110).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

В статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, при наступлении которых права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В данном случае Договор уступки права требования от 23.05.2018 соответствует требованиям статей 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет установить в отношении какого права произведена уступка.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Зета", арбитражный суд считает необходимым его удовлетворить и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца - общества с ограниченной ответственностью "Зета" (107076, <...>, этаж 2; ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АТОНАВТО" (105094, <...>; ОГРН <***>).

Из материалов дела следует: 18.07.2016 между ООО "Зета" и АО "Страховая группа "УралСиб" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №0359918818 (том 1 л.д. 12).

Истец является потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по адресу: г. Москва, перекресток Земледельческого переулка и 1-го Неопалимского переулка.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 21.11.2016 в 12 час. 53 минут с участием двух транспортных средств: Киа Сид, государственный регистрационный номер <***> водитель - ФИО4, полис ЕЕЕ №0358390016, ПАО "САК "Энергогарант", принадлежит ФИО5 и Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> водитель ФИО6, полис ЕЕЕ №0359918818, АО "Страховая группа "УралСиб", принадлежит ООО "Зета". Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.11.2016 (том 1 л.д. 14,30, том 2 л.д. 28).

В результате данного происшествия транспортное средство истца получило значительные повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810077160000103503 от 21.11.2016 (том 1 л.д. 15, том 2 л.д. 24).

Истец, в соответствии с Законом "Об ОСАГО" №40-ФЗ от 25.04.2002 и Приложением 1 (правила ОСАГО) к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился 28.11.2016 в страховую компанию за получением страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию (том 1 л.д.137-138).

Истец поясняет, что 28.11.2016 в АО "Страховая группа "УралСиб" были предоставлены документы, указанные в п. 3.10 "Правил ОСАГО" (том 1 л.д.137-138), а также был предоставлен поврежденный автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> о чем составлен акт осмотра транспортного средства №2324383 от 08.12.2016 (том 1 л.д. 27-28).

АО "СГ "УралСиб" рассмотрело заявление истца о страховой выплате, по результатам рассмотрения заявления страховая компания направило ООО "Зета" извещение от 21.12.2016 о невозможности принятия решения в страховой выплате по причине отсутствия признаков наступления гражданской ответственности (том 2 л.д. 33).

Истец для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> обратился в ООО "ПрофЭкс" для проведения независимой технической экспертизы (договор №198/0417 от 24.04.2017) (том 1 л.д. 34).

В соответствии с заключением эксперта №189-182/0417 от 24.04.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер XT18277, с учетом износа составляет 178304,85 руб. (том 1 л.д. 16-26)

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 10000 рублей (квитанция №197 от 24.04.2017, акт сдачи - приемки к договору №198/0417) (том 1 л.д. 35-36).

19.04.2017 между акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля. В соответствии с условиями указанного договора акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее АО Страховая группа "УралСиб" договорам страхования.

В порядке досудебного урегулирования, истец обратился в АО "СК Опора" с претензией от 26.04.2017 о возмещении страховой выплаты в размере 178304,85 руб. и стоимости услуг по оценке восстановительного ремонта автомобиля в сумме 10000 руб., которая оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 37-38).

В порядке досудебного урегулирования, истец обратился с претензией в АО "СГ "УралСиб" о выплате страхового возмещения. Данная претензия получена АО "СГ "УралСиб" 28.08.2017, однако оставлена без удовлетворения (том 1 л.д. 140,142, 148-149).

Ссылаясь на то, что страховщик в установленный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховую выплату не произвел и не направил мотивированный отказ в такой выплате, истец начислил ответчику неустойку за период с 27.12.2016 по 10.06.2017 в сумме 310703,25 руб. (с учетом уточнений - том 1 л.д.6).

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Рязанской области с уточненным исковым заявлением о взыскании с ответчика (ООО "СК "Ангара") страхового возмещения в сумме 188304,85 руб., неустойки в сумме 310703,25 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12980,17 руб. (с учетом уточнений) (том 2 л.д. 121-123).

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно требованиям статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На момент дорожно-транспортного происшествия (21.11.2016) транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный номер <***> было застраховано в акционерном обществе "Страховая группа "УралСиб" по полису ОСАГО ЕЕЕ №0359918818, который действовал на дату дорожно-транспортного происшествия (срок действия полиса с 27.08.2016 по 26.08.2017).

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В тоже время, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 данной статьи предусматривает, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4 статьи 14.1. страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В соответствии с пунктами 12-14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 указанного закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ предусматривает, что к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Перечисленные выше правовые нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) применяются к отношениям истца и ответчика в силу пунктов 14 и 15 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ.

Доказательств соблюдения страховщиком требований статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ в части организации независимой технической экспертизы ответчики и третье лицо в материалы дела не представили.

Согласно п. 1 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховщик (за исключением общества взаимного страхования) может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по Договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

Со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель (п. 14 ст. 26.1 Закона РФ № 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ").

19 апреля 2017 года между акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора" был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" передало, а акционерное общество "Страховая Компания Опора" приняло с 19.04.2017 права и обязательства по заключенным ранее акционерным обществом "Страховая группа "УралСиб" договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск.

После передачи страхового портфеля, датой передачи которого является 19.04.2017, акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" перестает быть стороной по передаваемым договорам страхования. Все права и обязанности по передаваемым договорам страхования переходят к акционерному обществу "Страховая Компания Опора".

В последующем АО "СК "Опора" передало страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также страховой портфель по договорам добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Ангара".

Передача страховых портфелей осуществлена на основании договоров о передаче страховых портфелей, а также актов приема-передачи страховых портфелей между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" и акционерным обществом "Страховая Компания Опора".

С 19 марта 2018 года все права и обязанности по переданным договорам страхования перешли к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара".

Датой начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" обязательств по принятым договорам страхования, включенным в переданный страховой портфель, является 19 марта 2018 года.

Пунктами 2.3 указанных договоров предусмотрено, что в страховой портфель не включаются:

- обязательства по выплате выгодоприобретателям штрафов, пеней и неустоек, как установленные вступившими в законную силу решениями судов, основанными на требованиях, предъявленных Страховщику до подписания Сторонами акта приема-передачи страхового портфеля, так и возникшими в силу неисполнения или ненадлежащего исполнения Страховщиком своих обязательств по передаваемым договорам страхования;

- обязательства по возмещению расходов на проведение экспертизы, судебных и прочих расходов, понесенных выгодоприобретателями в целях зашиты своих законных прав и интересов в судебном порядке.

При этом согласно условиям договора от 19.03.2018 о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО следует, что он заключен в соответствии с Правилами передачи страхового портфеля, утвержденными Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от 11.02.2016 (протокол №15).

Пунктом 12 Правил предусмотрено, что управляющая страховая организация со дня перехода к ней прав и обязанностей по договорам страхования имеет все не прекратившиеся права и несет все не прекратившиеся обязанности страховщика, возникшие с момента вступления в силу договора страхования, обязательства по которым были переданы в составе страхового портфеля.

Таким образом, в рассматриваемом дела все права и обязанности по спорному страховому случаю перешли к ООО "СК "Ангара".

Досудебные претензии истца, направленные в адрес АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора", оставлены без удовлетворения.

АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" по собственной инициативе экспертизы с целью установления восстановительной стоимости автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер XT18277, не проводили, экспертных заключений уполномоченных экспертных организаций в материалы дела не представили. Лица, участвующие в деле, ходатайств о проведении судебной независимой экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляли.

В соответствии с частью 3(1) статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При нереализации ответчиком права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта №189-182/0417 от 24.04.2017, подготовленное ООО "ПрофЭкс", содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным. Оснований сомневаться в компетентности эксперта-автотехника ООО "ПрофЭкс" у суда не имеется ввиду того, что доказательства его квалификации представлены истцом в материалы дела. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта №189-182/0417 от 24.04.2017, подготовленному экспертом-автотехником ООО "ПрофЭкс" ФИО7, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный номер XT18277 составляет 178304,85 руб.

В силу п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ООО "СК "Ангара" страхового возмещения в сумме 178304,85 руб. являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 10000 руб., представляющие собой расходы истца на проведение досудебной экспертизы стоимости ремонта поврежденного автомобиля. В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор №198/0417 от 24.04.2017 на возмездное оказание услуг, акт сдачи приемки к договору №198/0417, квитанция №197 от 24.04.2017 на сумму 10000 руб. (том 1 л.д.16-36).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого представлено истцом в суд при подаче иска и положено в основу судебного акта, обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения указанных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, с учетом разъяснений вышеуказанных постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг по оценке в сумме 10000 руб. следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 10000 руб. подлежат взысканию с ответчика (ООО "СК "Ангара").

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с АО "Страховая компания Опора" неустойки в сумме 310703,25 руб. за период с 27.12.2016 по 10.06.2017 (с учетом уточнений).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом случае требование о взыскании неустойки основано на законе. На момент дорожно-транспортного происшествия (21.11.2016) автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный номер XT182 был застраховано в АО "СГ "УралСиб" (полис ЕЕЕ №0359918818). АО "Страховая группа "УралСиб" передало с 19.04.2017 страховой портфель по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) акционерному обществу "Страховая компания Опора". То есть дорожно-транспортное происшествие произошло после 01.09.2014 и срок заключения договора страхования - после 01.09.2014, следовательно, в настоящем случае применимы положения статьи 12 в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ) закреплена обязанность страховщика со дня принятия к рассмотрению заявления произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик обязан уплатить потерпевшему за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы определенной Законом страховой выплаты по виду причиненного вреда.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Арбитражным судом установлено, что 28.11.2016 ООО "Зета" обратилось в АО "СГ "УралСиб" с заявлением о возмещении причиненного вреда с предоставлением всех необходимых документов, а также предоставлением поврежденного автомобиля для осмотра. Данное заявление принято страховой компанией 28.11.2016 (том 1 л.д. 137-138). Просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения рассчитана за период с 27.12.2016 по 10.06.2017 и составляет 165 дней, размер неустойки составляет 310703,25 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчики (АО "СК Опора и ООО "СК "Ангара") в представленных в материалы дела отзывах просят снизить размер неустойки (том 2 л.д. 30-32,124-126).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 04.03.2015, также разъяснено, что в случае, если неустойка, рассчитанная исходя из предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства страховщиком, суд по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ее размер.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.Конституционный Суд РФ в Определениях № 263-О от 21.12.2000, № 7-О от 15.01.2015 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы ответчиков о чрезмерности неустойки применительно к обстоятельствам дела, учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт, что просрочка исполнения обязательств причинила ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки, арбитражный суд пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки (310703,25 руб.) последствиям нарушения обязательства (размеру невыплаченного страхового возмещения - 188304,85 руб.).

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, непредставление истцом доказательств наступления для него негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до суммы 188304,85 руб. (невыплаченное страховое возмещение по предъявлению судебной претензии). Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В остальной части иска следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 12981 руб. (чек - ордер от 22.08.2017 - том 1 л.д. 8), а следовало уплатить в соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 - 12780 руб.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12780 руб. относятся на ответчика (ООО "СК "Ангара"), излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 201 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В удовлетворении требований к АО "СК Опора" следует отказать, поскольку указанный ответчик передал свои права и обязанности ООО "СК "Ангара".

Руководствуясь статьями 48, 104-110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Произвести замену истца по делу - общества с ограниченной ответственностью "Зета" (107076, <...>, этаж 2; ОГРН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АТОНАВТО" (105094, <...>; ОГРН <***>).

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (Иркутская область, г. Братск, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТОНАВТО" (105094, <...>; ОГРН <***>) страховое возмещение в сумме 178304,85 руб., неустойку в сумме 188304,85 руб., расходы по оценке в сумме 10000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12780 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Зета" (107076, <...>, этаж 2; ОГРН <***>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 201 руб.

4. В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (г. Рязань, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья Л.И. Котлова