Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А41-17236/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19687/2023

Дело № А41-17236/23
12 апреля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу в/у АО "СВЕТ" ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-17236/23, принятое судьей Е.А. Морозовой, по иску АО "СВЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МГЭ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) третье лицо: в/у АО "СВЕТ" ФИО2, к/у АО "СВЕТ" ФИО3 о взыскании 256 610 300 руб. 00 коп., 



УСТАНОВИЛ:

АО "СВЕТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Магнатэстей» (далее – ответчик, ООО "МГЭ") о взыскании денежных средств в размере 256 610 300 рублей 00 копеек, уплаченных в качестве предварительной оплаты за товар.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 в  удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в/у АО "СВЕТ" ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель к/у АО "СВЕТ" ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "МГЭ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, АО «СВЕТ» (далее - истец или Покупатель) перечислило в адрес ООО «Магнатэстей» (далее - ответчик или Продавец) денежные средства по платежному поручению №4 от 29 декабря 2021 г года в размере 256 610 300 руб., в реквизитах которого указано: «Оплата по договору МГ/202101/ЗСМР от 09.12.2021 на поставку строительных материалов».

Истец отмечает, что по состоянию на дату подачи иска товар, за который произведена оплата, в адрес АО «СВЕТ» не поставлен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, направленную в его (ответчика) адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной платы за товар, не переданный продавцом.

В качестве возражений на заявленные истцом исковые требования,  ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалы дела представлены:

- Договор № МГ/202101/ЗСМР от 09.12.2021г. заключенный между ООО «МГЭ» и АО «Свет» на поставку Товара, Приложение № 1 к Договору № МГ/202101/ЗСМР от 9 декабря 2021 г. о согласовании партий отгруженного в последующем товара путем самовывоза Покупателем (т. 1 л.д. 53-57).

- Универсальный передаточный документ № 45 от 29.12.2021, содержащий в себе перечень поставленного Товара, его количество, наименование, цену, общую стоимость, а также подписи как отпустившего, так и принявшего Товар лиц, которые подписаны Сторонами и скреплены печатями организаций; накладная № 45 от 29.12.2021 на отпуск материалов на сторону (т. 1 л.д. 58-59);

- Акт сверки взаимных расчётов от 11.07.2022 (т. 1 л.д. 60).

- копия Книги продаж ООО «Магнатэстей» за период с 01.12.21 по 31.12.21 (т. 1 л.д. 61).

Согласно пунктам 1.2., 3.4., 3.5., указанного Договора, ответчик отдельными партиями - 150 тн., 140 тн., 250 тн., 150 тн., 220 тн., 160 тн., 150 тн., 150 тн., 150 тн., 160 тн., 300 тн,. 1 440 тн., в срок до 29.12.2021 на условиях самовывоза поставил Истцу товар - Арматуру Ф 10/12/14/16/20/25/28/32/36/40 А500С ГОСТ 34028 дл. 11,7 м. в общем количестве 3 720 тн., на общую сумму 256 610 300,00 рублей, что подтверждается универсальным передаточным документом № 45 от 29.12.2021, подписанным обеими сторонами (далее - УПД), накладной № 45 на отпуск материалов на сторону от 29.12.2021.

Ответчиком указанные документы надлежащим образом надлежащим образом не оспорены. Ходатайство о фальсификации доказательств по делу не заявлено ни  в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчиком со своей стороны были исполнены требования взаимосвязанных между собой положений п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 456 ГК РФ, поскольку им был передан товар, предусмотренный заключенным между сторонами Договором.

В апелляционной жалобе заявитель - в/у АО "СВЕТ" ФИО2 и поддерживающий доводы жалобы к/у АО "СВЕТ" ФИО3 оспаривают факт реальности поставки по договору № МГ/202101/ЗСМР от 09.12.2021. Так, заявитель отмечает, что судом первой инстанции не установлены  обстоятельства по фактическому наличию  товара у ответчика, каким образом ответчик его произвел, не установлены обстоятельства по приобретению указанного товара у третьих лиц, не установлены обстоятельства по перевозке  товара и месту выгрузки. В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие сомнений в действительности сделки по поставке товара по договору № МГ/202101/ЗСМР от 09.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется  передать в собственность  покупателя товар, а покупатель  принять и оплатить  его на условиях  настоящего договора.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора и для предотвращения нарушения прав кредиторов истца, к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением обязательств у должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Суд проверяет не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивает разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, по настоящему делу истец, утверждающий о возникновении задолженности, а также ответчик, были обязаны представить суду ясные и убедительные доказательства как реальности исполнения сделки, так и факта возникновения задолженности.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, установил цепочку приобретения спорного товара ответчиком у третьих лиц до поставки истцу: от ООО «Капстрой» к ООО «Шарм»  по договору поставки от 24.09.2018, от ООО «Шарм» к ООО «Магнатэстей» по договору поставки от 25.09.2021.

Судом также установлено, то ФИО4 и ФИО5 являлись генеральными директорами ООО «Магнатэстей» (т. 2 л.д. 37, т. 1 л.д. 125, л.д. 24). ФИО5  также являлась генеральным директором ООО «Шарм».

Материалами также подтверждается, что для хранения арматуры ООО «Шарм» использовало земельный участок арендованной ИП ФИО4 у ИП ФИО6 по Договору аренды недвижимого имущества  № 02/10 АР-2018-21 от 24.09.2018.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки МГ/202101/ЗСМР от 09.12.21 (т. 1, л. д. 53-57) ответчик обязался поставить Истцу, указанный в приложении №1 к договору товар - Арматуру Ф ,0,12/14/16/20.25/28/32/36/40 А500С ГОСТ 34028 дл. 11,7 м. партиями, в количестве 3 420 тн.; наименование, ассортимент, количество, комплектность, характеристики, цена указываются в счетах фактурах или УПД и в Приложении № 1, являющиеся неотъемлемой частью Договора (п. 1.2.);

В соответствии с пунктом 3.4 договора поставка товаров производится со склада поставщика на условиях самовывоза покупателем на свой склад или третьим лицам, на усмотрение покупателя.

Прием-передача товара оформляется накладной (УПД). которая подписывается представителя покупателя и поставщика (п. 3.5);

Поставщик обязуется одновременно с передачей товара предоставить покупателю накладную, документы подтверждающие качество товара, при наличии (п.3.9); расчеты за товар производятся в течение 4-х дней от даты поступления товара на склад покупателя (п. 4.3).

В материалы дела также представлены УПД № 45 от 29.12.2021, содержащий в себе перечень поставленного Товара, его количество, наименование, цену, общую стоимость, а также подписи как отпустившего, так и принявшего Товар лиц, которые подписаны Сторонами и скреплены печатями организаций; накладная № 45 от 29.12.2021 на отпуск материалов на сторону (т. 1 л.д. 58-59); Акт сверки взаимных расчётов от 11.07.2022 (т. 1 л.д. 60), копия Книги продаж ООО «Магнатэстей» за период с 01.12.21 по 31.12.21 (т. 1 л.д. 61).

Ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные доказательства в подтверждение реальности исполнения спорной сделки.

Как следует из материалов дела ООО «Шарм» по Договору поставки № КА/СТ-2018/10 от 24.09.2018 приобрело отгруженный Истцом товар у ООО «Капстрой» в количестве 3 576 тн. на сумму 228 781.060 рублей с отсрочкой платежа на 6 месяцев, что подтверждается: приложениями №№2-9 к договору: накладными на отпуск товара на сторону № 1, 21, 22, 23, 24. 25. 25. 26. 27. 28 от 24.09.2018: УПД № 1,21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28  от 24.09.2018; расходными накладными от 24.09.2018 № 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 27 (т. 1, л. д.71-101).

При этом, оплата в рамках Договора поставки № КА/СТ-2018/10 от 24.09.2018 на сумму отгруженной продукции (арматуры) - 228 781 060 рублей со стороны ООО «Шарм» (Покупателя) произведена не была, поскольку в период действия отсрочки уплаты (установленной сроком на 6 месяцев - до 24 марта 2020 года) между ООО «Капстрой» и ООО «Шарм» был заключен Договор № ША/2165/08ПА от 28.09.2018 на поставку строительных материалов. Продавцом по которому выступало ООО «Шарм», а Покупателем - ООО «Капстрой». (т. 1 л.д. 74-85).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора поставки №ША/2165/08ПА от 28.09.2018 стороны согласовали, что поставка товара производится на условиях взаимозачета за ранее приобретенный товар (п. 1.1.). Зачет по оплате товаров производится в российских рублях и приравнивается к оплате на расчетный счет (п. 3.5.). Датой оплаты по взаимозачету является дата подписания акта по взаимозачету обеими сторонами (п. 3.6.). При этом в п. 3.7. Договора поставки №ША/2165/08ПА от 28.09.2018 стороны прямо предусмотрели, что зачет товаром происходит за ранее отгруженный товар (строительные материалы - арматуру) согласно подписанному между сторонами Договора № КА/СТ-2018/10 от 24.09.2018.

Так, в рамках Договора поставки № ША/2165/08ПА от 28.09.2018 ООО «Шарм» произведена поставка строительных материалов на общую сумму 229 781 060,00 руб., (с НДС), что подтверждается Универсальным передаточным документом)№ 1 от 28.09.2018г.

На основании Акта зачета встречных требований № 1 от 28.09.2018, которым Стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований, возникших на основании вышеуказанных Договоров поставки товара на сумму 228 781 060.00 руб. 30.09.2018 ООО «Шарм» и ООО «Капстрой» подписан акт взаимозачета №1 на сумму 229 781 060.00 руб.   Актом сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2018 года Стороны подтвердили, что задолженность в пользу ООО «Шарм» составила 1 000 000,00 руб., задолженность в ООО «Капстрой» за приобретение арматуры на основании Договора поставки № КА/СТ-2018/10 от 24.09.2018 отсутствует. (т. 2 л.д. 120-123).

Кроме того, согласно распечатке из Книги покупок по операциям ООО «Шарм» за период с 01.07.2018 по 30.09.2018, являющейся документом налоговой отчетности,, видно, что ООО «Шарм» отражена сделка по покупке у ООО «Капстрой» указанного товара на общую сумму 228 781,060 руб., код вида операции«01», с указанием номеров и даты УПД продавца.

После чего 28.02.2019 г. ООО «Шарм» были сданы бухгалтерский баланс и Отчет о финансовых результатах за 2018 г. в ИФНС № 2 по г. Москве.

Как видно УПД №№ 1, 21, 22 - 28 от 24.09.2018 г., выданные ООО «Капстрой» отражены ООО «Шарм» в книге покупок, что является доказательством как получения покупателем от продавца товара, так и принятие этого товара на учет.

В письме ФНС России от 27.02.2015 № ГД-4-3/3083@ разъяснено, что на основании п. 1 и 5 ст. 172 НК РФ указанные суммы налога на добавленную стоимость по длежат вычетам на основании счетов-фактур (УПД) после принятия на учет товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления налогооблагаемых операций.

В соответствии с п. 3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик обязан составить счет -фактуру, вести книги покупок и книги продаж. Согласно п. 5.1 ст. 174 НК РФ, в налоговую декларацию подлежат включению сведения, указанные в книге покупок и книге продаж налогоплательщика, т.о. плательщик, по существу, информирует налоговый орган не только об итоговых интегральных параметрах облагаемой реализации и вычетов, но и об отдельных совершенных им сделках, которые приводят к данным параметрам. Таким образом, отражение покупателем информации по полученному счету-фактуре (УПД) в книге покупок, является доказательством принятия им товара.

Строительные материалы поставленные ООО «Капстрой» по Договору поставки No ША/2165/08ПА от 28.09.2018г. ООО «Шарм» - были получены от ООО "Буртехснаб" ИНН <***>, ООО "СК Русич" ИНН <***>, ООО "СМУ-4 "МГСС" ИНН <***>, ООО "РТ Групп" ИНН <***>, ООО "21 Век" ИНН <***>, ООО "Веррус Сухие Строительные Смеси" ИНН <***>, ООО "Артдекор" ИНН <***>, ООО "Промлес" ИНН <***>, АО "Изолюкс" ИНН <***>.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества № 01/01АР-2018-14 от 11.01.2018, заключенный ООО «Капстрой» с ИП ФИО6, в соответствии с условиями которого ООО «Капстрой» переместило товар на соседний земельный участок, где он хранился вплоть до сделки с АО «Свет» (т. 4 л.д. 84).

Согласно пояснениям ответчика, для хранения арматуры ООО «Шарм» использовало арендованное ИП ФИО4 у ИП ФИО6 по Договору аренды недвижимого имущества  № 02/10 АР-2018-21 от 24.09.2018 нежилое помещение 300 кв.м., бытовое  помещение 11 кв.м. и часть земельного участка  500 кв.м. Согласно условиям указанного договора, арендованное имущество предоставлялось  арендатору  для производственных нужд  для заготовки, хранения, переработки и реализации дома, арматуры,  строительных  лесов опалубки, строительных материалов, и прочих отходов черных материалов. (т. 1 л.д. 111-115).

Согласно условиям договора поставки № ШМ/2109-БМ от 25.09.2021, заключенного между ООО «Шарм» (поставщик) и ООО «МГЭ» (покупатель), поставка (передача) товара покупателю осуществляется  без перемещения  со склада  на склад, а хранится по адресу: <...>  ГРЭС-В,  <...>.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы,  у   ООО «Шарм» имелась возможность хранения спорного имущества  и его последующей передачи ООО «МГЭ».

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ основным  видом деятельности  ООО «Капстрой» является  оптовая  торговля лесоматериалами, строительными материалами (46.47), а дополнительным - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями (46.7,.6), у ООО «Шарм» дополнительными видами деятельности являются торговля оптовая стройматериалами (46.73; 46.73.6).

Доводы конкурсного управляющего о невозможности ведения организациями деятельности по продаже стройматериалов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ООО «Капстрой» было исключено из ЕГРЮЛ 05.03.2020 в связи со смертью генерального директора и единственного участника общества ФИО7 06.10.2018г.. что подтверждает копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Капстрой» и копия свидетельства о смерти ФИО7

В то время как на момент заключения Договора поставки арматуры между ООО «Капстрой» (Поставщиком) и ООО «Шарм» (Покупателем) общество Поставщика обладало гражданской правоспособностью, осуществляло финансово-хозяйственную деятельности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего истца о том, что ООО "Капстрой» не имело ни работников, ни какой-либо производственной базы для изготовления заявленного товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку на момент осуществления поставки арматуры в пользу ООО «Шарм» предприятие поставщика являлось действующим, что подтверждается данными бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год по итогам которого ООО «Капстрой» задекларировало выручку в размере 235 000 000 руб., чистую прибыль в размере 8 000 руб.

При этом то обстоятельство, что в структуре баланса ООО «Капстрой» по итогам 2018 года доля дебиторской задолженности составляла более чем 99%, не может свидетельствовать об отсутствии у первоначального поставщика необходимых производственных мощностей и ресурсов для производства арматуры, которая, кроме того, могла быть приобретена у третьих лиц.

В материалы дела представлены сертификаты качества арматуры с заводов,  на которых выправлялись  арматуры (с указанием  существенных  параметров товара)  (т. 2 л.д. 100-101).

Таким образом, вышеуказанные сертификаты свидетельствуют о том, что  ООО «Капстрой»  не являлось производителем товара.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что в соответствии с условием пункта 3.4 договора поставки от 09.12.2021, заключенного между истцом и ответчиком, отгрузка товара со склада ответчика в период с 10.12.2021 по 25.12.2021 была произведена  АО «Свет».

В материалы дела представлен договор на выполнение погрузо-разгрузочных работ № 8А/12/21 от 08.12.2021 заключенный между ООО «МГЭ» (заказчик) и ИП ФИО4 (подрядчик), в соответствии с которым подрядчик для погрузочных  и внутренних работ  на территории склада  по загрузке арматуры  обязуется  привлечь две единицы техники, и 10 грузчиков для ежедневного выполнения  работ. Согласно акту сдачи-приемки работ от 26.12.2021 общая стоимость составила 1 800 000 руб.

Согласно пункту 4.5. Договора на выполнение разгрузочно-погрузочных работ № 8А/12/21 от 08.12.2021 Стороны договорились зачесть в счет оплаты по данному Договору сумму перечисленную 12.11.2021 ООО «МГЭ» платежным поручением № 565707 ИП ФИО4 в размере 2 918 713,89 руб. (т. 3 л.д. 19-34).

Согласно подписанному Акту выполненных работ № 31 от 31.12.2021, услуги ИП ФИО4 по Договору на выполнение разгрузочно-погрузочных работ № 8А/12/21 от 08.12.2021 выполнены без взаимных претензий, что также подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период Ноябр -Декабрь 2021 от 31.12.2021.

Поскольку ранее между ИП ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО6 (Подрядчик) был заключен Договор на выполнение разгрузочно-погрузочных работ № ГР/012ИП от 11.01.2021 - ИП ФИО4 в адрес ФИО6 09.12.2021 была подана заявка (Прил. № 1 к Договору) на предоставление услуг грузчиков и двух единиц техники (приложение №12).

Согласно подписанному между сторонами Акту №2 сдачи-приемки погрузочных разгрузочных работ от 26.12.2021 стоимость работ составила 1 200 000 рублей.

Согласно пункту 4.3. Договора на выполнение разгрузочно-погрузочных работ № ГР/012ИП от 11.01.2021 Стороны определили произвести оплату за погрузочно-разгрузочные работы по акту зачета взаимных требований, поскольку ранее ИП ФИО6 имел задолженность по Договору поставки № АР/ИП2018-005 от 01.11.2018 арматуры, а ИП ФИО4 по Договору аренды недвижимого имущества №02/10 АР-2018-21 от 24.09.2018г.

Оплата за погрузку и доставку арматуры до фуры по Договору на выполнение разгрузочно - погрузочных работ № ГР/012ИП от 11.01,2021 подтверждается: 1) Актами выполненных работ № 1 от 16.12.2021 на 600 000 руб., актом выполненных работ № 2 от 27.12.2021 на сумму 600 000 руб.   подписанными сторонами без претензий, 2) актами  сверки расчетов  за период с 24.09.2018 № 18 по 31.03.2021, а также за период с 24.09.2018 по 31.12.2021 3) актом взаимозачета  № 1 от 31.12.2021 4) актом зачета взаимных  требований  № 1 от 31.12.2021 (т. 3 л.д. 1-38).

Материалами дела подтверждается, что истцу был передан товар в полном соответствии с пунктами 1.2, 3.4., 3.5., 3.8., 3.9., 4.3. Договора поставки № МГ/202101/ЗСМР от 09.12.2021г. и приложению № 1 к Договору, (т.1, л. д. 53-61; т. 1, л. д. 112-114).

Согласно оригиналу подписанного Сторонами Акта сверки взаимных расчётов на 31.12.2022 задолженность между АО «Свет» и ООО «Магнатэстей» отсутствовала (т.1, л. д. 60).

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вышеуказанный акт сверки со стороны АО «Свет» подписан ФИО8, который  на дату рассмотрения дела находится в федеральном розыске.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку вышеуказанные обстоятельства не имеют правового значения. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в период с 20.06.2020 по 06.12.2022 ФИО8 являлся руководителем  АО «Свет», имеющий права совершать  действия без доверенности  от имени общества.

 Суд апелляционной инстанции отмечает, что конкурсным управляющим АО "СВЕТ" надлежащим образом не оспорены документы, представленные ответчиком в обоснование факта реальности исполнения сделки по поставке спорного товара. Ходатайства о фальсификации доказательств по делу либо ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод заявителя об аффилированности АО "СВЕТ" и  ООО "МГЭ" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2. юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4. юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5. хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6. хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7. физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8. лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9. хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Также, как следует из статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", - аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность;

Аффилированными лицами юридического лица являются:

1. член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа;

2. лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо;

3. лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

4. юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица;

5. если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы;

6. аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются:

7. лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо;

8. юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Доказательств наличия вышеуказанных признаков заявителем в материалы дела не представлено.

Законом не запрещено заключение договора купли-продажи между аффилированными лицами.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о недобросовестности сторон сделок и о необоснованности заявленных требований.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют об оспоримости сделки, в свою очередь, оспоримость сделок может быть предметом рассмотрения только в отдельном судебном производстве (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Сведений об оспаривании спорного договора поставки по указанным основаниям суду не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что после продажи АО «Свет» 3 420 тн., арматуры у ООО «МГЭ» на 26.12.2021г. должно было остаться 358 тн отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно накладным №№1,21-28 ООО «Капстрой» продано ООО «Шарм» 3 778 тн. арматуры (т. 1 л. д. 86-92); согласно УПД № 45 от 29.12.2021 ООО «МГЭ» продано АО «Свет» 3 420 тн. арматуры (т.1 л. д. 58-59).

При этом, в период с 26.09.2018 по 08.12.2021 ООО «Шарм» и ООО «МГЭ» продано 358 тн. иным контрагентам (т. 1, л. д. 130-141).

Конкурсный управляющий не учитывает, что между ООО «МГЭ» и АО «Свет» не был заключен эксклюзивный договор, по которому ООО «МГЭ» обязалось бы производить отгрузку арматуры только АО «Свет».

Отгрузка ООО «МГЭ» товара иным покупателям либо ее использование в строительных проектах не входит в предмет исследования по настоящему делу.

В предмет исследования в настоящем случае входит доказывание отгрузки именно 3 420 тонн арматуры от ООО «МГЭ» в адрес АО «Свет».

Конкурсный управляющий также указывает о невозможности погрузки арматуры за указанный срок с имеющимися ресурсами.

Так, конкурсный управляющий истца отмечает, что за 15 дней при 12-ти часовой смене с помощью 12-ти грузчиков (два грузчика были привлечены лично ИП ФИО4), при наличии 2-х автокранов от ФИО6 и 2-х передвижных козловых кранов, установленных на самом складе (фото козловых кранов т. 4, л. д.130; т.З, л.д.11-16,144- 145) невозможно загрузить 3 420 тн. Арматуры.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку они основаны исключительно на предположениях.

Материалами дела подтверждено (т. 4, л.д. 129-130) наличие на территории склада 2-х встроенных управляемых с пульта козловых кранов грузоподъемностью 6,3 тн. каждый, загружающих машину 20-30 тн. каждый за 2-2,40 ч., учитывая, что рабочих ФИО6 было 10 человек и 2 человека от ИП ФИО4

Таким образом, за период с 10.12.2021 по 25.12.2021 с учетом норм, предусмотренных законом, а также данных о работе иных транспортных компаний, реальность и возможность погрузки 3420 тн. арматуры достаточна и достоверна.

Кроме того, в своих письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что в универсальном передаточном акте № 45 от 29.12.2021Г. ООО «МГЭ» вес арматуры отмечен в тоннах, а не в килограммах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку согласно накладным и УПД, ООО «Шарм» уже приобрело у ООО «Капстрой» пересчитанную по весу арматуру в единице измерения - тонны, с округлением в первичных документах до «0» (т. 1, л. д. 71-101), после чего таким же образом за вычетом проданной, арматура в количестве 3 420 тн. была передана Истцу в единицах измерения - тонны.

От истца возражений по количеству товара и его единице измерения не поступило.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий указывает, что УПД № 45 ответчиком оформлен 29.12.2021 одним документом, а не на каждую партию товара, в связи с чем полагает, что перевозка товара без путевых листов и накладных была невозможна.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, подписанный обеими сторонами УПД подтверждает не только отгрузку 3 420 тн. арматуры, но и передачу имущественных прав на неё, а так как АО «Свет» обязано оплатить товар в течение 4-х дней от даты поступления согласованного в Приложении № 1 к Договору поставки объема арматуры на склад Покупателя (т.1., л. д. 57), УПД подписан сторонами сразу после полной оплаты, что являлось для Ответчика помимо Договора поставки и проверки контрагента дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств АО «Свет» в установленный Договором срок.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что перевозку товара со склада заказывало АО «Свет», в этом случае, согласно пункту 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв., Постановлением Правительства от 21.12.2020 № 2200, грузоотправителем являлся АО «Свет», поэтому, как следует из смысла взаимосвязанных положений п. 2 ст. 785 ГК РФ, п. 1 ст. 8 ФЗ от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», АО «Свет» должны составляться и подписываться транспортные накладные, а собственниками/владельцами грузовых автомобилей выписываться и подписываться путевые листы, при этом согласно пункту 10 вышеупомянутых Правил, указанные сопроводительные документы должны остаться у грузоотправителя (АО «Свет»), грузополучателя и владельцев грузовых машин.

Со стороны Ответчика взаимодействие с владельцами грузовых автомобилей как стороной ответственной за погрузку арматуры со своей территории осуществлялось ФИО6 на основании Договора на выполнение разгрузочно-погрузочных работ № ГР/012ИП от 11.01.2021г., также на отгрузке находились привлеченные ИП ФИО4 бригадиры (они же грузчики (т. 3, л. д. 8-16; т. 3, л. д. 144-145).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в бухгалтерском балансе ООО «Шарм» не отражено получение от ООО «Капстрой» (к.с.1210 «Запасы») арматуры на 190 650 883 руб., и то, что ООО «Шарм» не отразило в Отчете о финансовых результатах выручку от реализации стройматериалов в адрес ООО «Капстрой» на 191 484 216 руб. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлен бухгалтерский баланс ООО «Шарм» за Декабрь 2018 и Отчета о финансовых результатах за 03.05.18 – Декабрь 2018, сданного 28.02.2019 в ИФНС № 2 по г. Москве , где в строке бухгалтерского баланса «Запасы» отражена сумма 194 711 000 руб., а в строке Отчета о финансовых результатах «Выручка» после реализации ООО «Капстрой» стройматериала была отражена сумма 194 730 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО6 - арендодатель ООО «МГЭ» территории для хранения арматуры с 03.12.2019 не являлся собственником недвижимого имущества, поскольку продал его ООО «Шокотерапия» отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А40-130461/19 установлено, что из официальной публикации «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 2(769) от 15.01.2020/955, единственный участник ООО «Шокотерапия» принял решение о ликвидации общества 28.11.2019, то есть до момента регистрации перехода права собственности.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2023 по делу № А40-130461/2019 имущество арендодателя ФИО6 было повторно выставлено на торги лишь в апреле 2023 г., в связи с этим имущество в 2021г. принадлежало ФИО6

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что при проведении камеральной налоговой проверки в отношении ООО «Магнатэстей» по взаимоотношению с контрагентом АО «Свет» по Требованию № 18/27721708/5105 от 25.02.2022 о предоставлении документов, ООО «Магнатэстей» были представлены те же первичные документы, находящиеся в материалах дела, подтверждающие факт поставки арматуры в адрес АО «Свет». После повторной камеральной проверки налоговым органом в последующем Требования о предоставлении информации в отношении сделки с АО «Свет» не направлялось, что говорит об отсутствии выявленных нарушений, в противном случае, имелось бы решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по сделке с АО «Свет», и, как следствие, доначисление налога на сумму НДС (т.3/38-53).

Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, вызванный именно действиями ответчика или привлечённых им лиц по обстоятельствам, не зависящим от истца.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.08.2023 по делу № А41-17236/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий cудья

                                                    М.И. Погонцев


Судьи

                                                    С.А. Коновалов       


                                                    В.Н. Семушкина