Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А07-4000/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-17326/2023
г. Челябинск
16 мая 2024 года
Дело № А07-4000/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору № 2408 от 01.10.2021 недействительной сделкой; о признании недействительными платежей в пользу ФИО3 в размере 816 081 руб. 14 коп.; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 816 081 руб. 14 коп. по делу № А07-4000/2020, в рамках дела о банкротстве ФИО1.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явку не обеспечили, представителей не направили.

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.03.2020 в отношении ФИО1 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 16.09.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена ФИО4 член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества и о порядке предъявления кредиторами требований опубликовано на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 25.09.2020

номер сообщения 5524209. Соответствующие сведения также опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.08.2022.

Определением суда от 30.12.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 10.03.2022 финансовым управляющим имущества должника утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий, ФИО2).

В суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Межрегионтрубопроводстрой» (далее – заявитель, общество «Межрегионтрубопроводстрой») о признании дополнительного соглашения к трудовому договору № 2408 от 01.10.2021, заключенного с ФИО1, недействительным; о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Межрегионтрубопроводстрой» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 816 081 руб. 14 коп.

От финансового управляющего 25.09.2023 поступило уточненное заявление, согласно которому просил признать дополнительное соглашение к трудовому договору № 2408 от 01.10.2021, заключенного с ФИО1, недействительным; признать недействительными платежей, произведенных обществом «Межрегионтрубопроводстрой» в пользу ФИО3 (далее ФИО3) на банковский счет № <***> в публичном акционерном обществе «Сбербанк» в период с 28.10.2021 по 29.04.2022г. в размере 816 081 руб. 14 коп.; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Межрегионтрубопроводстрой» в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 816 081 руб. 14 коп.

Определением от 07.11.2023 заявление удовлетворено частично, признано недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору № 2408 от 01.10.2021, заключенное с ФИО1, признаны недействительными платежи, произведенные обществом «Межрегионтрубопроводстрой» в пользу ФИО3 в размере 542396 руб. 78 коп, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Межрегионтрубопроводстрой» в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 542396 руб. 78 коп. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество «Межрегионтрубопроводстрой» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не установил все значимые обстоятельства по делу, в связи с чем вынес определение с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что основания для взыскания с общества суммы, выплаченной заработной платы не имеется, денежные средства перечислены лицу, указанному должником, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с получателя денежных средств- ФИО3

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.02.2024 на 10 часов 30 минут.

В апелляционный суд 24.01.2024 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому финансовый управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, указанный отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 осуществлен переход к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО3, судебное разбирательство отложено на 12.03.2024 на 09 часов 40 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судей Румянцева А.А.,, Кожевниковой А.Г., в связи с нахождением в отпуске, на судей Журавлева Ю.А., Ковалеву М.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 09.04.2024 на 10 часов 40 минут.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Ковалевой М.В., в связи с нахождением в отпуске, на судью Позднякову Е.А.

В апелляционный суд 21.03.2024 в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» от финансового управляющего поступила отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Посредством системы «Мой арбитр» от заявителя жалобы поступили письменные пояснения, содержащие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Указанные пояснения приобщены к материалам дела в соответствии со статьями 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению заявления отложено на 14.05.2024

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Журавлева Ю.А., в связи с нахождением в отпуске, на судью Калину И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, апелляционной суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, 01.10.2021 между ФИО1 и обществом «Межрегионтрубопроводстрой» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № 2408 от 01.10.2021 (далее – соглашение).

По условиям соглашения перечисление заработной платы ФИО1 осуществлялось на имя ФИО3 на банковский счет № <***> в публичном акционерном обществе «Сбербанк», причина перечисления заработной платы третьему лицу – «процедура моего банкротства».

В материалы дела представлена выписка с расчетного счета № <***>, открытого на имя ФИО3, согласно которой за период с 28.10.2021 по 29.04.2022 на расчетный счет поступили денежные средства с назначением платежа «Заработная плата ФИО1» в размере 542 396 руб. 78 коп.

Финансовый управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением к о признании недействительными дополнительного соглашения к трудовому договору № 2408 от 01.10.2021 и платежей, произведенных обществом «Межрегионтрубопроводстрой» в пользу ФИО3 на банковский счет № <***> в публичном акционерном обществе «Сбербанк» в период с 28.10.2021 по 29.04.2022 в размере 816 081 руб. 14 коп.

На основании пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Заработная плата, причитающаяся должнику - гражданину после признания его банкротом и введения процедуры реализации имущества должника, подлежит перечислению и включению в конкурсную массу в установленном законодательством о банкротстве порядке.

Согласно пункту 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из

законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично, а сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны.

В рассматриваемом случае процедура реализации имущества гражданина 16.09.2020, оспариваемое соглашение от 01.10.2021 и перечисление денежных средства совершены после признания ФИО1 банкротом и размещения соответствующий информации в общедоступных источниках.

Согласно выписки с расчетного счета № <***>, открытого на имя ФИО3, за период с 28.10.2021 по 29.04.2022 на расчетный счет поступили денежные средства в размере 542 396 руб. 78 коп. с назначением платежа «Заработная плата ФИО1».

Доказательств поступления денежных средств в заявленном финансовым управляющим размере – 816 081руб. 14 коп., в материалы обособленного спора не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что в данном случае оспариваемое соглашение от 01.10.2021, заключенное между ФИО1 и обществом «Межрегионтрубопроводстрой», и последующие перечисления денежных средств за период с 28.10.2021 по 29.04.2022 на расчетный счет № <***>, открытый на имя ФИО3 совершенны после признания должника банкротом, в отсутствие согласия финансового управляющего, заявление финансового управляющего о признании их недействительными является обоснованным: дополнительное соглашение от 01.10.2021 к трудовому договору № 2408 от 01.10.2021, заключенное между ФИО1 и обществом «Межрегионтрубопроводстрой», и перечисление денежных средств, произведенные обществом «Межрегионтрубопроводстрой» в пользу ФИО3 в размере 542 396 руб. 78 коп. являются недействительными (ничтожными) сделками, совершенными с нарушением требований статей 168, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Общим правилом применения последствий недействительности является приведение сторон в первоначальное положение посредством возврата всего полученного.

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции (определение № 301-ЭС17-19678 от 19.06.2020), в ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной сделке, у

стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне сделке (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации), что, однако, не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной сделки) - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из материалов дела, перечисление денежных средств на счет ФИО3 обусловлено введением процедуры реализации имущества должника, то есть нежеланием должника производить расчеты с кредиторами, при этом общество «Межрегионтрубопроводстрой» об указанной цели было осведомлено (должно было быть осведомлено) исходя из содержания заявления должника (т. 1 л.д 25). Какого-либо обоснования, опровергающего осведомленность ответчиков об указанных целях перечисления, ответчиками не приведено. Доказательств возврата денежных средств в размере 542 396 руб. 78 коп. в материалы дела не представлено. Должником сведения о получении денежных средств и целях их расходования не раскрыты, правомерность распоряжения ими в качестве дохода, на который были не вправе претендовать кредиторы документально не подтверждена.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания с ФИО3 и общества «Межрегионтрубопроводстрой» солидарно в конкурсную массу ФИО1 денежных средств в размере 542 396 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

Возражения «Межрегионтрубопроводстрой» со ссылкой на необходимость взыскания денежных средств исключительно с их получателя - ФИО3 подлежат отклонению с учетом установленных фактических обстоятельств настоящего дела и указанных выше положений законодательства; при проявлении обществом должной степени осмотрительности в гражданском обороте вывод должником средств и их сокрытие от кредиторов был бы в значительной степени затруднен.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-4000/2020 подлежит отмене (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявление финансового управляющего – удовлетворению: дополнительное соглашение от 01.10.2021 к трудовому договору № 2408 от 01.10.2021, заключенное между ФИО1 и обществом «Межрегионтрубопроводстрой», и перечисления денежных средств, произведенные обществом «Межрегионтрубопроводстрой» в пользу ФИО3 в размере 542 396 руб. 78 коп. являются недействительными (ничтожными) сделками, с ФИО3 и общества «Межрегионтрубопроводстрой» солидарно в конкурсную массу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 542 396 руб. 78 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из результатов рассмотрения заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы относятся на общество «Межрегионтрубопроводстрой» и ФИО3 в равных долях.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.11.2023 по делу № А07-4000/2020 отменить.

Заявление финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 01.10.2021 к трудовому договору № 2408 от 01.10.2021, заключенное между ФИО1 и акционерным обществом «Межрегионтрубопроводстрой».

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств, произведенные обществом «Межрегионтрубопроводстрой» в пользу ФИО3 в размере 542 396 (пятьсот сорок две тысячи триста девяносто шесть) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО3 и акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» солидарно в конкурсную массу ФИО1 денежные средства в размере 542 396 (пятьсот сорок две тысячи триста девяносто шесть) рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу ФИО1 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Межрегионтрубопроводстрой» в конкурсную массу ФИО1 4500 (четыре тысячи

пятьсот) рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Рогожина

Судьи И.В. Калина

Е.А. Позднякова