Постановление от 5 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-60545/2025
город Москва
06 апреля 2026 года
Дело № А40-187823/25


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А40-187823/25, по иску ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» (ОГРН: <***>) к ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>), о взыскании убытков вследствие ненадлежащего качества ремонта вагонов в размере 137 544 руб. 53 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГК ВАГОНСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ответчик) о взыскании убытков вследствие ненадлежащего качества ремонта вагонов в размере 137 544 руб. 53 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14 ноября 2025 года по делу № А40-187823/25 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в части взыскания с ответчика в пользу истца 73 704 руб. 53 коп. убытков, 9 043 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов, включая 6 364 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 2 697,30 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ответчик выполнил деповский ремонт вагонов, указанных в расчете исковых требований. В течение гарантийного срока вагоны был отцеплены в текущий ремонт по технологическим неисправностям, что подтверждается актами ф. ВУ-41М.

Расходы истца на устранение неисправностей составили 73 704,53 руб., что подтверждается документами на ремонт, в связи с чем, истец просит взыскать убытки в виде расходов на ремонт и убытки в виде расходов по оплате аренды.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что действия обязанность нести расходы на арендную плату возникла у истца в силу заключенных договоров и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав истца, связанных с причинением ему убытков, не относится к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права, то есть выплата ежемесячной арендной платы является расходом истца, который истец, в силу принятых обязательств перед контрагентами, вынужден нести вне зависимости от обстоятельств судебного спора, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на сумму 73 704,53 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа истца во взыскании с ответчика расходов по оплате арендных платежей с учетом следующего.

Из материалов дела усматривается, что в спорный период (в период нахождения вагонов в ремонте по вине ответчика, иными словами, в период невозможности использовать вагоны в своей деятельности) истец являлся арендатором указанных вагонов (арендодатели - ООО «Вагон Профит», АО «Средневолжское предприятие железнодорожного транспорта») и вносил арендодателям соответствующие арендные платежи.

Указанные арендные платежи в период невозможности использовать вагоны истцом квалифицированы в качестве убытков, подлежащих возмещению с ответчика наравне с иными убытками, возникшими в результате нарушения ответчика - расходов по оплате ремонта и по оплате порожнего подсыла вагонов в/из ремонта.

По смыслу действующего законодательства лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально, то есть требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие его вины в причинении вреда, поскольку согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку неисправность и как следствие простой вагонов в ремонте и невозможность использования вагонов возникли по причине ненадлежащего качества выполненного ответчиком деповского ремонта, данное обстоятельство установлено надлежащими доказательствами и не опровергнуто ответчиком, имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В подтверждение несения расходов по оплате аренды истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства: договоры аренды, справки арендодателя о стоимости аренды и оплате, акты, УПД, платежные поручения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г., разъяснено, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам. При доказанности оснований гражданско-правовой ответственности сумма арендной платы в качестве упущенной выгоды может быть взыскана арендодателем с лица, действия которого привели к наступлению этих обстоятельств.

При ординарном развитии экономических связей арендатор вагонов, осуществляющий деятельность оператора подвижного состава, производя арендные платежи (осуществляя соответствующие расходы), приобретает возможность использовать соответствующие вагоны в хозяйственном обороте с целью извлечения прибыли.

Утрата такой возможности по причине виновных действий контрагента, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по своевременному принятию порожних вагонов к перевозке приводит к тому, что обязанность по внесению арендной платы сохраняется, тогда как объект аренды в период его простоя не может быть использован по назначению. В указанных условиях соответствующие затраты не обеспечивают встречного предоставления, фактически утрачивают производительный характер и могут быть квалифицированы в качестве убытков, причинная связь которых с поведением причинителя вреда в данном случае предполагается с учетом приведенных выше разъяснений пункта 5 Постановления № 7 (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16573/12).

Выводы суда об обратном, сводящиеся к констатации обязанности арендатора по внесению арендной платы вне зависимости от периода фактического использования вагонов, необоснованно ограничивают истца в возможности одного из доступных способов определения размера причиненных убытков на основе принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, что недопустимо.

Учитывая, что в период простоя порожних вагонов с момента их предъявления перевозчику до принятия к перевозке у владельца вагонов отсутствует возможность рационального и эффективного использования арендованного имущества, понесенные в период просрочки перевозчика расходы на уплату арендных платежей могут быть квалифицированы в качестве убытков, подлежащих возмещению лицом, исполнившим обязательство ненадлежащим образом.

В рассматриваемом случае требование по взысканию расходов по оплате аренды судом неправильно было квалифицировано в качестве упущенной выгоды.

Исковое заявление содержит требование о взыскании убытков в размере 137 544 руб. 53 коп., из которых:

- 67 622,93 рублей - стоимость восстановительного ремонта вагонов;

- 63 840 рублей - убытки в виде расходов по оплате аренды;

- 6 081,60 рублей - расходы по оплате порожнего подсыла вагона в/из ремонта.

Вопреки выводу суда первой инстанции, к возмещению были заявлены расходы, которые представляют собой реальный ущерб. В иске идет речь не о неполученной арендной плате, а об оплаченной истцом аренде, т.е. о реальном ущербе. Следовательно, суд неправильно исследовал представленные доказательства (несение расходов истца по оплате аренды), а также неправильно оценил суть заявленных требований. В подтверждение несения расходов по оплате аренды истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства: договоры аренды, справки арендодателя о стоимости аренды и оплате, акты, УПД, платежные поручения

Истец является оператором подвижного состава и сам арендовал указанные вагоны с целью извлечения прибыли от деятельности по оказанию услуг по предоставлению вагонов третьим лицам (оказание услуг по предоставлению вагонов отличается от аренды вагонов, поэтому не должно отождествляться с передачей вагонов в аренду). Таким образом, в результате допущенных ответчиком нарушений истец продолжал вносить аренду собственникам вагонов (убытки), при этом лишившись возможности извлекать доход от своей деятельности по предоставлению вагонов в пользование третьим лицам.

В результате простоя вагонов, допущенного по вине ответчика, истец был вынужден, с одной стороны, нести убытки (внесение арендных платежей), а с другой стороны, лишился дохода от своей деятельности, связанной с предоставлением арендованных вагонов третьим лицам.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22.000 руб. подтверждены документально, являются разумными.

Ссылка ответчика в отзыве на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Резолютивная часть решения по настоящему делу в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ принята 22.09.2025 и опубликована с просрочкой - 07.10.2025 в 07:48:26 по московскому времени.

Апелляционная жалоба направлена посредством системы «Мой Арбитр» 24.10.2025, то есть, в пределах установленного пятнадцатидневного срока на обжалование.


Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2025 года по делу № А40-187823/25 изменить.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «ГК Вагонсервис» 137 544, 53 руб. в возмещение убытков, 22.000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 41 877 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья Д.В. Пирожков