Постановление от 30 сентября 2024 г. по делу № А40-271869/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-271869/23
01 октября 2024 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В., судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» -

ФИО1 по дов. от 27.02.2023, от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Черноморские Скоростные Линии» - неявка, извещено, рассмотрев 26 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

на решение от 26 февраля 2024 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 июня 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморские Скоростные Линии» о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – истец, ФГУП «Росморпорт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморские Скоростные Линии» (далее – ответчик, ООО «Черноморские Скоростные Линии») с иском о взыскании пени в размере 1 267 428,52 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года, заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 422 476,17 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФГУП «Росморпорт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и удовлетворить иск в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие

выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 04.10.2017 № 442/ДО17, в соответствии с условиями которого истец по акту приема-передачи от 01.12.2017 № 1 передал ответчику за плату во временное владение и пользование объект недвижимости – причал «Пирс Насыпной» приписного портпункта Анапа, площадью 12 773 кв.м., с кадастровым номером 23:37:0105012:278, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Анапа.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы за период с августа 2021 года по июль 2023 года истец начислил ответчику договорную неустойку (пени) за период с 02.10.2021 по 08.06.2023 в размере 1 267 428,52 руб., неуплата которых ответчиком в добровольном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленного иска, ответчик заявил о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что установленный пунктом 4.10 договора размер неустойки – 0,3% за каждый день просрочки составляет 109,5% годовых, т.е. является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и ведет к получению арендодателем необоснованной выгоды, с учетом действующей в период нарушения обязательства арендатором ключевой ставки Банка России.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также условиями договора, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору аренды обязательств по своевременной уплате арендных пла-

тежей, проверив произведенный истцом расчет, и с учетом применения по заявлению ответчика положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу об обоснованности иска в размере 422 476,17 руб., исходя из 0,1 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки, признав заявленную к взысканию сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств из договора.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном снижении заявленного к взысканию размера договорной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся размера установленной судом неустойки, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-271869/23 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья В.В. Кобылянский

Судьи: Н.Н. Кольцова

Е.В. Кочергина