Постановление от 22 марта 2022 г. по делу № А72-10874/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-16017/2022

Дело № А72-10874/2021
г. Казань
22 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.Н.,

при участии в судебном заседании представителей присутствовавших в Арбитражном суде Республики Мордовия:

общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» – ФИО1 (директор); ФИО2, доверенность от 16.03.2022,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геостройпроект»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021

по делу № А72-10874/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп», г. Самара (ОГРН <***>) к администрации поселения муниципального образования «Мулловское городское поселение», р.п. Мулловка Ульяновской области (ОГРН <***>), администрации муниципального образования «Мелекесский район», г. Димитровград Ульяновской области (ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект», г. Саранск Республики Мордовия (ОГРН <***>) о признании конкурса и контракта недействительными и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЕГП Групп» (далее – ООО «ЕГП Групп») с иском к администрации поселения муниципального образования «Мулловское городское поселение» (далее – Администрация Мулловского городского поселения), администрации муниципального образования «Мелекесский район» (далее – Администрация Мелекесского района), обществу с ограниченной ответственностью «Геостройпроект» (далее – ООО «Геостройпроект») о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на разработку проектной документации по мероприятию: «Расчистка пруда «Фабричный», расположенного в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области» (извещение № 0168300000821000022), признании муниципального контракта от 06.07.2021 № 0168300000821000022, заключенного между Администрацией Мулловского городского поселения и ООО «Геостройпроект» на основании результатов открытого конкурса (Протокол подведения итогов открытого конкурса от 18.05.2021 № 0168300000821000022), о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (далее – УФАС по Ульяновской области).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021, иск удовлетворен.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Геостройпроект», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемых решения и постановления нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В обоснование позиции заявителем указано на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам и доказательствам истца; неверно квалифицированы спорные материальные отношения; неверно определены предмет и бремя доказывания; не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О. Доводы подробно изложены в жалобе, по существу которых, просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 02.03.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей участников процесса, не обеспечивших явку.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы представители заявителя настаивали на доводах, приведенных в ее обоснование.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения при рассмотрении спора судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Отношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования.

В соответствии с положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов; торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 739-О-О, положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в связи с возникшей потребностью организатором конкурса – Администрацией Мелекесского района на сайте www.zakupki.gov.ru размещена конкурсная документация на Разработку проектной документации по мероприятию: «Расчистка пруда «Фабричный», расположенного в р.п. Мулловка Мелекесского района Ульяновской области» (далее – конкурсная документация).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.06.2021 № 0168300000821000022 на участие в указанной закупке поступило две заявки.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 11.06.2021 № 0168300000821000022 конкурсной комиссией была произведена оценка вторых частей заявок участников.

Согласно протоколу подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 11.06.2021 № 0168300000821000022 конкурсная комиссия рассмотрела и оценила заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме на соответствие требованиям, установленным законодательством о контрактной системе, и определила победителя.

Между Администрацией Мулловского городского поселения и ООО «Геостройпроект» 06.07.2021 заключен муниципальный контракт № 0168300000821000022.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы тем, что в опубликованных приложениях «Предложения участников.rаr» к протоколу рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 07.06.2021 № ПР012, в тексте Предложения о качественных, функциональных и об экологических характеристиках объекта закупки участника под номером 35 (ООО «Геостройпроект») на 9 и 16 страницах дважды упоминается название организации - участника закупки, а именно:

1. На странице 9: «Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ СРО-И-032-22122011, выдано СРО АС «Инженерная подготовка нефтегазовых комплексов», выдана члену саморегулируемой организации ООО «Геостройпроект».

2. На странице 16 «Приемочный контроль полевых работ будет осуществляться комиссией, состоящей из специалистов ООО «Геостройпроект»».

Данные обстоятельства подтверждаются первой частью заявки и не отрицались ответчиками.

По мнению истца, в связи с установленными нарушениями заявка ООО «Геостройпроект» должна была быть отклонена.

УФАС по Ульяновской области с иском не согласилось, отметив, что указание на странице 9 сведений о держателе СРО на инженерные изыскания, не требуется к предоставлению согласно условиям документации, а также указание на странице 15 о составе комиссии, осуществляющей приемочный контроль полевых работ, не может однозначно свидетельствовать об указании непосредственно на участника процедуры, исходя из данных сведений не представляется возможным сделать вывод о том, что в отношении соисполнителя или непосредственно участника закупки предоставлены данные сведения, наименование юридического лица может указывать на субподрядчика, заявка не оформлена на бланке участника и не содержит его реквизиты (адрес, печать, иное) и не подписана представителем участника.

ООО «Геостройпроект» также не признало иск, в возражениях указало на то, что является добросовестным участником, выполнившим практически весь объем работ.

Администрация Мулловского городского поселения в возражениях на иск пояснила, что упоминание организации в тексте заявки не является декларированием наименования участника, чтобы комиссия могла сделать однозначный вывод об идентичности держателя СРО и участника.

Администрация Мелекесского района поддержала отзыв Администрации Мулловского городского поселения.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32, 54.4, 54.5 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129?ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суд правомерно и обоснованно удовлетворил иск, исходя из следующего.

Пунктом 2.1 раздела 4 документации № 0168300000821000022 установлен такой показатель как «Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки».

Наименование юридического лица относится к одному из видов сведений о юридическом лице (пункт «а» статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

Из контекста заявки установлено указание именно на участника конкурса, поскольку указанное наименование ООО «Геостройпроект» в первой части заявки не содержит пояснений и расшифровок о статусе указного лица, как субподрядчика, третьего или иного, не участвующего, лица, что, исходя из предписания части 5 статьи 54.4 Закона о контрактной системе и пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно, должно было выполнить ООО «Геостройпроект», подавая заявку.

Более того, учитывая, что Федеральным законом о защите конкуренции, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, указание наименования любого лица в первой части заявки как лица, которое будет исполнять контракт, направлено на ограничение конкуренции.

В данном случае, судом обоснованно учтена позиция истца о том, что заявка участника под № 35 должна была быть отклонена, конкурс должен быть признан несостоявшимся.

Таким образом, установленное нарушение при проведении торгов признано судом существенным, повлиявшим на результаты торгов, созданию неравных условий, ограничению и устранению конкуренции, что противоречит основополагающим принципам контрактной системы в сфере закупок, в том числе принципам обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в связи с чем пришел к выводу о том, что оспариваемый открытый конкурс по извещению № 0168300000821000022 и муниципальный контракт от 06.07.2021 № 0168300000821000022, заключенный между Администрацией Мулловского городского поселения и ООО «Геостройпроект», являются недействительными.

При этом судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О о том, что нарушения порядка проведения торгов не могут являться основанием для признания их недействительными по иску лиц в случае, если какие-либо имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Также, нарушение порядка проведения торгов не может быть основанием для признания их недействительными в случае полного исполнения государственного или муниципального контракта и фактической невозможности восстановления нарушенных прав отдельных лиц.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2021, учитывая пояснения ответчика ООО «Геостройпроект» о выполнении работ и заключение договора с экспертной организацией до принятия судом обеспечительных мер, были истребованы документы, подтверждающие объем выполненных работ и передачу данных документов на экспертизу. ООО «Геостройпроект» таких документов не представило.

Исковые требования правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению, в связи с отсутствием доказательств выполнения работ по спорному контракту, установленным нарушением прав истца.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, установив, что организатором торгов были допущены существенные нарушения, что повлияло на итоги торгов, правомерно удовлетворили исковые требования о признании недействительными торгов и договора, заключенного по его результатам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.10.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А72-10874/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.З. Желаева


Судьи Э.Г. Гильманова


М.М. Сабиров