Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А53-8678/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-8678/2024
город Ростов-на-Дону
03 октября 2024 года
15АП-7955/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, Я.Л. Сороки

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 12.09.2023,от ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Портовый терминал «Прибой» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу № А53-8678/2024

по иску АО «Ростовский порт»

к ООО «Портовый терминал «Прибой»

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовский порт» (далее – истец, АО «Ростовский порт») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Портовый терминал «Прибой» (далее – ответчик, ООО «Портовый терминал «Прибой») о взыскании задолженности в размере 6 113 772 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 817,08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

В ходе рассмотрения дела АО «Ростовский порт» заявило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с полным погашением задолженности, просило взыскать с ООО «Портовый терминал «Прибой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 817,08 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 ходатайство АО «Ростовский порт» об уточнении исковых требований удовлетворено, к рассмотрению приняты уточнённые исковые требования. С ООО «Портовый терминал «прибой» в пользу АО «Ростовский порт» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 840 817,08 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 773 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что в расчете процентов истцом были допущены методологические ошибки, неверно определен период просрочки, а также неправомерно за базу для исчисления процентов была включена сумма аванса. Расчет процентов в иске сделан за период просрочки начиная с 22.09.2021, тогда как в п. 2.2. договора, указан срок оплаты до 01.10.2021. Следовательно, из условий договора, очевидно, что срок для оплаты авансового платежа истек лишь 30.09.2021. Таким образом, в период просрочки истцом неправомерно включен период с 22.09.2021 по 30.09.2021 (9 дней). Соответственно начисление неустойки за данный период неправомерно. Истец, считает неправомерным произведенный истцом расчет взысканной суммы процентов, в связи с тем, что расчет производился на сумму авансовых платежей (за год), а не из сумм ежемесячной арендной платы и без учета периода фактического пользования помещениями. Возможность начисления процентов на авансовый платеж условиями договора не определена, ввиду чего недопустимо взыскание процентов исчисленных на сумму аванса.

В составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судьюВеличко М.Г. ввиду нахождения на учебе судьи Барановой Ю.И.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.09.2021 между АО «Ростовский порт» и ООО «Портовый терминал Прибой» был заключен договор аренды № 402.

Согласно п. 1.1. арендодатель сдает, а арендатор принимает в арендное пользование нежилые помещения № 15а площадью 15,1 кв.м., № 16 площадью 12,6 кв.м., № 17 площадью 2,6 кв.м., №18 площадью 1,3 кв.м., № 19 площадью 1,3 кв.м., № 20 площадью 1,3 кв.м., № 21 площадью 1,3 кв.м., часть помещения № 11 площадью 25,12 кв.м. общей площадью 58,02 кв.м., Литер «Б-М», находящегося на 1-ом грузовом районе по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2. Арендная плата перечисляется на расчетный счет Арендодателя до 01.10.2021 авансовым платежом в размере 2 037 924,00 руб. в том числе НДС 20%.

Согласно п. 7.2. в случае, если ни одна из сторон за 1 месяц до окончания срока действия договора не уведомит другую сторону о своем намерении не возобновлять арендные отношения, настоящий договор по окончании срока действия автоматически пролонгируется на новый срок.

На 04.03.2024 имеется просроченная задолженность в размере 6 113 772 руб.

АО «Ростовский порт» 30.01.2024 в адрес ООО «Портовый терминал «Прибой» направлена претензия с требованием об оплате долга, которая осталась без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Ростовский порт» с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Юридически значимым обстоятельством является момент возврата объекта имущественного найма арендодателю. Обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приемапередачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Размер задолженности подтвержден материалами дела.

В процессе рассмотрения спора ООО «Портовый терминал «Прибой» погасило спорную задолженность, в связи с чем АО «Ростовский порт» уточнило исковые требования, однако отказ от исковых требований в части взыскания долга не заявило, ввиду чего суд первой инстанции правильно не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания задолженности.

При рассмотрении требования АО «Ростовский порт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 840 817,08 руб. суд первой инстанции установил, что при расчете процентов АО «Ростовский порт» учтены требования постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный АО «Ростовский порт» расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан верным, ввиду чего суд первой инстанции посчитал требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в заявленном размере на сумму 840 817,08 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскиваемой суммы процентов.

В соответствии с п. 2.1. договора размер арендной платы составляет 169 827 руб. в месяц,  в том числе НДС 20%.

Согласно п. 2.2. договора арендная плата перечисляется на расчетный счет арендодателя до 01.10.2021 авансовым платежом в размере 2 037 924,00 руб. в том числе НДС 20%.

Апелляционным судом установлено, что АО «Ростовский порт» начислило проценты просрочку ежемесячного платежа и проценты за просрочку внесения авансового платежа.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В договоре отсутствует прямое указание на возможность начисления неустойки на сумму авансового платежа.

Более того, в договоре отсутствуют какие-либо условия о начислении неустойки за несвоевременное исполнение ООО «Портовый терминал «Прибой» обязательств по арендной плате, ввиду чего АО «Ростовский порт» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так как проценты начислены за просрочку внесения авансового платежа, суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходит из того, что к процентам начисленным на авансовый платеж применимы  вышеуказанные положения законодательства.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Иными словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).

Авансирование арендатором арендодателя, исходя из положений статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации может устанавливаться законодательством или соглашением сторон. Уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления, по сути, является кредитованием исполнителя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 по делу № 310-ЭС17-11570).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поскольку прямое указание на возможность начисления штрафных санкций на сумму авансового платежа в договоре отсутствует, оснований для начисления процентов за несвоевременное внесение суммы авансового платежа не имеется.

Как было указано, по условиям пункта 2.2 договора арендная плата перечисляется до 01.10.2021 авансовым платежом в размере 2 037 924 руб. в том числе НДС 20%.

Срок действия договора по 10.09.2022 (пункт 7.1 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор пролонгирован на новый срок в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Из расчета процентов, а также искового заявления не следует обоснования определения истцом периода начисления процентов с 22.09.2021, с учётом возникновения обязанности по оплате – 01.10.2021.

Суд апелляционной инстанции при определении срока внесения арендного платежа, и, соответственно, периода взыскания процентов, принимает во внимание следующие положения.

В случае, когда договором порядок, условия и сроки внесения арендной платы не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (абзац второй пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что за спорный период проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по прошествии каждого месяцы аренды на сумму ежемесячной арендной платы в размере – 169 827 руб.

От ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.08.2024 поступил контррасчет процентов за спорный период в соответствии, с которым сумма процентов составила 604 129,94 руб.

Апелляционный суд проверил контррасчет процентов и признает его составленным арифметически и методологически верно, ответчик в расчете применил  ключевые ставки Банка России, действовавшие в соответствующий период просрочки и в соответствии с  постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (ред. от 13.07.2022) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» исключил мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование АО «Ростовский порт» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению на сумму 604 129,94 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что обязательства оплаты отсутствуют, ввиду того, что договор не прошел государственную регистрацию и не может считаться заключенным.

Отсутствие государственной регистрации договора не влечет его незаключенность.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2015 № 165 «Обзор практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации. Подобный договор может быть оспорен по правилам о недействительности сделок, а вот сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность. Государственная регистрация договора аренды недвижимости имеет целью защиту интересов третьих лиц, которые могут приобретать права на эту недвижимость. Она создает для таких лиц возможность получить информацию о существующих договорах аренды, заключенных в отношении недвижимой вещи.

В целом в соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств противоречит принципу добросовестности.

Таким образом, основания для освобождения ответчика от оплаты по договору отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска (с учетом уточнений) 6 954 589,08 руб. (6 113 772 руб. + 840 817,08 руб.) размер государственной пошлины за его рассмотрение в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  (на момент подачи иска) составляет 57 773 руб.

АО «Ростовский порт» при подаче искового заявлении уплачена государственная пошлина в размере 57 773 руб. по платежному поручению № 774 от 12.03.2024.

С учётом удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности после подачи искового заявления, государственная пошлина в части взыскания задолженности полностью подлежит отнесению на ответчика.

Так как исковые требования (с учетом уточнений) удовлетворены на 96,6 % (6 717 901,94 руб.), с ООО «Портовый терминал «Прибой» в пользу АО «Ростовский порт» подлежит взысканию 55 807 руб. государственной пошлины по иску.  Оставшаяся часть государственной пошлины по иску – 1 996 руб. (57 773 руб. -  55 807 руб.) подлежит отнесению на АО «Ростовский порт».

ООО «Портовый терминал «Прибой» за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 325 от 03.06.2024.

Так как, апелляционная жалоба удовлетворена на 28,15 % с АО «Ростовский порт» в пользу ООО «Портовый терминал «Прибой» подлежат взысканию расходы по  государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в размере 844,50 руб. Оставшаяся часть государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы – 2 155,5 руб. подлежит отнесению на ООО «Портовый терминал «Прибой».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2024 по делу № А53-8678/2024 изменить. Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Портовый терминал «Прибой» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Ростовский порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 604 129,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 807 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Ростовский порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Портовый терминал «Прибой» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 844,50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                            П.В. Шапкин


Судьи                                                                                                           М.Г. Величко


ФИО2