Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А76-37652/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3897/24

Екатеринбург

26 сентября 2024 г.


Дело № А76-37652/2023


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И.  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» (далее – общество «ЮТЭК») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу № А76-37652/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2024  по указанному делу.       

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЮТЭК» о взыскании 565 650 руб. штрафа. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2024, иск удовлетворен. 

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ЮТЭК» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска – отказать.         

Податель жалобы ссылается на то, что в нарушение действующих нормативных требований согласно информации, указанной в представленном в дело коммерческом акте, вес груза каждого отдельного контейнера не проверялся. Как указывает ответчик, из представленных истцом документов не следуют факты искажения массы контейнеров, превышения   грузоподъемности вагона, а также несоответствия наименования и количества мест груза данным, указанным в перевозочном документе.       

С точки зрения общества «ЮТЭК», оснований для взыскания с него штрафа на основании статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ)                            в данном случае не имелось.       

Общество «РЖД» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания с вызовом участвующих в деле лиц при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу общества «ЮТЭК», проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.       

Как следует из материалов дела, общество «ЮТЭК» 07.04.2023  отправило вагон № 94512126, загруженный контейнерами № OOLU2841591,                                       № TCKU9846032, по накладным № ЭЕ613741, № ЭЕ613888 со станции ФИО1 ЮУР на станцию Тальцы ВСБ.

Согласно накладной № ЭЕ613741 масса нетто груза (крупа, н.п.; мука, н.п.)          в контейнере № OOLU2841591 составляет 17 902 кг, масса тары контейнера                    2 220 кг, масса брутто контейнера 20 122 кг, провозная плата (тариф) 36 064 руб.

Согласно накладной № ЭЕ613888 масса нетто груза (оборудование электротехническое и запасные части к нему) в контейнере № TCKU9846032 составляет 7 125 кг, масса тары контейнера 3 910 кг, масса брутто контейнера                  11 035 кг, провозная плата (тариф) 77 066 руб.

При отправлении итоговая масса брутто в вагоне № 94512126 составила                  52 657 кг (20 122 + 11 035 + 21 500 (масса тары вагона)), масса нетто груза с учетом тары контейнеров (масса брутто контейнеров) составила 31 157 кг                           (20 122 + 11 035).

На попутной станции Инская ЗСБ 12.04.2023 при проверке вагона № 94512126, загруженного контейнерами № OOLU2841591, № TCKU9846032, установлено искажение в накладных сведений о размещении и закреплении груза, а также искажение сведений о массе груза, о чем составлен коммерческий акт станции Инская ЗСБ от 12.04.2023 № ЗСБ2302486/195 (далее – акт от 12.04.2023).             

Как указано в акте от 12.04.2023, при перевеске вагона масса нетто груза с учетом тары контейнеров (масса брутто контейнеров) составила 31 200 кг, масса вагона брутто (с учетом тары вагона) – 52 700 кг; масса одной тележки 20 300 кг, масса второй тележки 32 400 кг; разность загрузок тележек составила 12 100 кг               (32 400 – 20 300), что в нарушение пункта 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 превышает допустимую норму (не более 10 тонн) на 2,10 тонны и является обстоятельством, угрожающим безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

В накладных № ЭЕ613741, № ЭЕ613888 содержатся отметки «Груз размещен и закреплен согласно Техническим условиям размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах от 27.05.2003 № ЦМ-943. Груз в контейнере размещен и закреплен в соответствии с главой 12 ТУ ЦМ-943                   от 27.05.2003 разд. 1, п. 1.2, разд. 2, п. 2.1, 2.2, разд. 3, п. 3.1. Контейнеры на платформу погружены согласно ТУ ЦМ-943 от 27.05.2003 гл. 9, разд.3, п. 3.2,                    пп. 3.2.3 рис. 14». Данные записи заверены подписью грузоотправителя с указанием фамилии, имени, отчества.

Поскольку согласно акту от 12.04.2023 фактически погрузка груза в вышеуказанный вагон выполнена с нарушением, за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе перевозчиком начислен штраф в размере пятикратной платы за перевозку грузов, в сумме 565 650 руб.

Неоплата указанной суммы послужила основанием для обращения общества «РЖД» в суд с иском по настоящему делу. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал, что ответчиком, осуществившим своими силами погрузку груза в вагон, допущено искажение сведений о грузе в транспортных железнодорожных накладных, повлекшее неправильное размещение груза при погрузке и возникновение разницы нагрузки по тележкам вагона, превышающее допустимый предел. Указанное привело к возможности возникновения обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.    

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).     

Пунктом 1 статьи 793 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 23 УЖТ РФ погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.   

В силу статьи 25 УЖТ РФ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Перевозчик имеет право проверять достоверность сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава (статья 27 УЖТ РФ). 

Согласно статьи 26 УЖТ РФ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест. 

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

При обнаружении перечисленных в статье 98 Устава железнодорожного транспорта обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе (статья 119 УЖТ РФ).

Требования, предъявляемые к подготовке груза для перевозки с целью обеспечения безопасности движения и сохранности груза, вагонов и контейнеров, установлены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными Министерством путей сообщения России 27.05.2003 № ЦМ-943.

Согласно пункту 4.1.8 «Межгосударственного стандарта. Вагоны грузовые магистральных железных дорог колеи 1520 мм. Общие требования по обеспечению сохранности при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ», введенного в действие Приказом Росстандарта от 12.11.2010 № 420-ст (далее – ГОСТ 22235-2010), максимальная масса груза, размещаемого в вагоне, и реквизитов крепления не должна превышать грузоподъемность, указанную на кузове вагона.  

Суды верно исходили из того, что нарушение требований пункта 4.1.8 ГОСТ 22235-2010 является обстоятельством, влияющим на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта. Неравномерное размещение груза в вагоне может вызвать техническую неисправность вагона и привести к транспортным происшествиям (сход железнодорожного подвижного состава, крушение, авария).

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перегруза вагона сверх его грузоподъемности, а также нарушение требований к распределению груза в вагоне, пришли к верному выводу о возникновении у ответчика обязанности по уплате штрафа на основании статьи 98 УЖТ РФ.        

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для взыскания с него штрафа в порядке статьи 98 УЖТ РФ рассмотрены и обоснованно отклонены судами.  

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2024 по делу № А76-37652/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.04.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. 


Судья                                                                                           Д.И. Мындря